ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7091/2020

22 декабря 2021 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2021 года

Полный текст изготовлен 22 декабря 2021 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л., 

судей Вахитова Р.С.,

Лазаренко Л.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.10.2021 г. по делу № А84-7091/2020 (судья Звягольская Е.С.) 

по заявлению ФИО3 о включении требований по передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Жилком»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 07.12.2020 от Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» поступило заявление о признании жилищно-строительного кооператива «Жилком» (далее – ЖСК «Жилком») несостоятельным (банкротством).

Определением суда первой инстанции 14.12.2020 заявление Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2021 ЖСК «Жилком» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

В суд первой инстанции 04.06.2021 от ФИО3 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения № 34 площадью 42,4 м.кв., расположенного в доме, по адресу: 

<

...> секция 1 на 6 этаже.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен – ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.10.2021 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредитором, признано обоснованным и включено в реестр требований участников строительства ЖСК «Жилком» требование ФИО3 о передаче жилого помещения в виде квартиры № 34 в доме по адресу: 

<

...> секция 1, на 6 этаже, общей площадью 42,4 кв.м, стоимостью 2 079 500,00 рублей.

Не согласившись с принятым определением кредитор ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав ФИО3 во включении в реестр требований участников строительства ЖСК «Жилком» о передаче жилого помещения стоимостью 2 079 500,00 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим в суде первой инстанции был подан отзыв, в котором указано, что в договоре №34/1 (квартира) от 25.12.2013 г., договоре №34/1/1 (квартира) от 27.05.2015 г. нет цены, из-за чего в силу закона указанные договора считаются незаключенными, однако суд первой инстанции не принял во внимание возражения.

Обращает внимание, что материалы дела не содержат документы, подтверждающие добросовестность заявителя. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что только при наличии доказательств добросовестности ФИО3 - Постановление о признании потерпевшим по уголовному делу №11901670003000675, суд мог включить требование в реестр кредиторов в размере 0 рублей.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 16.11.2021 от кредитора ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель считает, что требование о передаче нежилого помещения, по которому отсутствуют сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору не подлежит удовлетворению, а в случае рассмотрения требования о передаче жилого помещения, за которое участником строительства не произведена оплата должны быть указаны сведения о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не принял во внимание Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 г. по делу № А84-7091/2020.

Просит суд отменить определение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу, отказав ФИО3 во включении в реестр требований участников строительства ЖСК «Жилком» о передаче жилого помещения стоимостью 2 079 500,00 рублей, включив требование ФИО3 с указанием размера неисполненного обязательства первоначальным участником строительства ФИО4 по договору перед ЖСК «Жилком»

17.12.2021 от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу просит судебную коллегию определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что денежные средства за уступку пая ФИО3 оплатила ФИО4, о чем имеется расписка, написанная ФИО5, в связи с тем, что ФИО5 является сыном ФИО4 и тем, что ФИО4 не умеет писать.

Кроме того, при заключении договора уступки права требования ФИО5 подтвердил, что ФИО4 оплатила пай застройщику в полном объеме, ФИО3 передавая денежные средства члену Правления ЖСК «Жилком» ФИО5 считала, что расчет производит с представителем застройщика.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 произведена замена судьи Калашниковой К.Г. на судью Вахитова Р.С., судьи Оликовой Л.Н. на судью Лазаренко Л.Б. для рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в силу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в настоящее судебное заседание своих представителей не направили.

Законность определения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является членом ЖСК «Жилком» на основании заявления о приеме в члены ЖСК «Жилком» от 25.12.2013 и протокола общего собрания членов ЖСК «Жилком» № 82/1 от 25.12.2013 (т.1 л.д. 28-30).

Далее, 25.12.2013 между ФИО4 и ЖСК «Жилком» был заключен договор «Об условиях членства в Обслуживающем кооперативе «Жилищно-строительном кооперативе «Жилком» № 34/1 (квартира) (т.1 л.д. 22-26).

Согласно условиям заключенного договора от 25.12.2013 № 34/1 (квартира), ассоциированный член ЖСК оплачивает паевой взнос в кооператив в сумме и согласно графика за строительство кооперативной квартиры № 34 в доме по адресу: 

<

...> секция 1 на 6 этаже (пункт 1 договора от 25.12.2013 № 34/1 (квартира)).

27.05.2015 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (т. 1 л.д. 21).

Согласно пункту 1.1. пайщик ФИО4 уступает ФИО3 право требования по договору № 34/1 (квартира) от 25.12.2013.

Стоимость уступки права требования составляет 2 079 500,00 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является членом ЖСК «Жилком» на основании заявления о приеме в члены ЖСК «Жилком» от 27.05.2015 и протокола общего собрания членов ЖСК «Жилком» № 24ПК от 27.05.2015 (т.1 л.д. 16-17).

На основании договора об уступке права требования по договору № 34/1 (квартира) от 25.12.2013, 27.05.2015 между ФИО3 и ЖСК «Жилком» заключен договор № 34/1/1 «Об условиях членства в «Жилищно-строительном кооперативе «Жилком» (т. 1 л.д. 11-15).

Согласно квитанциям № 312 от 25.12.2013 на сумму 500 гривен, № 311 от 25.12.2013 на сумму 155 130 гривен, справки от 25.12.2013, выданной ЖСК «Жилком», квитанциям № 75/2 от 31.05.2016 на сумму 6 000 рублей, № 095 от 09.12.2019 на сумму 1 200 рублей, № 63 от 05.02.2020 на сумму 2 400 рублей, № 238 от 06.06.2020 на сумму 1 200 рублей, № 395 от 20.09.2020 на сумму 1 200 рублей, № 451 от 13.10.2020 на сумму 1 200 рублей, № 506 от 20.11.2020 на сумму 1 200 рублей, ФИО4 и ФИО3 полностью оплатили паевой взнос по договору, уплаченному взносу соответствует квартира.

Также, согласно акту приема-передачи квартиры от 31.05.2016, ФИО3 оплачены все кооперативные взносы в полном объеме и принята квартира № 34 в доме по адресу: 

<

...> секция 1 на 6 этаже.

Как указывает ФИО3, у нее имеется задолженность по оплате членских взносов с октября 2020 по 17 февраля 2021 – период признания ЖСК «Жилком» несостоятельным (банкротом).

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Согласно статьям 201.1, 201.7 Закона о банкротстве требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства; вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ до утверждения в установленном Законом о банкротстве порядке федерального стандарта о правилах ведения реестра требований участников строительства требования участников строительства, как о передаче жилых помещений, так и о передаче машино-мест и нежилых помещений включаются в реестр требований о передаче жилых помещений с учетом очередности, предусмотренной указанным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) о стоимости переданного застройщику имущества в рублях; о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях.

Как установлено судом первой инстанции за период с 2014 года по дату возбуждения дела о банкротстве, ФИО4 и ФИО3 оплатили все паевые взносы по сентябрь 2020, в том числе членские и целевые, по квартире в кооперативе ЖСК «Жилком», что подтверждается банковскими квитанциями об оплате.

Однако, как усматривается из материалов дела, ЖСК «Жилком» жилое помещение участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора застройщиком не передано, дом не введен в эксплуатацию.

Довод апелляционных жалоб о том, что в договоре №34/1 (квартира) от 25.12.2013 г., договоре №34/1/1 (квартира) от 27.05.2015 г. нет цены, из-за чего в силу закона указанные договора считаются незаключенными, признается апелляционным судом несостоятельным.

Так, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что установлено пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, согласно договора уступки права требования от 27.05.2015 заключенного между ФИО4 и ФИО3, стоимость уступки права требования составила 2 079 500,00 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 оплатила стоимость уступки права требования, что подтверждается расписками от 27.05.2015 и 28.08.2015 написанными ФИО5 (т. 1 л.д. 38-39).

Из отзыва на апелляционную жалобу ФИО3 следует, что ФИО5 написал указанные расписки ввиду того, что является ее сыном, а также того, что сама она писать не умеет.

Таким образом, оснований в признании договора №34/1 (квартира) от 25.12.2013 г., договора №34/1/1 (квартира) от 27.05.2015 г. незаключенными нет, в связи с тем, что обязательства по данным договорам выполнены, претензий стороны друг другу не имеют.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что материалы дела не содержат документы, подтверждающие добросовестность заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Документального подтверждения наличия у ФИО3 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования кредитора ФИО3 о включении в реестр требований участника строительства жилого помещения обоснованы и подлежат включению в реестр требований участников строительства жилищно-строительного кооператива «Жилком».

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.10.2021 г. по делу № А84-7091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Е.Л. Котлярова 

 

Судьи

 

Р.С. Вахитов 

 

          Л.Б. Лазаренко