АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12327/2017

г.Чита

18 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Архипенко Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации сельского поселения "Шелопугинское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности на нежилое здание гаража, находящегося по адресу 

<

...> общей площадью 42,2 кв.м.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 17.04.2017;

от ответчика: представитель не явился.

Суд установил:

 

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения "Шелопугинское" (ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое помещение здание гаража, находящегося по адресу 

<

...> общей площадью 42,2 кв.м.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Архипенко Т.В., и было принято судьей Гончарук Е.В. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 24.04.2017 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Правовым основанием иска истец указал пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, указывая на осуществление строительства спорного объекта недвижимости на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, его соответствие требованиям строительных и градостроительных нормативов, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, невозможность осуществления регистрации права собственности на возведенный объект в силу его строительства без проектной документации, отсутствия разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, за выдачей которых в период осуществления строительства истец не обращался.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал, что исковые требования признает.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела истцом, на принадлежащем ему на праве собственности с 03.10.2007 земельном участке с кадастровым номером 75:32:170109:0222, возведено нежилое здание – гараж, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 42,2 кв.м.

Год постройки объекта неизвестен, в техническом плане здания указан год завершения строительства 2006 (л.д. 51-56), в справке о балансовой стоимости объекта основного средства указана дата постановки объекта на баланс 01.11.1997 (л.д. 68).

Назначение земельного участка – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для производственных целей. На указанном земельном участке расположено также здание Сбербанка.

Истец указывает, что он хозяйственным способом возвел на принадлежащем ему земельном участке здание гаража без проектной документации, при отсутствии разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, так как объект планировался как временное сооружение.

Истец в администрацию сельского поселения "Шелопугинское" за выдачей разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не обращался.

Ссылаясь на соответствие постройки требованиям строительных и градостроительных нормативов, отсутствие от объекта угрозы жизни и здоровью граждан, невозможность осуществления регистрации права собственности на возведенный объект во внесудебном порядке, истец предъявил настоящий иск в порядке статьи 222 ГК РФ.

Оценив основания иска, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При несоблюдении данных требований в исключительных случаях право собственности на недвижимую вещь может быть признано судом в порядке статьи 222 ГК РФ.

Статьи 47, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрСК РФ), статьи 2, 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусматривают при капитальном строительстве проведение инженерных изысканий, подготовку и утверждение проектной документации, получение разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, выдаваемый уполномоченным органом в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде. Указанный документ подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дает заказчику (застройщику) право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов (п. 6 ст. 52 ГрСК РФ).

В силу статьи 2 ГрСК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Исходя из приведенных выше норм, суд может признать право собственности на самовольную постройку при условии:

- наличия в отношении земельного участка права лица на строительство на нем объектов при изначальном принятии мер заявителем к получению разрешения на строительство, степени легитимности и устранимости замечаний уполномоченных административных органов при отказе в получении таких разрешений перед началом строительства;

- соответствия объекта обязательным нормам и правилам, отсутствия нарушений законных интересов других лиц и соблюдения гарантий, исключающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Указанные факты должен доказать истец, требующий признания за ним права на самовольно построенный объект.

Нахождение земельного участка в собственности истца не исключает его обязанности производить строительство с соблюдением закона.

В спорном случае истец построил спорный объект без проектной документации и без обращения за разрешением на строительство.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна.

Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу.

Ссылки истца на установленную в статьей 222 ГК РФ возможность судебной легализации права собственности на самовольные строения не означают ее безусловную реализацию, т.к. такое толкование закона означало бы игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства и ставило бы лицо, совершившее противоправные действия в виде самовольного строительства в преимущественное положение по сравнению с законопослушными лицами, возводящими объект на одинаковых для всех требованиях градостроительного законодательства.

Признание права собственности на самовольную постройку с уплатой 6000 руб. госпошлины и сбором заключений о соблюдении при строительстве  установленных норм по смыслу действующего законодательства  не должно подменять процедуру разработки проектной документации, сбора и представления в уполномоченный орган документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

Таким образом, непринятие мер к получению разрешения на строительство до начала его осуществления при наличии у истца соответствующей возможности свидетельствует о его недобросовестном поведении с точки зрения градостроительного законодательства и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В подтверждение соответствия спорного объекта установленным требованиям по безопасности и техническому состоянию истцом представлено Заключение о техническом обследовании гаража, выполненное муниципальным предприятием городского округа «Город Чита» «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро «Геоплан».

Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений установлены в СП 13-102-2003 (введен в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 21 августа 2003 г. № 153).

Согласно пункту 5.1. Правил СП 13-102-2003 обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа: подготовка к проведению обследования, предварительное (визуальное) обследование и детальное (инструментальное) обследование.

При этом детальное (инструментальное) обследование включает: работы по обмеру необходимых геометрических параметров зданий, конструкций, их элементов и узлов, в том числе с применением геодезических приборов; инструментальное определение параметров дефектов и повреждений; определение фактических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов; измерение параметров эксплуатационной среды, присущей технологическому процессу в здании и сооружении; определение реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтового основания; определение реальной расчетной схемы здания и его отдельных конструкций; определение расчетных усилий в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки; расчет несущей способности конструкций по результатам обследования; камеральную обработку и анализ результатов обследования и поверочных расчетов; анализ причин появления дефектов и повреждений в конструкциях; составление итогового документа (акта, заключения, технического расчета) с выводами по результатам обследования; разработку рекомендаций по обеспечению требуемых величин прочности и деформативности конструкций с рекомендуемой, при необходимости, последовательностью выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8.1.1. детальное инструментальное обследование в зависимости от поставленных задач, наличия и полноты проектно-технической документации, характера и степени дефектов и повреждений может быть сплошным (полным) или выборочным. В случае, когда отсутствует проектная документация, проводят сплошное обследование.

В нарушение указанного выше требования в представленном истцом Заключении указано на проведение лишь визуального осмотра нежилого здания, его строительных конструкций (без их вскрытия), а также выполнена фотосъемка. Указано, что в ходе обследования изучена техническая документация, вместе с тем, единственной технической документацией является технический план здания, подготовленный 06.04.2017.

В заключении не дана оценка физическому износу конструкций, не указано на исследование материалов, их пригодности, соответствия конкретным строительным нормам и правилам.

Отмечено, что при осмотре несущих и ограждающих конструкций, влияющих на прочность и устойчивость, наблюдаются вертикальные трещины, образованные в результате неравномерной усади основания, максимальная толщина раскрытия трещин в кирпичной кладке достигает 1 см. В целях предотвращения дальнейшей деформации был смонтирован пояс из швеллеров изнутри и снаружи стены, стягивающий кирпичную кладку по периметру.

Из использованного при проведении экспертизы оборудования указаны только фотоаппарат. Описание технического технических конструкций составлено лишь на основании осмотра, на что прямо указано в заключении. Однако при визуальном осмотре установление безопасности объекта не достигается, т.к. не проводятся технические расчеты, эксперименты, моделирования на прочность, что с учетом планируемого использования помещения под гараж – объект, где могут находиться люди, не может быть оставлено судом без внимания. В связи с указанными обстоятельствами у суда отсутствуют основания для вывода о соответствии спорного объекта недвижимости требованиям безопасности.

Заключение МП городского округа «Город Чита» «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро «Геоплан» выдано лишь на основании осмотра строения, что не соответствует Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, установленным СП 13-102-2003.

Под работоспособным состоянием в СП 13-102-2003 понимается такая категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

В заключении не указано на основании чего эксперты пришли к выводу о работоспособном состоянии объекта, следовательно, их выводы не могут быть признаны судом обоснованными.

В соответствии со статьей 54 (пункт 7) ГрСК РФ не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим Кодексом.

Государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора (Постановление Правительства от 01.02.2006 № 54).

Заключение уполномоченного органа государственного строительного надзора в материалы дела не представлено.

Согласно Федеральному закону «Об охране окружающей среды»  при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Строительство зданий должно осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих бы об экологической безопасности объекта с учетом последствий вредного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую природную среду и здоровье человека (ч. 2 статьи 45, статьи 55, 61 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Необходимость доказывания экологической безопасности объекта обусловлено конституционной обязанностью собственника земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (часть 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» подтверждение соответствия в области пожарной безопасности осуществляется путем документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, выполнения работ и оказания услуг требованиям технических регламентов, стандартов, норм пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, устанавливает Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно статье 1 указанного Федерального закона его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Требования пожарной безопасности к строительным конструкциям зданий, сооружений и строений установлены главой 31 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Оценка соответствия объектов (продукции) требованиям пожарной безопасности производится в порядке, предусмотренном разделом VII Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно пунктам 2, 47, 48, 52 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.06.2012 № 375, исполнение государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности осуществляется МЧС России и его территориальными органами посредством организации и проведения должностными лицами органов государственного пожарного надзора (далее - органы ГПН) проверок состояния используемых (эксплуатируемых) объектов защиты. Юридическим фактом, являющимся основанием для начала проведения внеплановой проверки, является в том числе, поступление в орган ГПН сведений от граждан, организаций о вводе объекта защиты в эксплуатацию после строительства, технического перевооружения, реконструкции, капитального ремонта или об изменении его класса функциональной пожарной безопасности. При осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение требований пожарной безопасности на введенном в эксплуатацию объекте защиты после реконструкции. По результатам проверки должностным лицом (должностными лицами) органа ГПН, проводящим (проводящими) проверку, составляется акт проверки, к которому прилагаются в частности: протоколы отбора образцов продукции, проб; протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний), измерений и экспертиз.

В заключении, подготовленном МП городского округа «Город Чита» «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро «Геоплан», указано на соответствие объемно-планировочно решений здания требованиям СП 112.13330.2012 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Из заключения не усматривается, какие конкретно мероприятия проведены в целях установления пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать достоверный вывод о пожарной безопасности самовольно построенного здания, и, следовательно, признать названный документ достаточным доказательством для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства о гигиенической оценке строительных материалов, результатах санитарно-химических, токсикологических, физико-гигиенических, микробиологических исследований, проводимых как в лабораторных, так и в натурных условиях.

Следовательно, материалы дела не отражают реального состояния объекта с точки зрения его готовности к безопасной эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец, помимо отсутствия обращения за разрешением на строительство при возведении спорного объекта, не доказал его соответствие установленным законодательством требованиям, а на предположениях суд не может основывать свои выводы, то отсутствуют и другие условия для удовлетворения заявленного иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами безопасность спорного объекта не подтверждена.

С учетом изложенного, исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению № 978940 от 16.08.2017.

Судебные расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               Т.В. Архипенко