ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176076/23

12 февраля  2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля  2025 года  

Полный текст постановления изготовлен  12 февраля  2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н.,  Дзюбы Д.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №АА-135372/14 от 16.12.2024г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №44 от 11.01.2025г., ФИО3, дов. №16 от 11.01.2025 г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение от 31 июля 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 24 октября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Минпромторг России 

к АО «РПКБ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось с иском к Акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» о взыскании неустойки в размере 156.126.151 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  31 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 26-28).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 59-62).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 декабря 2018 года между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (заказчик) и АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 18208.4470019.18.002, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить опытно-конструкторскую работу шифр «Имитатор» и передать полученные при выполнении работы результаты, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненную работу. Согласно п. 3.1. договора, цена контракта составляет 542.085.000 руб. Оплата по контракту производится с авансовым платежом в размере 80% цены этапов работы. Истец перечислил ответчику авансовые платежи и оплатил выполненные работы. В соответствии с п. 12.1. контракта, он вступает в силу с даты его подписания и действует по 31 декабря 2020 года. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств. Согласно ведомости исполнения: 1 этап работ включает в себя разработку рабочей конструкторской документации, программно-математического обеспечения и программной документации, срок исполнения – 31.07.2019, цена 96.600.000 руб.; 2 этап – изготовление опытных образцов имитатора для проведения лабораторных испытаний, предварительных испытаний и государственных испытаний, срок исполнения – 31.03.2020, цена 296.400.000 руб.; 3 этап – проведение предварительных испытаний составных частей имитатора, срок исполнения – 31.01.2020, цена 29.409.000 руб.; 4 этап – проведение межведомственных испытаний СЧ имитатора, проведение предварительных испытаний имитатора, корректировка РКД, ПМО, ПД по результатам предварительных испытаний. Доработка опытных образцов (при необходимости), присвоение РКД литеры «О», срок исполнения – 30.09.2020, цена 78.441.000 руб.; 5 этап – проведение государственных испытаний. Корректировка РКД, ПМО, ПД по результатам ГИ, доработка опытных образцов (при необходимости), присвоение РКД литеры «О», срок исполнения – 30.11.2020, цена 41.235.000 руб.

Истец указал, что ответчик допустил просрочку в выполнении работ по 1,2,3,4,5 этапам. Количество дней просрочки по 1 этапу составило 422 дня с 01.08.2019 по 25.09.2020; по 2 этапу – 1210 дней с 01.04.2020 по 24.07.2023; по 3 этапу – 1062 дня с 01.02.2020 по 28.12.2022; по 4 этапу – 1027 дней с 01.10.2020 по 24.07.2023; по 5 этапу – 966 дней с 01.12.2020 по 24.07.2023. В соответствии с п. 9.3. контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств исполнитель уплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумм, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Согласно расчету истца, неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту составила 156.126.151 руб. 25 коп. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 330, 401, 405, 406 ГК РФ, правомерно  исходил из  отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, и, как следствие, об отсутствии оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Следует указать и о том, что отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ при условии непредставления истцом исходных данных, а равно отсутствия его должного содействия при выполнении ОКР. Вопреки доводам истца, направление им письма в адрес третьих лиц по истечении срока выполнения работ по этапу 1 ОКР не может свидетельствовать о надлежащем содействии заказчика.

Суд также верно указал, что довод истца о необходимости приостановления работ ответчиком противоречит сложившейся судебной практике, согласно которой само по себе отсутствие формального уведомления о приостановлении работ при наличии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязательств, не исключает возможности применения судом ст.406 ГК РФ и согласуется с п. 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017. Ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, истец, в свою очередь, должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставлению надлежащего встречного обязательства, следовательно, согласно ст.406 ГК РФ, отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности, установленной контрактом.

Довод о том, что ответчик в силу ст.716 ГК РФ должен был приостановить исполнение ОКР, а равно предупредить истца об обстоятельствах, препятствующих исполнению ответчиком своих обязательств по контракту, основан на неправильном применении норм материального права. Нормами ст. 716, 719 ГК РФ не предусмотрено направление подрядчиком уведомления о приостановлении работ, если работы не могут быть выполнены в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору. Все обстоятельства, влияющие на сроки выполнения этапов ОКР, были известны заказчику, о чем, в частности, свидетельствует его письмо № 33524/18 от 23.04.2021, руководствуясь которым исполнитель повторно направил в адрес заказчика на оформление догоночный график (письмо исх. № 033/00020-дсп от 26.05.2021), который до текущего времени не рассмотрен и не подписан со стороны заказчика.

Суд в обжулемых актах верно указал, что истец неправомерно утверждает ТТЗ, технический облик изделия, не представляет исходные данные, необходимые для выполнения ОКР, а поэтому ответчик не может считаться просрочившим исполнение своих обязательств ввиду отсутствия встречного представления. Стороны знают о своих обязанностях при заключении контракта и в дальнейшем начинают их исполнять, не ожидая уведомления со стороны контрагента о необходимости их исполнить. Уведомлению подлежат вновь открывшиеся для сторон обстоятельства, препятствующие выполнению контракта, т.е. в тех случаях, когда заказчику было известно о них.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, поскольку ответчик не мог исполнить свои обязательства до совершения самим истцом действий, вытекающих из существа обязательства, в связи  с чем должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 31 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года по делу № А40-176076/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

         Судьи:                                                                        Н.Н. Бочарова

                                                                                              Д.И. Дзюба