АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-18314/2020

г. Калуга

22» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «22» мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей

 

от заявителя кассационной жалобы:

 

иных лиц, участвующих в деле:

Гладышевой Е.В.;

ФИО1;

 

ФИО2 (паспорт);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника ООО «Деловые поставки» ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А14-18314/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2022 должник общество с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением от 15.02.2023 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Единственный участник общества-должника ФИО2 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит решение суда области и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение с целью разрешения вопроса о достаточности денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

В обоснование жалобы ФИО2 настаивает на отсутствии вероятности обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы на проведение процедуры банкротства. Заявитель жалобы полагает, что кредитор-заявитель в настоящем деле о банкротстве общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НФЛ», выразившее согласие на финансирование процедуры банкротства не имеет возможность исполнить данную гарантию, а денежных средств, внесенных ООО НПП «НФЛ» в депозит арбитражного суда явно недостаточно для проведения процедуры банкротства.

Коме того, ФИО2 обращает внимание на то, что судом принято во внимание решение первого собрания кредиторов, в котором не имел возможности принять участие кредитор ФИО2, предъявивший своевременно свои требования ко включению в реестр. При этом, суд первой инстанции, не рассмотрев по существу требование кредитора ФИО2, обязал временного управляющего провести первое собрание кредиторов, что привело к нарушению прав кредитора на участие в первом собрании кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на несоответствии отчета временного управляющего по результатам анализа финансового состояния ООО «Деловые поставки» требованиям законодательства, указывая в удовлетворении жалобы должника на действия временного управляющего ФИО4 с ходатайством о признании отчета несоответствующим требованиям закона и отстранении временного управляющего судом отказано, но данный судебный акт не вступил в законную силу на дату признания должника банкротом.

В суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего должника ФИО3 (согласно решению от 08.11.2022), в котором конкурсный управляющий, возражая против довода о том, что представитель конкурсного кредитора ООО НПП «НФЛ» ФИО5 не имел правомочий на участие в первом собрании кредиторов Должника, настаивает, что обязанности по закреплению в доверенности права на участие представителя конкурсного кредитора в собрании кредитора Законом о банкротстве не установлено.

Также конкурсный управляющий полагает, что кассатор не раскрыл как именно его права или интересы ущемлены, или стали невозможны к реализации при принятии оспариваемых решений и каким образом будет восстановлено его право (или защищен интерес) в случае признания оспариваемых решений собрания кредиторов недействительными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

07.12.2020 арбитражный суд возбудил дело о банкротстве ООО «Деловые поставки» по заявлению кредитора ООО НПП «НФЛ».

05.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 29.03.2021) заявление ООО НПП «НФЛ» признано обоснованным, в отношении ООО «Деловые поставки» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно материалам дела, включенные в реестр требования кредитора установлены решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу № А14-261/2019, которым с должника с ООО «Деловые поставки» в пользу ООО НПП «НФЛ» взыскан долг по договору № 12/02П от 16.02.2017 в размере 6 478 841,52 руб., неустойка в размере 514 979,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 736,92 руб. 

10.03.2022 к производству арбитражного суда принято заявление ООО НПП «НФЛ» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Деловые поставки». 

19.09.2022 кредитор-заявитель в настоящем деле о банкротстве ООО НПП «НФЛ», требования которого признаны обоснованными определением о введении в отношении должника наблюдения в размере 7 017 557,59 руб. (6 478 841,52 руб. - основной долг, 514 979,15 руб. - неустойка, 23 736,92 руб. - госпошлины), обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. 

10.03.2022 заявление кредитора ООО НПП «НФЛ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц: ФИО2, ФИО6, ФИО7, ООО «Скорость света»; принято к производству в деле о банкротстве ООО «Деловые поставки». 

Определением арбитражного суда от 20.09.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, расчетные счета, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такие счета, принадлежащие контролировавшим должника лицам: ФИО2 и ООО «Скорость света», в отношении каждого в пределах 7 017 557,59 руб.

Обращаясь 04.03.2022 с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, кредитор ООО НПП «НФЛ» настаивал на том, что банкротство должника вызвано действиями ФИО2, которым организована корпоративная группа, в которую входили общества «Деловые поставки», «Скорость света», «Космос», физические лица ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, деятельность которой осуществлялась таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Кредитор, руководствуясь разъяснениями, сделанными в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, полагает, что лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним. Кроме того, указывает, что субсидиарная ответственность возможна за соучастие (Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2019 № 305-ЭС19-21244 по делу № А40- 161770/2014).

01.08.2022 временный управляющий ФИО4 обратился в суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры наблюдения, признании должника банкротом и об открытии в отношении ООО «Деловые поставки» конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что в ходе наблюдения установлены и включены в реестр требований кредиторов должника только требования ООО НПП «НФЛ» на общую сумму 7 017 557,59 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди удовлетворения отсутствуют.

Согласно анализу финансового состояния должника, проведенному на основании бухгалтерской отчетности, а также сведений регистрирующих органов за период с 01.01.2018 по 27.08.2021 (расчет коэффициентов 31.12.2017-31.12.2020), временный управляющий по итогам процедуры наблюдения сделал следующие выводы:

- анализ основных показателей финансово-хозяйственной деятельности позволяет сделать вывод о кризисном неустойчивом финансовом состоянии ООО «Деловые поставки» поскольку из их значений следует, что величина имущества предприятия сократилась на 47,3%, при этом собственных недвижимых активов, спецтехники и транспортных средств должник не имеет, существующие на конец анализируемого периода оборотные средства предприятия не покрывают его обязательства, собственные средства и источники их пополнения у должника отсутствуют, структура баланса неудовлетворительная, объем продаж отсутствует, задолженность перед кредиторами высока, деятельность не эффективна и не ведется с 2020 года;

- анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника выявил неудовлетворительную структуру баланса, низкую деловую активность, потерю финансовой устойчивости и платежеспособности;

- анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности ООО «Деловые поставки за исследуемый период выявил, что основной и прочие виды деятельности убыточны, рентабельность у предприятия отсутствует;

- анализ активов должника позволяет сделать вывод о достаточности активов для покрытия всех судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему с учетом проведения мероприятий, направленных на истребование имущества, принудительное взыскание дебиторской задолженности, оспариванию подозрительных сделок и привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Источниками текущего финансирования процедуры являются денежные средства заявителя с последующим возмещением их за счет имущества должника;

- анализ возможности безубыточной деятельности предприятия выявил отсутствие предпосылок для восстановления платежеспособности.

Согласно анализу финансового состояния основания для открытия в отношении должника процедур внешнего управления, финансового оздоровления или мирового соглашения отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также заключением о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника установлено, что:

- усматриваются признаки преднамеренного банкротства;

- основания для проведения проверки признаков фиктивного банкротства отсутствуют;

- имеются основания для оспаривания отдельных сделок должника;

- имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судами установлено, что первым собранием кредиторов, состоявшимся 29.07.2022, приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет временного управляющего;

- ввести в отношении ООО «Деловые поставки» процедуру конкурсного производства и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- не образовывать комитет кредиторов ООО «Деловые поставки»;

- не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего ООО «Деловые поставки»;

- утвердить в качестве арбитражного управляющего кандидатуру ФИО3 (рег.номер 19449) – члена Союза «СРО АУ СЗ»;

- возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего;

- определить местом проведения последующих собраний кредиторов ООО «Деловые поставки» – 

<

...>, в очной или заочной форме по усмотрению арбитражного управляющего;

- определить периодичность проведения последующих собраний кредиторов ООО «Деловые поставки» не реже одного раза в шесть месяцев.

Суды  пришли к выводу, что собрание от 29.07.2022 правомочно, что подтверждается: журналом регистрации участников собрания, бюллетенями для голосования. Решения, принятые на указанном собрании, относятся к компетенции первого собрания кредиторов.

Судами при рассмотрении итогов наблюдения также было учтено, что определением от 07.11.2022 (резолютивная часть объявлена 11.10.2022) в удовлетворении требований ООО «Деловые поставки» о признании решений собрания кредиторов должника недействительными отказано.

Согласно реестру требований кредиторов общая сумма требований к должнику составляла 7 017 557,59 руб. При этом задолженность не погашалась должником за период более трех месяцев.

15.11.2022 решением Арбитражного суда Воронежской области ООО «Деловые поставки» признано банкротом. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Деловые поставки» утвержден ФИО3, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

15.02.2023 постановлением Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 3, 6, 12, 20.6, 53, 59, 67, 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признали должника банкротом и открыли в отношении него конкурсное производство.

По мнению суда кассационной инстанции, судебные акты вынесены судами первой и апелляционной инстанции при правильном применении норм права.

Согласно статье 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство, как ликвидационная процедура, направленная на прекращение деятельности должника, вводится при отсутствии оснований для введения реабилитационных процедур.

При этом, согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В данном случае доказательства, опровергающие выводы временного управляющего в материалы дела должником, иными лицами, участвующими в процессе не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). Основания для введения реабилитационных процедур в отношении должника не установлены. Вопрос о достаточности имущества должника для покрытия расходов на проведение процедур банкротства разрешен судом по ходатайству единственного участника общества-должника, по результатам рассмотрения которого вынесено отдельное определение.

Ходатайств о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления в порядке пункта 3 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с судом апелляционной инстанции в том, что доводы заявителя о преждевременности принятия решения о введении последующей процедуры банкротства ввиду апелляционного обжалования определений Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2022 об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Деловые поставки» от 29.07.2022, от 07.11.2022 об отказе о прекращении производства по делу о банкротстве, от 07.10.2022 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Деловые поставки» на действия арбитражного управляющего ФИО4, ходатайства о признании отчета о результатах анализа финансового состояния должника не соответствующим требованиям закона и ходатайства об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Деловые поставки», а также о не рассмотрении на дату принятия обжалуемого решения заявления ИП ФИО2 о включении его требования в реестр требований кредиторов, подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

Правильность составления отчета временного управляющего и финансового анализа деятельности должника не входит в предмет доказывания при рассмотрении арбитражным судом вопроса о введении следующей процедуры банкротства. В данном случае в предмет исследования судом входят только обстоятельства, предусмотренные статьями 53 и 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Само по себе несогласие с выводами, сделанными временным управляющим, не свидетельствует о недостоверности финансового анализа; заявленные возражения не опровергают выводов о неплатежеспособности общества, не свидетельствуют о возможности реального восстановления должником хозяйственной деятельности и получения высокого и стабильного дохода, который бы обеспечил погашение долга перед кредиторами.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено 07.12.2020; процедура наблюдения в отношении должника введена 29.03.2021. Следовательно, должнику было предоставлено достаточно времени для принятия своевременных, разумных мер к удовлетворению требований кредиторов и восстановлению платежеспособности Общества. Однако, доказательств, подтверждающих принятие таких мер, а также доказательств восстановления платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами, суду не было представлено.

Более того, сам должник неоднократно обращался с ходатайствами о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у него возможности финансирования процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Вместе с этим, решение собрания кредиторов является формальным основанием для введения избранной процедуры банкротства и, принимая его во внимание, при вынесении соответствующего решения суд прежде всего обязан установить наличие материальных предпосылок, свидетельствующих о потенциальной возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, суд не связан исключительно решениями собрания кредиторов, они не являются для него обязательными, для принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) необходимо установить наличие признаков банкротства.

Доводы должника о невозможности разрешения вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства до рассмотрения по существу заявления ИП ФИО2 об установлении требований в реестр требований кредиторов должника; дела № А14-22101/19 о взыскании с ООО НПП «НФЛ» в пользу ООО «Деловые поставки» 10 545 426,10 руб. и дела суда общей юрисдикции об установлении факта трудовых отношений ФИО10 с ООО «Деловые поставки», суды правомерно отклонили, указав, что наличие на рассмотрении судов перечисленных требований не опровергает факта наличия у должника признаков банкротства. Кроме того, на дату рассмотрения кассационной жалобы от большей части требований ИП ФИО2 отказался и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы, сделанные временным управляющим в отчете о проведении процедуры наблюдения, учитывая, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и отсутствуют основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также принимая во внимание решение первого собрания кредиторов, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали должника банкротом с открытием конкурсного производства.

Суд округа соглашается, что законным и обоснованным также является вывод суда области о наличии оснований для утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3, члена Саморегулируемой организации Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», с размером вознаграждения 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий (статьи 20, 20.2, 20.6, 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Также судебная коллегия соглашается с апелляционным судом, что ссылки заявителя на затягивание судом первой инстанции процесса в части рассмотрения требований ИП ФИО2, невозможности ИП ФИО2 принять участие в связи с этим в первом собрании кредиторов должника, несостоятельны и безотносительны к предмету настоящего спора.

Также суд округа находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции, что довод заявителя о наличии в обжалуемом судебном акте существенных противоречий не основан на материалах дела.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А14-18314/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                            Е.В. Гладышева

 

                                                                                                           ФИО1