АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А11-13193/2021

г. Владимир

1 сентября 2022 года

Резолютивная часть принятого решения объявлена 25.08.2022, решение в полном объеме изготовлено 01.09.2022.      

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело в открытом судебном заседании по исковому заявлению администрации 

<

...>, 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>), к акционерному обществу «Агропромстрой», 600001, 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>), о взыскании 1 134 602 руб. 93 коп., при участии: от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен, 

установил следующее:         

Администрация  города Владимира (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась  в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Агропромстрой» (далее по тексту – АО «Агропромстрой», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.06.2009 № 12511М за период с 01.07.2019 по 25.07.2019 в сумме 1992 руб. 20 коп., пеней в сумме 1 132 610 руб. 73 коп., начисленных за период просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы с 01.10.2019 по 20.08.2021.                 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела истец (заявление от 26.01.2022 № 94) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с АО «Агропромстрой» задолженность по договору аренды земельного участка № 12511М от 05.06.2009 за период с 01.07.2019 по 25.07.2019 в сумме 1992 руб. 20 коп., пени за просрочку внесения платежей по договору аренды земельного участка № 12511М от 05.06.2009, начисленные  за период с 01.10.2011 по 20.08.2021, с 26.07.2019 по 20.08.2021, в сумме 281 854 руб. 72 коп.                 

 В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований - о взыскании задолженности в размере 1992 руб. 20 коп., пеней в сумме 281 854 руб. 72 коп. 

Ответчик  в отзыве от 28.07.2022 (вх. от 29.07.2022) указал, что не согласен с исковыми требованиями в части взыскания пеней, заявил ходатайство об уменьшении суммы пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик заявил о пропуске срока давности обращения в суд с требованием о взыскании пеней. 

АО «Агропромстрой» не возразило против взыскания задолженности в сумме 1992 руб. 290 коп. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией (арендодатель) и ОАО «Автобаза №  2», ЗАО «Агропромстрой» (арендаторы) 05.06.2009 заключен договор аренды земельного участка № 12511М, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать во владение и пользование арендаторам земельный участок общей площадью 16 277  кв.м,  с кадастровым номером 33:22:16008:37, местоположение земельного участка: 

<

...>, для содержания зданий, строений и сооружений автобазы, а арендаторы обязуются выплатить в размерах, условиях и в порядке, предусмотренных договором арендную плату.

05.06.2009 вышеуказанный земельный участок передан арендаторам по акту приема – передачи.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора срок его действия -  до 01.09.2012, договор вступает в силу с момента его подписания, условия договора, предусмотренные разделом 5, распространяются на отношения сторон с 02.06.2009.

ЗАО «Агропромстрой» уплачивает 160 837 руб. 95 коп. в квартал за 13 617 кв.м для содержания зданий, строений и сооружений автобазы (пункт 5.1.1 договора). 

Согласно пункту 5.3 договора в случае изменения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка или процентной ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель в соответствии с законодательными и нормативными актами Российской Федерации и Владимирской области, а также решениями органов местного самоуправления города Владимира.  

Пунктом 5.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что арендаторы перечисляют арендную плату ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 05.06.2009 № 12511М  за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,10 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. 

Между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (от 21.08.2012 № 2), в соответствии с которым срок договора продлен до 01.09.2022, АО «Агропромстрой» уплачивает 180 771 руб. в квартал за 13 617 кв.м, что соответствует 0, 5682 доли занимаемой площади в здании для содержания зданий, строений и сооружений автобазы (пункт 5.1.1). 

В соответствии с пунктом 5.3 дополнительного соглашения размер арендной платы не является постоянным и изменяется в соответствии с изменением кадастровой стоимости земельного участка и (или) ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель и (или) размера уровня инфляции на очередной финансовый год. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.02.2014 № 3 – ЗАО «Агропромстрой» уплачивает 12 838 руб. 44 коп. в квартал за 1200 кв.м, что соответствует 0, 5682 доли занимаемой площади в здании для содержания зданий, строений и сооружений автобазы (пункт 5.1.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2011 по делу № А11-8759/2011 с закрытого акционерного общества «Агропромстрой»  в пользу администрации города Владимира взыскана задолженность за период с 02.06.2009 по 30.09.2011 в сумме 1 045 436 руб.  33 коп. и пени в сумме 100 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 05.06.2009 № 12511М, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда  по делу № А11-8759/2011 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. В случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за такой земельный участок определяется в размере начальной цены предмета аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Факт невнесения ответчиком арендных платежей в сумме 1992 руб. 20 коп. за период с 01.07.2019 по 25.07.2019 подтверждается материалами дела и ответчиком признается.

Доказательств оплаты  имеющейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору, предусмотренную договором неустойку (штраф, пеню).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 8.1 договора от 05.06.2009 № 12511М  предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,10 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании пеней, начисленных за несвоевременное внесение задолженности в сумме 1 045 436 руб. 34 коп. (за период с 01.10.2011 по 23.02.2012) в сумме 280 346 руб. 63 коп. и за несвоевременное внесение задолженности в сумме 1992 руб. 20 коп. (за период с 26.07.2019 по 20.08.2021) в сумме 1508 руб. 10 коп., а всего пеней - 281 854 руб. 72 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Данное исковое заявление подано в арбитражный суд 25.10.2021, следовательно, требование истца о взыскании пеней за период с 01.10.2011 по 25.09.2018 удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по неустойке за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании неустойки будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 308-ЭС19-27564 по делу № А53-34672/2018).

Схожая правовая позиция нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Принимая во внимание, что за взысканием основного обязательства истец обратился в пределах срока исковой давности и вступившим в законную силу решением исковые требования о взыскании суммы долга 1 045 436 руб. 34 коп. удовлетворены, суд полагает, что рассматриваемое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления рассматриваемого иска о взыскании неустойки (с 25.09.2018 по 20.08.2021 и с 26.07.2019 по 20.08.2021), в общей сумме 15 977 руб. 82 коп. 

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней, начисленных на сумму долга 1 045 436 руб. 34 коп (с учетом произведенных оплат) за период с 26.09.2019 по 20.08.2021 и начисленных на сумму долга 1992 руб. 20 коп. за период с 26.07.2019 по 20.08.2021 в общей сумме пеней  15 977 руб. 82 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей установлен, то исходя из названных правовых норм требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным в сумме 15 977 руб. 82 коп. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,   принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит  к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени до 10 000 руб. 

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи, с чем оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

В остальной части (271 854 руб. 72 коп.) исковые требования о взыскании пеней судом отклоняются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 367  руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Поскольку в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 110, 150, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества «Агропромстрой»,          600001, 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>), в пользу администрации 

<

...>, 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>), задолженность в сумме 1992 руб. 20 коп, пени в сумме 10 000 руб. 

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

2. В удовлетворении требований о взыскании пеней в остальной части отказать. 

 3. Взыскать с закрытого акционерного общества «Агропромстрой»,          600001, 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 367 руб.   

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.             

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.    

Судья

З.В. Попова