АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

 

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина, 44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

http://ingushetia.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А18-913/2023

город Назрань

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Мержоева М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МВД по Республике Ингушетия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – истец, Министерство) к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРАТ 1»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  (далее-ответчик, Общество) о взыскании штрафа и пени по государственному контракту,

при  участии в судебном заседании представителей,

от истца: не явились, уведомлены;

от ответчика: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Ингушетия обратилось МВД по Республике Ингушетия к  Обществу с ограниченной ответственностью «КАРАТ 1» о взыскании пени в размере 938 918, 77 и штрафа в размере 219 887,37 рублей по государственному контракту от 20 ноября 2020 г. № 77.

Как следует из содержания искового заявления работы в рамках заключенного государственного контракта полностью не выполнены Обществом в установленный срок, в связи с чем Министерством в одностороннем порядке расторгнут государственный контракт, а также подан иск о взыскании пени по государственному контракту в размере 938 918, 77 руб. и штрафа по государственным контрактам в размере 219 887,37 руб.

«13» ноября 2023 года от Министерства поступило заявление об уточнении исковых требований, где просит взыскать с Общества пеню в размере 1 173 082,31 рублей и штраф в размере 219 887,37 рублей по государственному контракту от 20 ноября 2020 г. № 77.

Уточнённые требования Министерства судом приняты.

Стороны не обеспечили участие представителей в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом.

Дело  рассматривается в порядке части 4 статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Требования Министерства рассматриваются с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.11.2020 года между МВД по Республике Ингушетия и ООО «КАРАТ-1» заключен государственный контракт № 77 по капитальному ремонту Отдела МВД России по г. Карабулак, (далее по тексту –Контракт).

Пунктом 1.1. указанного Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объектов МВД по Республике Ингушетия «ОМВД России по г. Карабулак», а Заказчик обязуется принять и оплатить результат надлежаще выполненных работ в порядке, предусмотренным Контрактом.

Пунктом 1.2. Контракта Подрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему Контракту собственными и привлеченными силами на свой страх и риск в соответствии с локальным сметным расчетом с учетом возможных изменений объемов работ, Условия и порядок внесения изменений оговорены в разделе 14 настоящего Контракта.

В соответствии с п. 3.6. Контракта сроки выполнения работ установлены не позднее 1 декабря 2020 года. Фактически работы выполнены на сумму 597 263, 34 рублей.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств, МВД по Республике Ингушетия направлены уведомления (претензия) от 22.02.2022 за № 51/265, 09.03.2022 за № 51/348 в адрес ответчика о необходимости исполнения взятых на себя обязательств по контрактам и уплаты неустоек. Данные уведомления (претензия) Общество с ограниченной ответственностью «КАРАТ 1» оставило без ответа.

Указывая на нарушение обязательств по государственному контракту ответчиком, истец 16.03.2022 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по выплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что работы не были выполнены и сданы ответчиком в полном объеме, срок выполнения работ истек 01 декабря 2020 года.

16.03.2022 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, основанием которого явилось нарушение сроков выполнения работ и невыполнение работ в полном объеме. Решение вступило в силу 28.03.2022 г.

Истец направил ответчику требование о перечислении неустойки от 09.03.2022 года, начисленной в связи с ненадлежащим выполнением работ по контракту.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что договорные отношения между сторонами прекращены, заказчиком направлен односторонний отказ от исполнения Контракта по причине невыполнения работ и нарушения согласованных сроков.

Согласно пункту 11.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Пунктом 11.3 Контракта  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

По расчету истца сумма пени за просрочку выполнения работ за период с 02.12.2020 г. по 09.03.2022 г., с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 20% от цены Контракта, составляет 1 173 082,31 рублей.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

При этом судом произведённый расчет пени с учетом ставки рефинансирования на день рассмотрения  иска (16%), что составляет 938 465,85 рублей.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по Контракту, в связи с чем, истец правомерно предъявил требование о взыскании  пени.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 938 465,85 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 219 887, 37 рублей, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) обязательств по контракту по п. 12.9 Контракта.

Согласно пункту 11.4. Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил).

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Учитывая, что контракт ответчиком не исполнен, требование истца о взыскании штрафа  в размере 219 887, 37 является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 11.4 Контракта.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ 1»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу МВД по Республике Ингушетия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 219 887, 37 рублей, пеню в размере 938 465,85 рублей по государственному контракту от 20 ноября 2020 г. № 77.

Взыска с Общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ 1»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 26 782,40 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, принявший решение, в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                      Мержоев М.М.