ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8752/2017

01 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Будариной Е.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 24.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10113/2025)  ООО «Соловьевский сад» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 03.03.2025 по обособленному спору  № А42-8752/2017/-17 (судья  Гринь Ю.А.), принятое 

по заявлению ФИО1 о признании недействительным протокола об определении участников торгов, о признании недействительным результата торгов, о признании недействительным договора купли – продажи, заключенного с ООО «Огни города», о признании ФИО1 победителем торгов, об обязании финансового управляющего имуществом должника – гражданина ФИО2,

установил:

02.11.2017 ФНС России в лице ИФНС России по г. Мурманску (далее – ФНС России, кредитор, заявитель, уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением, оформленным в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом). 

12.12.2017 Арбитражным судом Мурманской области на основании указанного выше заявления возбуждено производство по делу № А42-8752/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

Определением суда от 10.09.2018 (резолютивная часть вынесена 03.09.2018) заявление ФНС России о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 213.6 Закона о банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Решением от 27.06.2019 (резолютивная часть вынесена и оглашена 24.06.2019) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

На основании определения от 09.04.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

ФИО1 обратился в суд с заявлением

о признании недействительным Протокола № 1830-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ФИО2 от 03.06.2024 по лоту №1: Дебиторская задолженность в виде права требования к ФИО6, основание: исполнительный лист ФС № 037716186, выданный 17.03.2022г. Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2- 2463/2021; 

о признании недействительным результата торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО2 на электронной торговой площадке - ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» в отношении лота №1: Дебиторская задолженность в виде права требования к ФИО6, основание: исполнительный лист ФС № 037716186, выданный 17.03.2022г. Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2- 2463/2021, о признании ООО «Огни города» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) победителем торгов, оформленного Протоколом №1830-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форе открытых торгов по продаже имущества ФИО2 от 03.06.2024; 

о признании недействительным Договора купли-продажи (уступки прав требования) от 04.06.2024, заключенного по результатам открытых торгов посредством публичного предложения в форе открытых торгов по продаже имущества ФИО2 в отношении лота 1: Дебиторская задолженность в виде права требования к ФИО6, основание: исполнительный лист ФС № 037716186, выданный 17.03.2022г. Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2-2463/2021, заключенный финансовым управляющим гражданина ФИО2 ФИО5 с ООО «Огни города» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) и применить последствия его недействительности путем возврата сторонами всего полученного по сделке, а именно: 

- обязать ООО «Огни города» вернуть в конкурсную массу ФИО2 право требования к ФИО6: Дебиторская задолженность в виде права требования к ФИО6, основание: исполнительный лист ФС № 037716186, выданный 17.03.2022г. Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2- 2463/2021; 

- обязать финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО5 вернуть ООО «Огни города» полученные по Договору купли-продажи (уступки прав требования) от 04.06.2024, заключенному по результатам открытых торгов посредством публичного предложения в форе открытых торгов по продаже имущества ФИО2 в отношении лота 1: Дебиторская задолженность в виде права требования к ФИО6, основание: исполнительный лист ФС № 037716186, выданный 17.03.2022г. Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2-2463/2021, денежные средства.

Кроме того, ФИО1 просил признать победителем торгов в форме публичного предложения имущества ФИО2 на электронной торговой площадке - ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» в отношении лота №1: Дебиторская задолженность в виде права требования к ФИО6, основание: исполнительный лист ФС № 037716186, выданный 17.03.2022г. Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2-2463/2021, - ФИО1, и обязать финансового управляющего ФИО5 заключить договор купли-продажи (уступки прав требования) в отношении лота №1: Дебиторская задолженность в виде права требования к ФИО6, основание: исполнительный лист ФС № 037716186, выданный 17.03.2022г. Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2- 2463/2021 с ФИО1 по цене предложения 376 543,21 рублей.

Заявление принято к производству суда с присвоением обособленному спору номера дела - А42-8752-17/2017. 

Определением от 20.09.2024 обособленный спор №А42-8752-17/2017 объединен с обособленным спором №А42-8752-18/2017 по заявлению ООО «Соловьевский сад» о признании незаконными действий организатора торгов, признании недействительным протокола № 1830-ОТПП/1 об определении участников торгов, об обязании финансового управляющего имуществом должника – гражданина ФИО2 ФИО5 заключить договор купли – продажи с ООО «Соловьевский сад». 

Впоследствии ООО «Соловьевский сад» в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнило предмет заявленных требований, просило признать недействительными:

торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника ФИО2, лот №1: Дебиторская задолженность ФИО6 в соответствии с сообщением, опубликованным на ЕФРСБ №14271063 от 27.04.2024 г.; 

договор уступки права требования (цессии) от 04.07.2024 г. в отношении дебиторской задолженности в виде права требования к ФИО6, основание: исполнительный лист ФС № 037716186, выданный 17.03.2022г., с применением последствий недействительности сделки (заявление об уточнении требований б/д и б/н, поступившее в суд 23.01.2025). 

Уточнение принято судом.

Определением от 03.03.2025 суд определил: 

Признать недействительным Протокол № 1830-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ФИО2 от 03.06.2024 по лоту №1: Дебиторская задолженность в виде права требования к ФИО6, основание: исполнительный лист ФС № 037716186, выданный 17.03.2022г. Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2- 2463/2021. 

Признать недействительным результат торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО2 на электронной торговой площадке - ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» в отношении лота №1: Дебиторская задолженность в виде права требования к ФИО6, основание: исполнительный лист ФС № 037716186, выданный 17.03.2022г. Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2- 2463/2021, о признании ООО «Огни города» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) победителем торгов, оформленного Протоколом №1830-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форе открытых торгов по продаже имущества ФИО2 от 03.06.2024. 

Признать недействительным Договор купли-продажи (уступки прав требования) от 04.06.2024, заключенный по результатам открытых торгов посредством публичного предложения в форе открытых торгов по продаже имущества ФИО2 в отношении лота 1: Дебиторская задолженность в виде права требования к ФИО6, основание: исполнительный лист ФС № 037716186, выданный 17.03.2022г. Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2-2463/2021, заключенный финансовым управляющим гражданина ФИО2 ФИО5 с ООО «Огни города» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

и применить последствия его недействительности путем возврата сторонами всего полученного по сделке, а именно:  

обязать ООО «Огни города» вернуть в конкурсную массу ФИО7 право требования к ФИО6: Дебиторская задолженность в виде права требования к ФИО6, основание: исполнительный лист ФС № 037716186, выданный 17.03.2022г. Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2- 2463/2021; 

 обязать финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО5 вернуть ООО «Огни города» полученные по Договор купли-продажи (уступки прав требования) от 04.06.2024, заключенному по результатам открытых торгов посредством публичного предложения в форе открытых торгов по продаже имущества ФИО2 в отношении лота 1: Дебиторская задолженность в виде права требования к ФИО6, основание: исполнительный лист ФС № 037716186, выданный 17.03.2022г. Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2-2463/2021, денежные средства. Признать победителем торгов в форме публичного предложения имущества ФИО8 на электронной торговой площадке – ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» в отношении лота №1: Дебиторская задолженность в виде права требования к ФИО6, основание: исполнительный лист ФС № 037716186, выданный 17.03.2022г. Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2-2463/2021, - ФИО1. 

Обязать финансового управляющего ФИО5 заключить договор купли-продажи (уступки прав требования) в отношении лота №1: Дебиторская задолженность в виде права требования к ФИО6, основание: исполнительный лист ФС № 037716186, выданный 17.03.2022г. Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2-2463/2021 с ФИО1 по цене предложения 376 543,21 рублей. 

В удовлетворении требований ООО «Соловьевский Сад» отказать.

ООО «Соловьевский Сад» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать открытые торги по продаже имущества ФИО2 в отношении лота 1: Дебиторская задолженность в виде права требования к ФИО6, основание: исполнительный лист ФС № 037716186, выданный 17.03.2022г. Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2-2463/2021 недействительными с применением последствий недействительности таких торгов. Обязать финансового управляющего ФИО2 ФИО5 провести торги продаже имущества ФИО2 в отношении лота 1: Дебиторская задолженность в виде права требования к ФИО6, основание: исполнительный лист ФС № 037716186, выданный 17.03.2022г. Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2-2463/2021 повторно.

По мнению подателя жалобы, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как исходя из сообщения о проведении торгов на торговой площадке ООО «Электронная площадка «Вердиктъ», опубликованном ф/у ФИО5 недвусмысленно определен размер задатка: «Задаток на торгах- 10% от начальной цены лота на торгах (293 580,00 руб.)». Судом не учтено, что при выявлении допущенных нарушений в части превышения законодательно установленного размера задатка, суды признают такие торги недействительными, что является основанием для проведения повторных торгов. При этом, вместо признания торгов в целом недействительными, суд ошибочно исправляет отдельные элементы процедуры и признаёт нового победителя. Это нарушает правила неделимости торгов как единой сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Соловьевский Сад» доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2024 на официальном сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение №14271063 о проведении торгов в форме публичного предложения имущества должника на электронной торговой площадке - ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» в отношении лота №1: Дебиторская задолженность в виде права требования к ФИО6, основание: исполнительный лист ФС № 037716186, выданный 17.03.2022г. Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2-2463/2021.

Организатор торгов: финансовый управляющий должника ФИО5 

Заявки на участие в торгах принимались с 09:00 час. 02.05.2024г. до 09:00 час. 03.06.2024г. на сайте электронной площадки.

Величина снижения начальной цены продажи имущества должника составляет 10% от начальной цены продажи на торгах (293 580,00 руб.). 

Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена – каждые 2 рабочих дня. 

Минимальная допустимая стоимость продажи предметов торгов посредством публичного предложения («цена отсечения») составляет 293 580,00 руб. (10%). 

На 10 этапе торгов в период с 30.05.2024 (09.00) по 03.06.2024 (09.00) начальная цена лота №1 составляла 293 580 рублей. 

Задаток на торгах - 10% от начальной цены лота на первом интервале торгов и составляет 293 580 руб. 

В соответствии с Протоколом № 1830-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форе открытых торгов по продаже имущества ФИО2 от 03.06.2024 по лоту №1 было подано 3 заявки: Общество с ограниченной ответственностью «Огни города» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), ФИО9 (ИНН: 

<

***>) и ФИО1 (ИНН: 

<

***>), при этом заявка ФИО1 не допущена к участию в торгах по следующей причине: «Заявитель представил Заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, не соответствующие требованиям законодательства и Сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный Сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок. поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Нарушены порядок и сроки внесения задатка.».

Согласно Протоколу №1830-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форе открытых торгов по продаже имущества ФИО2 от 03.06.2024 по лоту №1 победителем торгов признано ООО «Огни города» с ценой предложения 294 000 рублей. 

ФИО1 полагает, что организатор торгов – финансовый управляющий ФИО5 в нарушение действующего законодательства неправомерно не допустила заявку ФИО1 к участию в торгах. 

Заявка ФИО1 была подана 03.06.2024 в 08:58:38.310 и содержала цену предложения 376 543,21 руб., что выше начальной цены предложения на соответствующем этапе торгов – 293 580 рублей, а также цены предложения участника, признанного победителем торгов – ООО «Огни города», ценовое предложение которого 294 000 рублей.

К данной заявке ФИО1 был приложен файл с копией платежного поручения №999361 от 03.06.2024 на сумму 29 360 рублей с указанием в назначении платежа «Задаток от ФИО1 на участие в торгах имущества должника ФИО2 (№ЕФРСБ:14271063) за лот №1. НДС не облагается», что соответствовало размеру задатка на данном этапе публичных торгов. Указанное платежное поручение содержало также отметку о списании денежных средств со счета.

Наличие приложенной к Заявке ФИО1 копии платежного поручения №999361 от 03.06.2024 о перечислении задатка на сумму 29 360 рублей с отметкой банка об исполнении, а также иных документов свидетельствует об исполнении ФИО1 всех необходимых условий для допуска его к участию в торгах по лоту №1, а решение организатора торгов об отклонении заявки, является необоснованным и не соответствующим положениям действующего законодательства.

Учитывая, что торги направлены на получение наибольшей выручки за продаваемое имущество должника, при наличии заявки ФИО1, действия финансового управляющего по оперативному определению участников торгов и подведению их итогов не были направлены на достижение указанной цели. 

В результате допущенных вышеуказанных нарушений порядка проведения торгов победителем торгов было признано лицо, не подлежавшее признанию таковым (ООО «Огни города»), тем самым нарушения проведения торгов носили существенный характер и прямо повлияли на их результат, поскольку при законном поведении организатора торгов при рассмотрении поступивших заявок на участие в торгах в форме публичного предложения по продаже имущества по лоту № 1 победителем торгов должен был быть признан ФИО1, поскольку он предложил цену 376 543,21 руб., что выше цены (на 82 543,21 рублей) предложения на соответствующем – 10 этапе торгов и цены предложения лица, признанного победителем.

Заявка ФИО9, действовавшей в интересах «Соловьевский сад», отклонена по таким же причинам, дополнительно указано, что денежные средства не поступили за три рабочих дня до даты проведения торгов (Протокол от 03.06.2024 № 1830-ОТПП/1). 

ООО «Соловьевский сад» согласно представленной в материалы дела 25.01.2025 редакции уточнений настаивало на признании торгов недействительными, поскольку организатором торгов неправомерно размер задатка на 10-м этапе торгов был установлен в размере 100% от цены предложения на данном этапе – 293 580 руб. Такое условие о размере задатка противоречит позиции Верховного Суда, изложенной в Определении от 01.07.2016 по делу № 305-ЭС16- 3457, кроме того, заявка ООО «Соловьевский сад» также необоснованно была организатором торгов отклонена, несмотря на то, что задаток ООО «Соловьевский сад», оплаченный платежным поручением от 31.05.2024 № 146, в сумме 293 580 руб. поступил на расчетный счет 31.05.2024.

С учетом допущенных организатором торгов нарушений ООО «Соловьевский сад» просило признать торги недействительными и как последствие признать недействительным договор купли-продажи (уступки прав требования) от 04.06.2024, заключенный по результатам открытых торгов посредством публичного предложения в форе открытых торгов по продаже имущества ФИО2 в отношении лота 1: Дебиторская задолженность в виде права требования к ФИО6, основание: исполнительный лист ФС № 037716186, выданный 17.03.2022г. Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2- 2463/2021, заключенный финансовым управляющим гражданина ФИО2 ФИО5 с ООО «Огни города» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>).

Согласно Протоколу № 1830-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ФИО2 от 03.06.2024 по лоту №1 победителем торгов признано ООО «Огни города» с ценой предложения 294 000 рублей.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление ФИО1 обоснованным, в удовлетворении требований ООО «Соловьевский сад» отказал. Суд пришел к выводу о том, что отказ ФИО1, ООО «Соловьевский сад» в допуске к участию в спорных торгах по причине непоступления задатков на счет организатора торгов за три рабочих дня до даты проведения торгов, не соответствовал требованиям Закона о банкротстве. При этом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Соловьевский сад» о признании торгов недействительными с последующим автоматическим признанием недействительным договора, заключенного по результатам торгов, установив, что цена предложения ФИО1 являлась максимальной среди всех участников и выше цены отсечения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По смыслу статьи 449 ГК РФ, пунктов 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия по недопуску ФИО1, ООО «Соловьевский сад» к участию в торгах по причине непоступления задатков на счет организатора торгов за три рабочих дня до даты проведения торгов не соответствовал требованиям Закона о банкротстве.

Такие нарушения, допущенные в ходе проведения торгов, в том числе при определении круга их участников и, как следствие, победителя, а также процедуры заключения по итогам торгов договора, носят существенный характер и негативным образом отразились на правах и законных интересах подателей заявлений и итоговой сумме продажи лота.

Данные выводы не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Неправильное применение организатором торгов положений пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве повлекло ущемление прав и законных интересов потенциальных покупателей (в частности, заявителя) и кредиторов должника, заинтересованных в получении наиболее высокой продажной цены имущества, и в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ признано судом основанием для признания результата торгов, оформленных протоколами об определении участников торгов и об определении победителя торгов, недействительным.

Тем не менее, при применении последствий недействительности проведенных торгов судами не учтены все имеющие значение по делу обстоятельства, о которых заявляли стороны обособленного спора.

Обращаясь в суд, ООО «Соловьевский сад» фактически просил признать торги недействительными, признать недействительным договор, заключенный по результатам торгов (т.2 л.д. 143). При этом, в уточненном заявление ООО «Соловьевский сад» обращает внимание на то, что его предложение было выше предложения ООО «Огни города».

ФИО1 в своем заявлении просил также признать себя победителем торгов.

По общему правилу заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в связи с чем суд рассматривает спор по существу, исходя из выбранного заявителем способа защиты права.

Как указано выше, нарушение процедуры торгов связано лишь с действиями организатора торгов по не допуску двух участников и допуску другого, в результате чего и был ошибочно определен победитель торгов.

С учетом установленных судами обстоятельств, защита нарушенного действиями организатора торгов права ФИО1, ООО «Соловьевский сад»  возможна была двумя способами: путем признания результата торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными с возложением на конкурсного управляющего обязанности по проведению торгов заново (при этом заявители не лишены возможности участвовать в новых торгах в общем порядке), либо путем признания результата торгов недействительными и переводу прав покупателя по договору купли-продажи имущества должника на иное лицо как на участника торгов, предложившего наибольшую цену.

Признание недействительным решения о признании конкретного участника победителем торгов не влечет автоматически недействительности торгов в целом; восстановление нарушенного права в виде признания недействительным результата торгов (протокола о признании победителем торгов одного из участников) и признание неправомерно не допущенного к участию в торгах иного лица, предложившего наибольшую цену, победителем торгов, допустимо и является одним из способов восстановления нарушенного права такого лица.

Такой подход, не требующий признания недействительными самих торгов, допустим при нарушении процедуры торгов, которое связано лишь с действиями организатора торгов по неправомерному не допуску одного участника, в результате чего ошибочно определен победитель торгов, в связи с чем, не требуется признания недействительными самих торгов.

Констатация факта недействительности результата торгов и возложение на управляющего обязанности по возобновлению торгов, если при этом не достигается цель восстановления нарушенного права, не является правомерным результатом разрешения спора.

К участию в торгах на незаконных основаниях были не допущены 2 участника, предложивших свою цену.

Так, ООО «Соловьевский сад» намеревалось приобрести дебиторскую задолженность по цене 360 000 руб., что ниже цены предложения ФИО1 – 376 543,21 руб. 

Таким образом, в случае допуска этих двух участников к торгам, более высокого ценового предложения за имущество в ходе торгов было бы у ФИО1

Доводы ООО «Соловьевский сад» о возможной продаже имущества по более высокой цене при повторных торгах основаны на предположении. 

Вместе с тем, нельзя исключать вариант развития событий отличающийся от предположений в худшую сторону, при котором будут нарушены интересы всех участников - должника, кредитов, добросовестного приобретателя.

Признание торгов полностью недействительными в рассматриваемом случае не будет отвечать интересам должника и его кредиторов, поскольку повлечет проведение повторных торгов, продление процедуры банкротства, приведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов за счет его конкурсной массы

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03.03.2025 по делу №  А42-8752/2017-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.В. Бударина

 И.В. Юрков