АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4713/2023

г. Белгород

07 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года 

Арбитражный суд Белгородской области  

в составе судьи Танделовой З. М. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и  видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПК "СТАРАЯ  КРЕПОСТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)  

к ООО "ФОЛЬКСАБРАУ РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 1 262 447 руб., 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 01.12.2022, диплом; от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом 

УСТАНОВИЛ:

: 

ООО "ПК "СТАРАЯ КРЕПОСТЬ" (далее – истец, поставщик) с соблюдением  претензионного порядка урегулирования спора обратиосьв Арбитражный суд  Белгородской области с иском к ООО "ФОЛЬКСАБРАУ РУС" (далее – ответчик,  покупатель) о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленного  товара по договору поставки № 40 от 12.02.2020 в размере 1 142 723 руб.,  неустойки за несвоевременную оплату стоимости поставленного товара за период с  27.02.2023 по 30.04.2023 в сумме 119 724 руб.,  

 Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном  объёме.  

Ответчик в суд не явился, извещён надлежащим образом, отзыв на иск не  представил, причины неявки не сообщил.  

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного  о времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд находит иск  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует что, 12.02.2020 года между истцом и ответчиком  был заключен договор поставки № 40 , в соответствии с которым ответчик принял  на себя обязательство передать в собственность истца товар, а истец - принять и  оплатить указанный товар.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми  исковыми требованиями.  

Истцом заявлены требования, о взыскании с ответчика суммы основного  долга в размере 1 142 723 руб.  

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается  право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать  объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным  с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Ответчику в определении суда предлагалось представить суду документы,  подтверждающие оплату поставленного товара.  

Однако каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду  не представил, как и не представил данных, подтверждающих отсутствие  задолженности за поставленный товар перед истцом.  

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  

деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Возникшие из Договора правоотношения сторон регулируются положениями  главы 30 ГК РФ.  

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)  (статья 454 ГК РФ)  

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик  – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием (статья 506 ГК РФ).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику  подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем  доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате указанного  товара в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования лиц, участвующих в деле.  

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  

несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Фактически ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств  по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон,  закрепленного в статье 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом,  как отсутствие у ответчика возражений по иску.  

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика  суммы основного долга в размере 1 142 723 руб. подлежат удовлетворению.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Истец предъявил требование о взыскании неустойки за несвоевременную  оплату стоимости поставленного товара за период с 27.02.2023 по 30.04.2023 в  сумме 119 724 руб. на основании пункта 6.1 Договора.  

Представленный истцом расчет пеней проверен судом и признан верным. 

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки,  ответчиком не приведены, контррасчет суммы пеней не представлен.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из  обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006  N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  

устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств  независимо от того является неустойка законной или договорной.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  

макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства  позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности  заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств,  доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.  

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства отсутствует.  

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в  совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, период просрочки, оснований для  применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной пени  по мнению суда не имеется.  

Следовательно, иск о взыскании пени обоснован и подлежит  удовлетворению полностью.  

 Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268  АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным  судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в  деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при  предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается  направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет".  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном  носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск ООО "ПК "СТАРАЯ КРЕПОСТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> удовлетворить.  

Взыскать с ООО "ФОЛЬКСАБРАУ РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО "ПК "СТАРАЯ КРЕПОСТЬ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате стоимости поставленного товара  по договору поставки № 40 от 12.02.2020 в размере 1 142 723 руб., неустойку за  несвоевременную оплату стоимости поставленного товара за период с 27.02.2023  по 30.04.2023 в сумме 119 724 руб., судебные расходы по государственной  пошлине 33 807 руб.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Танделова З. М. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 2:52:00

 Кому выдана Танделова Заира Михайловна