ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7882/2023

город Ростов-на-Дону

14 июля 2024 года

15АП-8635/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тимошевский элеватор" ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2024 по делу № А53-7882/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тимошевский элеватор" в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении требованияй в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Парус Трейд"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Парус Трейд" (далее также – должник, ООО "Парус Трейд") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тимашевский элеватор" ФИО2 (далее также – кредитор, ООО "Тимашевский элеватор") о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 29251883 руб. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2024 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Тимошевский элеватор" в сумме 29251883 руб. – основного долга, требование удовлетворено после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тимошевский элеватор" ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 13.05.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции применил правила о субординации требования, исключительно на основании вывода о наличии аффилированности между кредитором и должником. В материалах дела отсутствует какая-либо документация по финансовому состоянию должника на момент возникновения требования кредитора (2016 год), равно как и в обжалуемом судебном акте отсутствует какой-либо анализ имущественного положения должника и какие-либо выводы о наличии у него имущественного кризиса на тот период времени. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от ООО "Тимашевский элеватор" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Парус Трейд" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью "Парус Трейд" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Парус Трейд" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, из числа членов Ассоциации "РСОПАУ".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 206(7651) от 03.11.2023. 

02 февраля 2024 года в Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "Тимошевский элеватор" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 29 251 883 руб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В то же время, если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявителями указано на следующие обстоятельства.

В рамках дела № А32-17071/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тимашевский элеватор" конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Парус трейд" и должником, применении последствий его недействительности. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 по делу № А32-17071/2018 признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2016, заключенное между ООО "Парус Трейд" и ООО "Тимашевский элеватор". Применены последствия недействительности сделки в виде  восстановления задолженности ООО "Парус трейд" перед ООО "Тимашевский элеватор" в размере 29251883 руб.: 

по договору займа от 14.10.2016 в размере 6194818,09 руб.; 

по договору займа от 21.10.2016 в размере 1320221,92 руб.; 

по договору займа от 25.10.2016 в размере 4378715,85 руб.; 

по договору займа от 26.10.2016 в размере 7635245,90 руб.; 

по договору хранения № 20/16 от 04.07.2016 в размере 72388,02 руб.; 

по договору поставки с/х продукции № ПТ/100616-1 от 10.06.2016 в размере 9650493,22 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А32-17071/2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В данном случае сделка, на которой основаны требования заявителя, признана недействительной определением суда от 29.01.2024 по делу № А32-17071/2018, вступившим в законную силу 08.04.2024 (дата вынесения постановления суда апелляционной инстанции).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Установленные судом при рассмотрении дела N А32-17071/2018 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления N 35).

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Поскольку задолженность перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу судебным актом и в материалах дела отсутствуют доказательства его исполнения, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование кредитора в размере 29251883 руб. задолженности.

Между тем, разрешая вопрос об очередности удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу NА12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по делу № А32-17071/2018 в рамках дела о банкротстве ООО "Тимашевский элеватор" установлено следующее: "ООО "Тимашевский элеватор" также был аффилирован с ООО "Ростовский портовый элеватор", ООО "РПЭ "Ковш" по признаку вхождения в одну группу лиц (ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ "О защите конкуренции", п.1 ст. 19 Закона о банкротстве). 

Данный факт также отражен в заключении временного управляющего ФИО5 о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. 

Участником ООО "Тимашевский элеватор" с 17.08.2015 до 26.09.2019 являлось ООО "ЭталонОптима", ОГРН 

<

***>, с долей в уставном капитале 99,938%.

ООО "ЭталонОптима" являлось аффилированным лицом по отношению к ОАО "Гулькевичский КХП", ОГРН 

<

***>, с долей участия в размере 29,3518 % акций, а также 100% участником ООО "Гулькевичский элеватор", ОГРН 

<

***>.

Одновременно генеральным директором ОАО "Гулькевичский КХП" и ООО "Гулькевичский элеватор" являлся ФИО6 

Согласно списку аффилированных лиц ОАО "Гулькевичский КХП" аффилированным лицом этого общества также является ФИО7 с долей участия в размере 29,3518 % акций. ФИО7 с 15.12.2017 владел долей в размере 90% в уставном капитале ООО "РПЭ "Ковш". 

Членом совета директоров ОАО "Гулькевичский КХП" являлся ФИО8, который как указано выше с 08.06.2015 являлся генеральным директором и единственным участником ООО "Ростовский портовый элеватор" и генеральным ООО "РПЭ "Ковш" до 21.11.2016 и его участником до 24.07.2019. 

Также аффилированными лицами ОАО "Гулькевичский КХП" указаны ООО "Парус Трейд" (генеральный директор ФИО6), ФИО9 (генеральный директор ООО "ТЭ") и др. 

ООО "РПЭ "Ковш", ОАО "Гулькевичский КХП", ООО "Парус Трейд" в период с 2016 года неоднократно выступали заемщиками должника, который не выполнял обязательства по возврату займов своевременно, что также свидетельствует о внутрикорпоративном финансировании должника". 

Аналогичная ситуация складывалась и с займами общества с ограниченной ответственностью "Тимошевский элеватор", предоставленными ООО "Парус Трейд".

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в настоящем споре предъявлено реституционное требование, в связи с чем, приведенные в постановлении Пленума N 63 разъяснения о понижении очередности (о применении ответственности особой природы на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве) не подлежат применению. Оснований для субординации требования в соответствии с Обзором от 29.01.2020 не имеется. Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных лиц должника

Указанный довод апеллянта подлежит отклонению по следующим основаниям.

В "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в пункте 7 Обзора разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности продавца, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора купли-продажи и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

В пункте 3.3 Обзора разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа. Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В рассматриваемом случае сделки признаны недействительными в рамках дела о банкротстве ООО "Тимашевский элеватор" в связи с тем, что он, несмотря на наличие собственных кредиторов, передал получателю имущество в отсутствие встречного предоставления.

Факт того, что таким финансированием нарушены права кредиторов ООО "Тимашевский элеватор", не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях "продавец - получатель", которые и являются предметом исследования в рамках дела о банкротстве ООО "Парус Трейд".

Схожая правая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917 (3,4) по делу N А20-3223/2017.

Таким образом, требование ООО "Тимашевский элеватор" подлежит субординации.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя не подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Парус Трейд".

Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности продавца, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ООО "Тимашевский элеватор" и ООО "Парус Трейд" являются аффилированными лицами.

При этом, на момент заключения договоров должник начал отвечать признакам неплатежеспособности.

При оценке природы правоотношений между кредитором и должником, судом установлено следующее.

31.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Тимашевский элеватор" и обществом с ограниченной ответственностью "Парус Трейд" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого в целях частичного прекращения обязательств стороны проводят зачет встречных однородных требований. 

Сумма зачета встречных однородных требований по соглашению составляет 29 251 883 руб. (пункт 1.2 соглашения).

Из материалов дела следует, что на дату заключения сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

перед обществом с ограниченной ответственностью КБ "Развитие".

Согласно документации и сведениям автоматизированной базы данных Банка, переданных Агентству от назначенной Банком России временной администрации и, следовательно, от бывшего руководства Банка, между Банком и ООО "Парус Трейд", ИНН 

<

***>, заключены следующие кредитные договоры: 

- кредитный договор (с юридическим лицом) от 15.02.2016 

<

***>. Согласно указанному кредитному договору, Банк предоставил ООО "Парус Трейд" в размере 100 000 000 (сто миллионов) руб. сроком до 12.02.2018, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20% годовых; 

- кредитный договор (с юридическим лицом) от 30.06.2016 № 15. Согласно указанному кредитному договору, Банк предоставил ООО "Парус Трейд" в размере 100 000 000 (сто миллионов) руб. сроком до 26.06.2017, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20% годовых. 

ООО КБ "Развитие" выполнил свои обязательства по указанным кредитным договорам и перечислил денежные средства ООО "Парус Трейд". Задолженность ООО "Парус Трейд" перед Банком не погашена. 

Как следует из заявления Банка, в результате проведенного временной администрации анализа по предоставлению Банком кредитов физическим лицам в крупных размерах, учитывая их однотипность, было установлено, что выданные кредиты имеют признаки "схемных" и, возможно, проведены с целью замены ликвидных активов (требований банка к заемщикам-юридическим лицам, связанным с бенефициарами банка), активами более низкого качества (требования к физическим лицам, не имеющих сопоставимых доходов и имущества). 

По данным обстоятельствам 10.07.2017 Агентством в ГСУ СК России направлено заявление по части 4 статьи 160 и части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам хищения имущества Банка. По результатам рассмотрения заявлений Агентства от 10 июля 2017 годп и Банка России от 18 января 2017 года ГСУ СК России 08 февраля 2018 года возбуждено уголовное дело № 11802007703000039 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования заемщики сообщили, что фактически денежные средства по кредитным договорам они не получали.

Так, на страницах 23-24 Приговора, установлено, что с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение имущества Банка, в период до 29.09.2016, в г.Москве и в г.Черкесске Карачаево-Черкесской Республики, точное, время, место и обстоятельства не установлены, установленные лица 

<

***> и № 3 убедили ФИО10, ФИО11 и руководителей исполнительных органов 17 юридических лиц, в том числе и руководителя ООО "Парус Трейд", в необходимости погашения их кредитных задолженностей перед Банком физическими лицами - участниками организованной группы и заключения с последними процентных договоров займов на более выгодных условиях, чем ранее предлагал Банк (сниженная процентная ставка, сроки займа). 

Технический (фиктивный характер) погашения задолженности ООО "Парус Трейд" описаны на стр. 53-61 Приговора.

Так на стр. 53 Приговора указано, что продолжая реализацию преступного плана, направленного на хищение имущества Банка, установленное лицо 

<

***>, достоверно зная о наличии по состоянию на 29.09.2016 на балансе Банка прав требований по кредитным —договорам, заключенным с юридическими лицами, в том числе с ООО "Парус Трейд" по кредитным договорам 

<

***> от 15.02.2016, № 15 от 30.06.2016, в срок не позднее 01.10.2016, точное время и обстоятельства не установлены, находясь в своем офисе, расположенном по адресу: 

<

...>, дало указание ФИО12 и установленному лицу № 3 подготовить договоры займов и договор цессии, кассовые и платежные документы от его имени и осуществить погашение кредитных задолженностей заемщиков перед Банком следующим образом. 

Преступный план организованной группы предусматривал заключение между установленным лицом 

<

***> и заемщиками Банка договоров процентных займов, а также заключение между установленным лицом 

<

***> и Банком договора уступки ему прав требования к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЭСТИ", последующее совершение технических записей в АБС Банка о внесении через кассу Филиала Банка установленным лицом 

<

***> на свой текущий счет денежных средств в сумме 912 958 000 рублей для дальнейшего перечисления на счета Филиала Банка для погашения кредитных задолженностей вышеуказанных юридических лиц.

Таким образом, приговором подтверждается, что фактически, задолженность ООО "Парус Трейд" перед Банком по кредитным договорам не погашена, и имеет технический характер погашения вследствие согласованных преступных действий.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2024 требование общества с ограниченной ответственностью КБ "Развитие" в размере 200 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Парус Трейд".

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обязательства по кредитному договору предполагают внесение регулярных платежей (обычно ежемесячно). При этом, по общему правилу, неоднократное (более двух раз подряд) неисполнение обязанности по внесению ежемесячного платежа предоставляет кредитору право требования досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Таким образом, наличие указанной задолженности должника перед кредитным учреждением свидетельствует о том, что при совершении оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Перед Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Согласно данным ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону за ООО "Парус Трейд", ИНН 

<

***>, числится задолженность в сумме 574715,46 руб.

Основанием возникновения задолженности является неуплата: 

- транспортного налога согласно сообщению № 3070188 от 13.04.2023 за год 2022 по срокам уплаты 04.05.2022, 01.08.2022,31.10.2022, 28.02.2023 в сумме 73440.00 руб., за 1 квартал 2023 по сроку уплаты 04.05.2023 в сумме 18361.00 руб. 

- штрафов, которые невозможно отнести к конкретному налогу штрафных санкций по решению № 367 от 18.05.2023 за непредставление документов по требованию № 335 от 20.01.2023 в сумме 5000.00 руб. 

- пени, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в сумме 476952.34 руб. начисленных за несвоевременную уплату задолженности согласно расчету по состоянию на 16.10.2023 (с учетом ранее заявленной пени в сумме 3325645.63 руб.)

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024 требование Управления ФНС России по Ростовской области в размере 574 715,46 руб., в том числе: основной долг – 91 801,00 руб., пени – 477 914,46 руб., штрафы – 5 000 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Парус Трейд". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требование об установлении штрафных санкций в размере 482 914,46 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Перед ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. 

Из материалов дела следует, что задолженность образовалась по результатам представленных деклараций (НДС 3-4 кв. 2018, 1 кв. 2019, налог на имущество за 2018, налог на прибыль за 9 мес. 2019, страховые взносы за 6-9 мес. 2018, налог на транспорт за 2017-2018, 2020).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону в размере 9 772 480,57 руб. включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Парус Трейд", в том числе во вторую очередь 2 000 308, 94 руб. недоимка, в третью очередь 7 772 171,63 руб., в том числе: 6 301 157,94 руб. недоимка, 3 325 645,63 руб. пени, 145 677 руб. штрафы. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении штрафных санкций в размере 3 471 322,63 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Последняя налоговая декларация предоставлена 12.01.2022 декларация по НДС за 4 кв. 2021 - нулевая. Последняя бухгалтерская (упрощенная) отчетность предоставлена 04.02.2022 за 2021 год - нулевая.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.01.2022 N308-ЭС18-3917 (2) по делу N А20-3223/2017, по общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера. Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

В рассматриваемом случае сделка, послужившая основанием для предъявления требований, признана недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества (ООО "Тимашевский элеватор") в связи с тем, что оно, несмотря на наличие собственных кредиторов, произвело зачет, являющемуся аффилированным по отношению к обществу лицом, что не исключает возможности квалификации передачи аффилированному лицу (должнику) объекта недвижимости в качестве компенсационного финансирования.

Спорное соглашение о зачёте имело направленность на уменьшение конкурсной массы должника, поскольку было направлено на прекращение прав требования ООО "Тимашевский элеватор" к ответчику ООО "Парус Трейд", которым было противопоставлено мнимое обязательство по договору № ПТ/010716-1 поставки сельскохозяйственной продукции от 01.07.2016 в размере 29 251 883 руб.

Принимая во внимание факт совершения неправомерных действий со стороны ООО "Тимашевский элеватор", направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов, судом первой инстанции верно установлено, что имеются основания для субординирования требования кредитора. При изложенных обстоятельствах, оснований для включения требований ООО "Тимашевский элеватор" в третью очередь реестра кредиторов, не имеется.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2022 по делу № А32-22884/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2022 по делу № А32-51104/2020.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2024 по делу № А53-7882/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина

 

М.Ю. Долгова