ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5634/2017

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2017 года

15АП-15588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей М.В. Ильиной,Н.Н. Мисника,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контракт-менеджер»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.08.2017  по делу № А32-5634/2017 (судья Поздняков А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контракт-менеджер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Геленджик-снаб»

о взыскании задолженности, неустойки, 

при участии представителей до перерыва от истца: ФИО2 (доверенность от 02.10.2017), ФИО3 (доверенность от 18.01.2017), 

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 24.10.2017),

                                      УСТАНОВИЛ:

ООО "Контракт -менеджер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Геленджик-снаб" о взыскании 1 753 600 руб., в том числе 685 000 руб. задолженности, 1 068 600 руб. неустойки, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 25 741 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2017 в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств по делу  и удовлетворении иска отказано, в доход федерального бюджета Российской Федерации с истца госпошлину в размере 4 795 руб.

Решение мотивировано тем, что из переписки сторон судом не установлен факт оказания услуг, их объем, дальнейшая реализация документов. К иску не приложен ни один первичный документ, за исключением договора. Представленная переписка по электронной почте судом не принята, поскольку в соответствии с законом нарушен порядок представления такого рода доказательств, не представляется возможным определить адресатов и содержание документов. Документы не заверены, не представлены подлинники на обозрение.

Общество с ограниченной ответственностью "Контракт-менеджер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд сделал неправильный вывод, что первичные документы, кроме договора, не представлены. Истцом  по определением суда представлены  задание на оказание консультационных услуг, акт об оказанных услугах и счет на оплату. Судом не учтено, что истец предпринял меры для получения сведений с удаленного почтового ящика, суд не удовлетворил ходатайства истца об истребовании доказательств, которые истец не мог самостоятельно получить, поскольку вся переписка между сторонами велась в электронном виде. Результатом оказания услуг явилось заключение договора между ООО "Геленджик-снаб" и ПАО ТАНТК им.Г.М.Бериева. Истцом оказан ответчику полный комплекс консультационных услуг, комплект документов направлен на электронный почтовый адрес ответчика  с удаленного в настоящее время электронного адреса истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит судебный акт оставить без изменения, поскольку услуги истцом не оказывались, а ответчиком не принимались. Обществом самостоятельно были подготовлены необходимые документы для участия в процедуре открытого аукциона в электронной форме, по результатам которого был заключен контракт между ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» и Обществом.

В судебном заседании до перерыва представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривалась в судебном заседании с перерывом до 11-20 час. 01.11.2017  в соответствии с положениями статей 156, 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июня 2016 г. между ООО "Геленджик-снаб"(далее - Ответчик, Заказчик), в лице генерального директора ФИО5 и ООО "Контракт-менеджер" (далее - Истец, Исполнитель), в лице директора ФИО6 заключен Договор на оказание консультационных и информационных услуг N 14/06-2016 от 14.06.2016 (далее - Договор).

Предметом Договора являлось оказание Исполнителем Заказчику комплекса консультационных и информационных услуг по сопровождению участия Заказчика в закупочных процедурах, проводимых государственными (муниципальными) заказчиками в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 2.3. Договора результатом оказания услуг считается заключенный договор между ООО "Геленджик-снаб" и ПАО ТАНТК им. Г.М. Бериева по следующей закупочной процедуре: Запрос предложений на право заключения Договора на "Выполнение строительных, монтажных и ремонтно-строительных работ объектов Геленджикской испытательной экспериментальной базы ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева", находящейся по адресу: 

<

...>. (665679)".

Договор по результатам указанной закупки заключен 28.06.2016 года.

Информация о заключенном Договоре размещена в публичном доступе в сети Интернет в Едином реестре договоров на Официальном сайте.

Согласно п. 5.4 стоимость информационно-консультационных услуг составляет 2% (два процента), от начальной цены контракта закупки, а именно 685 000 (Шестьсот восемьдесят пять тысяч) рублей (НДС не облагается, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения).

  24.11.2016 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, в котором был дан срок для оплаты - в течение двух дней с момента получения письма. По данным электронного сервиса на официальном сайте Почты России, претензия была получена адресатом 07 декабря 2016 года, однако ответ до времени не получен, денежные средства не переведены.

Пунктом 5.2 Договора, предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с п. 5.5 Заказчик уплачивает Исполнителю 25 процентов от суммы, указанной в п. 5.4 Договора по факту допуска заявки Заказчика на участие в закупке в течение 3 банковских дней. Протокол рассмотрения предложений N 31603769991-01,в соответствии с которым заявка Заказчика допущена, размещен на Официальном сайте 23.06.2016.

Согласно п. 5.6 Заказчик уплачивает Исполнителю сумму вознаграждения по договору в течение 5 рабочих дней с момента заключения государственного контракта. Дата заключения Договора - 28.06.2016.

Указывая, что просрочка платежа начинается с 06 июля 2016 года, обязательства ответчика по оплате работ не исполнены, истец обратился в суд.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, основанием для оплаты является фактическое оказание услуг.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что услуги фактически не оказывались, заявка на участие в тендере им подготовлена самостоятельно.

По смыслу закона услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания, реализуется и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, а следовательно, не имеет материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Учитывая правовую природу услуги как объекта гражданских прав и положения главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем бремя доказывания факта оказания услуг лежит на истце.

Акт об оказании услуг ответчиком не подписан.

Ответчик ссылается на то, что консультационные услуги, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела, фактически истцом не оказывались.

По смыслу положений статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является деятельность исполнителя.

Следовательно, при заключении договора возмездного оказания услуг стороны совместным волеизъявлением определяют конкретную деятельность либо перечень конкретных действий исполнителя, составляющих предмет договора.

Согласно п.3.1 договора  взаимные обязательства  осуществляются посредством электронного документооборота. В п.п.3.2., 3.3. указаны соответствующие электронные адреса. Однако истец утверждает, что документы в адрес ответчика направлялись им с несуществующего в настоящее время электронного адреса, не указанного в договоре.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Суд первой инстанции, проверяя реальность хозяйственных операций (доказательства сдачи работ заказчику), исходил из пояснений сторон и представленных доказательств с учетом положений части 1 статьи 65, статьи 68, статьи 71  АПК РФ, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  и правильно указал, что из переписки сторон невозможно установить факт оказания услуг, их объем. При этом  к иску не приложен ни один первичный документ, за исключением договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что истцом в адрес ответчика только лишь было направлен перечень документов, которые необходимо подготовить обществу для исполнения Договора, при этом  п.3.5. и 3.6. Договора определен порядок оказания услуг, который со стороны «Контракт-менеджер» также выполнен не был. 

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности исковых требований.

В любом случае, причина непредставления доказательств, подтверждающих обоснованность требований, указанная истцом, не связанная с поведением ответчика, не позволяет в настоящем случае риск последствий непредставления документов возлагать на ответчика, равно как и освобождать истца от бремени доказывания существенных для дела обстоятельств.

Ссылаясь на передачу документов путем использования несуществующего в настоящее время электронного адреса, истец не подтвердил какими-либо допустимыми доказательствами факт передачи данных документов ответчику.

Возможность ведения электронной переписки предусмотрена условиями договора (п.3.1), в тоже время  риски, связанные с действительностью электронных адресов, несут их пользователи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательства оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, как в части основной задолженности, так и в части взыскания неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд констатирует, что доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.08.2017  по делу № А32-5634/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиМ.В. Ильина

Н.Н. Мисник