АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3120/2021

г. Йошкар-Ола

7» октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 7 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ваш Юрист»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки 

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Ваш Юрист», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», о взыскании неустойки в сумме 87 183 руб. 21 коп. за период с 02.06 2019 по 24.02.2020.

В исковом заявлении указано, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2019 по делу № А38-4792/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ваш Юрист» взысканы страховое возмещение в сумме 31 200 руб., утрата товарной стоимости в размере 1 331 руб. 05 коп., неустойка за период с 18.12.2017 по 01.06.2019 в сумме 33 340 руб. 87 коп., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 978 руб. Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.06.2020 по делу № А38-9759/2019 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС 026425979 от 03.02.2020, который погашен ответчиком 25.02.2020, что подтверждается платежным поручением № 393 от 25.02.2020.

Истец пояснил, что неустойка решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2019 по делу № А38-4792/2019 была взыскана за несвоевременную выплату страхового возмещения. Поэтому предметом искового требования является неустойка за период до момента исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Истцом представлен следующий расчет искового требования: 

32 531 руб. 05 коп. Х 1% Х 268 = 87 183 руб. 21 коп., где: 32 531 руб. 05 коп. – страховое возмещение, 268дн. – количество дней просрочки (с 02.06.2019 по 24.02.2020), 1% - размер неустойки, установленный статьей 12 Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на Федеральный Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном размере (л.д. 3-4, протокол и аудиозапись судебного заседания от 05.10.2021).

Ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению ответчика, поскольку истцом заявление о выплате страхового возмещения было предъявлено страховщику 02.11.2017, то последним днем периода, установленного законом для выплаты страхового возмещения, является 23.11.2017. Следовательно, истцу о нарушении права на выплату стало известно 24.11.2017. Поскольку исковое заявление предъявлено лишь 26.05.2021, то срок исковой давности является пропущенным.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» заявило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки в случае несогласия арбитражного суда с его позицией (л.д. 24-28, протокол и аудиозапись судебного заседания от 05.10.2021). 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2019 по делу № А38-4792/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ваш Юрист» взысканы страховое возмещение в сумме 31 200 руб., утрата товарной стоимости в размере 1 331 руб. 05 коп., неустойка в сумме 33 340 руб.87 коп., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 978 руб. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2019 по делу № А38-4792/2019 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС 026425979 от 03.02.2020 (л.д. 55-62).

Указанным судебным актом установлено, что 29.08.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4 причинён имущественный вред транспортному средству LADA LARGUS, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Транспортное средство LADA LARGUS в момент повреждения принадлежало на праве собственности Медведевскому потребительскому районному обществу, его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается имеющимся в деле страховым полисом ЕЕЕ № 1014940106.

31.08.2017 страховой компанией произведён осмотр повреждённого в результате ДТП транспортного средства. Привлеченным в качестве эксперта обществом «ТЕХНЭКСПРО» 05.11.2017 составлено заключение, которым подтверждено, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае.

Между тем 08.09.2017 между Медведевским райпо и обществом «ВАШ ЮРИСТ» заключен договор уступки требования (цессии) № 764/09, согласно которому Медведевской райпо передало обществу «ВАШ ЮРИСТ» право требовать от ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл страховое возмещение по восстановительному ремонту принадлежащего Медведевскому райпо транспортного средства, повреждённого в результате произошедшего 29.08.2017 ДТП с участием автомобиля LADA LARGUS, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> а также неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и иных убытков.

На основании уступки требования 02.11.2017 общество «ВАШ ЮРИСТ» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом к заявлению о наступлении страхового случая был приложен комплект документов, предусмотренный правилами обязательного страхования, в том числе уставные документы ООО «ВАШ ЮРИСТ» и документы по цессии.

16.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ООО «ВАШ ЮРИСТ» уведомление № 3264/уу об отказе в выплате страхового возмещения.

Позиция страховой компании признана судом неправомерной, не соответствующей нормам гражданского законодательства.

Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу № А38-4792/2019 от 19.11.2019 определено, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчик должен был исполнить в срок до 01.06.2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться с даты окончания периода, установленного законом для выплаты страховщиком страхового возмещения, с учетом фактических обстоятельств дела – с 24.11.2017. 

Между тем позиция ответчика является юридически ошибочной.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Между тем как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки. 

Данная позиция подтверждена и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ (Определение от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546). 

В настоящем деле требование истца по основному денежному обязательству было заявлено в пределах срока исковой давности и исполнено ответчиком. Поэтому истец вправе предъявить требование овзыскании неустойки за несвоевременное исполнение основного обязательства в пределах трехлетнего периода, предшествовавшего предъявления иска о взыскании неустойки.

Исковое заявление о взыскании неустойки за период с 02.06.2019 по 24.02.2020 предъявлено 26.05.2021, то есть в пределах трехлетнего срока.

Тем самым истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 02.06.2019 по 26.08.2020 в размере 87 183 руб. 21 коп.

Согласно пункту статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

32 531 руб. 05 коп. Х 1% Х 268 = 87 183 руб. 21 коп., где: 

32 531 руб. 05 коп. – страховое возмещение, 

268дн. – количество дней просрочки (с 02.06.2019 по 24.02.2020), 

1% - размер неустойки, установленный статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002.

Учитывая, что истец как кредитор в денежном обязательстве вправе ограничить или уменьшить свое требование, а применительно к статьям 8, 9, 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера, арбитражный суд полагает допустимым принять период просрочки исполнения денежного обязательства, указанный истцом.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и чрезмерно высоким процентом законной неустойки. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Как следует из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нём доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из материалов дела видно, что период просрочки страховщика в страховой выплате является значительным. Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, в связи с чем длительное время неправомерно пользовался денежными средствами истца.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Законодательством об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат. 

Положения статьи 13 Закона об ОСАГО не ставят размер подлежащей уплате страховщиком неустойки в зависимость от суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определён её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Сумма неустойки, рассчитанная за период с 02.06.2019 по 24.02.2020 из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения,составляет 3 025 руб. 96 коп.

При этом судом учтено то обстоятельство, что размер предъявленной к взысканию неустойки в несколько раз превышает размер невыплаченной своевременно страховой выплаты; длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, составляет более года. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере 15 000 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за неисполнение денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ваш Юрист» подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 руб.

В остальной части иск подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 487 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 октября 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 7 октября 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваш Юрист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 487 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                         А. И. Волков