ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10873/2022

г. Челябинск

27 сентября 2022 года

Дело № А76-1819/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Интерстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу № А76-1819/2022. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Интерстрой» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.08.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Интерстрой» (далее – ООО ПСК «Интерстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Еткульского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным решения от 09.11.2021 № 4959 об одностороннем отказе от исполнения контракта, о расторжении муниципального контракта от 10.12.2020 № 67-2020 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПСК «Интерстрой» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.06.2022 отменить.

В своей апелляционной жалобе общество ссылается на ненадлежащее выполнение Администрацией своих обязанностей по оказанию содействия подрядчику, что подтверждается отсутствием ответа на письмо общества от 18.05.2021 (л.д. 28), в котором указано, что апеллянт столкнулся в процессе производства работ с трудностями, связанными с подключением к источникам энергоснабжения на объекте работ. Относительно не приостановления работ указывает, что, так как заказчиком работ являлся орган местного самоуправления - Администрация, не имея намерения испортить с ним деловые отношения при дальнейшем производстве работ по Контракту, не принимал решения приостанавливать работы по Контракту в соответствии со ст. 716, 719 ГК РФ. В свою очередь, апеллянтом в письме от 27.09.2021 № 233 указывалось, что у него имеется намерение расторгнуть контракт в соответствии со статьей 451 ГК РФ, при отказе Администрации от условий по повышению цены контракта, в связи с удорожанием стоимости строительных материалов и ресурсов, вместе с тем, контракт не был расторгнут по причине намерения продолжать работы по контракту. Отмечает, что имеется совокупность условий предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, в частности истец при участии в закупочных мероприятиях в ноябре 2020 года, а после при заключении контракта 10.12.2020 не мог предвидеть, что в 2021 году произойдет значительное повышение цен на строительные материалы и ресурсы. Также условиями контракта не предусмотрено увеличение цены контракта, в случае значительного увеличения цен на материалы для исполнения контракта. Истцом предпринимались попытки в поиске поставщиков строительных материалов по более низким ценам. Со стороны истца направлялось Администрации письмо от 27.09.2021 № 233 о необходимости в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ пересмотреть увеличение твердой цены контракта в связи с существенным удорожанием строительных материалов и оборудования, также истец дополнительно направлял ответчику письма-предложения от 22.10.2021 № 297, от 01.11.2021 № 318 по увеличению цены и срока исполнения контракта. При столь значительном увеличении цен на строительные ресурсы истец не мог рассчитывать на извлечение прибыли как при изначальном участии в торгах (аукционе) и при дальнейшем заключении контракта. Контрактом не предусматривается, что риски наступления негативных последствий, вызванных значительным увеличением цен на строительные материалы и ресурсы несет истец. Также апеллянт обращает внимание, что извещал заказчика об удорожании цен на строительные материалы по истечении 5 месяцев после заключения контракта, а поскольку работы включают в себя подготовительные и земляные работы, которые не требуют задействования каких-либо строительных материалов, предварительная закупка строительными материалами не производилась.

В адрес от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2020 между Администрацией (заказчик) и обществом ПСК «Интерстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 67-2020, предметом которого являются работы по строительству объекта капитального строительства "Физкультурно-оздоровительный комплекс в селе Еткуль Челябинской области (л.д. 10-18). 

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 63 098 189 рублей 83 копейки, в том числе НДС 10 516 364 рубля 97 копеек (пункт 3.1 контракта). 

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно (пункт 3.3 контракта). 

Источник финансирования: областной и местный бюджет (пункт 3.4 контракта). 

Пунктом 4.2 контракта установлены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 11 месяцев. 

Приложением № 5 к контракту является график выполнения строительно-монтажных работ. 

Так, в следующие сроки необходимо выполнить работы: декабрь 2020 - апрель 2021 (общестроительные работы ниже отм. 0,000); март - октябрь 2021 (общестроительные работы выше отм. 0,000), в том числе - март - август 2021 (несущие и ограждающие конструкции), июнь - сентябрь 2021 (фасадные работы), июнь - октябрь 2021 (внутренние отделочные работы), июнь - август 2021 (внутренние сети водоснабжения, внутренние сети водоотведения, отопление, вентиляция), июль - сентябрь 2021 (внутренние сети связи, пожарная безопасность, вертикальная планировка); июнь - сентябрь 2021 (внутреннее электроснабжение и освещение); октябрь 2021 (автоматизация); май - сентябрь 2021 (наружное освещение и внешние сети); май - август 2021 (наружные сети связи, наружные сети водоснабжения, наружные сети водоотведения, подготовительные работы, разборка существующего асфальтового покрытия и его восстановление после работ по устройству наружной канализации, наружные сети теплоснабжения); август - октябрь 2021 (благоустройство); ноябрь 2021 (ПНР вентиляции, ПНР сетей связи, ПНР электроснабжения). 

Согласно пункту 15.1 контракта, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе. 

Возможность изменения условий контракта предусмотрена в следующих случаях (пункт 15.2 контракта): 

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы и оказываемой услуги или иных условий контракта (пункт 15.3); 

- при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта. 

Расторжение контракта допускается по соглашению стороне, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ (пункт 15.3 контракта). 

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, в претензии № 1942 от 06.05.2021 Администрация, сославшись на условия контракта, указала подрядчику на невыполнение общестроительных работ ниже отм. 0,000, нарушению сроков выполнения работ по состоянию на 06.05.2021 (л.д. 38-41). 

В ответе на претензию общество, сославшись условия контракта, несущественность отставания от графика выполнения работ, подорожание металлопроката, попросило заказчика отменить начисление штрафных санкций за нарушение графика работ (письмо от 18.05.2021 - л.д. 28).

Согласно письму № 233 от 27.09.2021 (л.д. 29) общество ПСК «Интерстрой» со ссылкой на существенное удорожание материалов, попросило пересмотреть увеличение цены контракта, а в письме № 297 от 22.10.2021 (л.д. 30-31) - заключить дополнительное соглашение; в письме № 301 от 25.10.2021 (л.д. 32) - не применять к подрядчику штрафные санкции в виде пени. 

Претензией от 01.10.2021 № 4448 (л.д. 42-46) заказчик указал подрядчику, что по состоянию на 01.10.2021 работы выполнены не в полном объеме, начислена пеня за просрочку выполнения обязательств по контракту. 

Подрядчик обратился к заказчику с просьбой продлить сроки выполнения работ, что отражено в письме № 318 от 01.11.2021 (л.д. 73). 

В письме от 08.11.2021 № 4955 заказчик указал на невозможность заключения дополнительного соглашения по изменению срока исполнения муниципального контракта до полного погашения обществом ПСК «Интерстрой» начисленных пеней, по изменению цены контракта на 30% в сторону увеличения ввиду отсутствия законных оснований. 

09.11.2021 в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту, которое выразилось в нарушении сроков выполнения работ, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 99). 

Решение направлено подрядчику по почте и вручено 24.11.2021 (л.д. 100). 

В письмах № 328 от 10.11.2021 (л.д. 34-35), № 347 от 29.11.2021 (л.д. 36-37) общество предложило Администрации расторгнуть контракт по соглашению сторон, отозвать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Заказчиком даны отрицательные ответы на предложения подрядчика о расторжении контракта по соглашению сторон в письмах от 10.12.2021 № 5535, от 13.12.2021 № 5552 (л.д. 47-49). 

Не согласившись с принятым заказчиком решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился в суд с требованием о признании решения недействительным, и о расторжении муниципального контракта от 10.12.2020 №67-2020 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. 

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, установив, что в установленный контрактом срок работы истцом не выполнены, пришел к выводу о законности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование отношений по государственному или муниципальному контракту осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом №44-ФЗ.

В силу положений статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Исключение из общего порядка расторжения договоров предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В рассматриваемом случае право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 15.4 контракта. 

Указанное право было реализовано заказчиком путем направления обществу решения от 09.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. 

Подрядчиком уведомление о расторжении контракта получено 24.11.2021 (л.д. 100), 

Информация о расторжении контракта размещена в ЕИС 10.12.2021. 

Следовательно, муниципальный контракт от 10.12.2020 №67-2020 прекратил свое действие 06.12.2021.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод заказчика о нарушении подрядчиком срока выполнения работ: при установленном в пункте 4.2 контракта сроке выполнения работ в течение 11 месяцев с момента заключения контракта работы подлежали выполнению до 09.11.2021. 

Между тем, как отмечает заказчик и не оспаривает сам подрядчик по состоянию на указанную дату работы были выполнены частично. 

Истец, оспаривая указанный отказ заказчика от исполнения контракта как в суде первой инстанции, также и в суде апелляционной инстанции,  указывает, что основной причиной неисполнения принятых по контракту обязательств послужило повышение уровня цен на строительные материалы, болезнь сотрудников, а также отказ заказчика от оказания содействия подрядчику в исполнении договорных обязательств. 

Вместе с тем, возможность пересмотра стоимости работ в случае существенного повышения цен контрактом не предусмотрена и противоречит специфике правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов. Подрядчик не воспользовался правом на расторжение договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял мер, направленных на исполнение контракта, поэтому несет ответственность, установленную законом.

Кроме того, порядок изменения (увеличения) цены контракта в связи с существенным ростом стоимости строительных ресурсов установлен пунктами 14, 14.1 - 14.3 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной Приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр (далее - Методика № 841/пр). 

Согласно пункту 14 Методики № 841/пр обоснование существенного возрастания стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика, оказывающего влияние на изменение (увеличение) цены контракта, оформляется в письменной форме в виде предложения подрядчика с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, в соответствии с объемами работ и затрат, предусмотренными сметой контракта, с учетом выявленного в процессе исполнения контракта существенного возрастания стоимости строительных ресурсов, поставляемых подрядчиком (далее - расчет). 

В силу пункта 14.1 Методики № 841/пр для подтверждения ценовых показателей таких ценообразующих строительных материалов и (или) оборудования представляются обосновывающие документы, содержащие информацию о цене таких строительных материалов и (или) оборудования, действующей на дату заключения действующего контракта, а также на дату проведения расчета. При этом под датой проведения расчета понимается дата предоставления расчетных и обосновывающих документов подрядчиком заказчику. 

На основании изложенного, бремя доказывания обоснованности заявленного подрядчиком увеличения цены контракта лежит на истце. 

Однако подрядчиком не представлено не только обосновывающих увеличение стоимости работ документов, но и доказательств направления указанных документов в адрес заказчика. 

Судом установлено, что действуя разумно и добросовестно, общество ПСК «Интерстрой» имело возможность приостановить выполнение работ и отказаться от их дальнейшего выполнения, уведомив об этом заказчика, однако данной возможностью не воспользовалось. 

Доказательств того, что заказчик препятствовал подрядчику в исполнении договорных обязательств, либо ненадлежащим образом сам исполнял обязанности по договору материалы дела не содержат. 

Указание апеллянта на то, что Администрация не оказала содействие, в связи с отсутствием ответа на письмо общества от 18.05.2021, в котором указано, что апеллянт столкнулся в процессе производства работ с трудностями, связанными с подключением к источникам энергоснабжения на объекте работ, не может служить основание для признания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, поскольку, указывая в данном письме на обстоятельства, препятствующие выполнению работ, подрядчик вместе с тем, работы не приостановил.

Соблюдая надлежащую степень заботливости и осмотрительности истец, являясь профессиональным участником рынка выполнения работ, при заключении контракта и предложении цены контракта не только имел возможность, но и должен был должен предварительно ознакомиться с данными на официальном сайте Росстата относительно индекса роста цен производителей на строительную продукцию на конец 2020 года, учесть опыт работы в области строительной деятельности, проанализировать динамику цен на строительные материалы, а также учесть сохранение ограничительных мер в связи с эпидемиологической обстановкой и обусловленные этим ограничения. 

Как следует из материалов дела, лишь по истечении более 5 месяцев с момента заключения контракта подрядчик сообщил заказчику об увеличении цен на строительные ресурсы, при том, что общий срок выполнения работ составлял 11 месяцев. 

Кроме того, согласно представленному самим истцом расчету и пояснениям (л.д. 62), сумма выполненных работ составляет 14 038 434 рубля 82 копейки, что менее 1/3 объема работ, подлежащих выполнению по контракту. 

Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 716, 719) в целях защиты подрядчика предоставляет ему право приостановить производство работ либо отказаться от их выполнения при наличии обстоятельств, указанных в данных статьях. 

Между тем, истец не представил доказательств, что он в пределах срока, согласованного сторонами, известил заказчика о невозможности проведения работ вследствие не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), и что подрядчик воспользовался правом приостановить выполнение работ до момента отказа ответчика от исполнения контракта. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчик допустил существенное нарушение условий контракта, при котором заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Учитывая, что предметом контракта являлось выполнение работ по строительству социально-значимого объекта, и результат работ не был достигнут, оплата из предусмотренных пунктом 3.4 контракта источников финансирования приведет к нерациональному и нецелевому расходованию бюджетных средств, нарушит принцип экономности результативности использования бюджетных средств и воспрепятствует достижению целей Закона о контрактной системе, во исполнение которого и был заключен муниципальный контракт. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки (принятии оспариваемого решения) нарушены требования Федерального закона № 44-ФЗ, в материалы дела не представлены.

Следовательно, требования истца о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжении контракта не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы апеллянта об отсутствии его вины в нарушении срока окончания выполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ не подтверждены соответствующими письменными доказательствами.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необходимости переоценки выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Однако основания для такой переоценки апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу № А76-1819/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Интерстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиЕ.В. Бояршинова 

Н.Г. Плаксина