1077/2022-396277(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64837/2021

29 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарём с/з ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.08.2022  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15259/2022) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2022 по обособленному спору № А56-64837/2021/о.м.1 (судья Вареникова  А.О.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фудстайл» (далее - общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании ФИО4 (далее - должник)  несостоятельным (банкротом).  

Решением от 21 сентября 2021 года заявление общества о признании  должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; должник признан  несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым  управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО3.  

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего  ФИО3 о признании недействительной сделки  должника. Как указано финансовым управляющим, между Должником и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Санкт-Петербург, адрес 198328, г. Санкт- Петербург, пр-кт Ленинский, д.51, кв.597) (далее – ответчик) был заключен Договор  купли-продажи транспортного средства.  

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о  принятии обеспечительных мер в виде:  

- запрета ответчику заключать договоры купли-продажи, а также иные сделки,  направленные на отчуждение или обременение вышеуказанного имущества;  

- запрета ГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области совершать  любые регистрационные действия перехода права собственности, обременения в  отношении названного имущества до вступления в законную силу судебного акта по  итогам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании  недействительной сделки должника.  

Определением от 18.04.2022 суд удовлетворил заявление финансового  управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных  мер. Запретил ФИО5 заключать договоры купли-продажи, а  также иные сделки, направленные на отчуждение или обременение транспортного  средства - Мерседес-Бенц GL 350 BLUETEC 4МАТТС 2014 г.в., гос. регистр, знак  

<

***> (ТИП 98); Запретил ГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области  совершать любые регистрационные действия перехода права собственности,  обременения в отношении транспортного средства - Мерседес-Бенц GL 350  BLUETEC 4МАТТС 2014 г.в., гос. регистр, знак 

<

***> (ТИП 98) до вступления в  законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления финансового  управляющего о признании недействительной сделки должника.  

ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт: Снять обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД  Санкт-Петербурга и Ленинградской области совершать регистрационные  действия перехода права собственности, обременения в отношении  транспортного средства Мерседес-Бенц GL 350 BLUETEC 4МАТТС 2014 г.в., гос.  регистр, знак 

<

***> (ТИП 98).  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что  принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ФИО2, как добросовестного покупателя, принятие обеспечительных мер затрудняет,  делает невозможным пользование и распоряжение законным владельцем  автотранспортным средством.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый  управляющий возражал против удовлетворения жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на  то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности пополнения  конкурсной массы должника в случае удовлетворения заявления финансового  управляющего о признании недействительной сделки должника, тем самым  причинит значительный ущерб кредиторам должника.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а  также законодательства о банкротстве, исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу п. 1 и п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве,  вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя.  

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

В силу ст. 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать  заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом  спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, неотъемлемым  элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции  Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты  субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в  международно-правовых актах.  

Так, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной  защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской  Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не  только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную  судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление  от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных  свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей  Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в  государственном органе.  

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по  существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с  задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное  разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность  скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец  лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.  

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о  банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер  является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения  судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный  срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение.  

Закон действительно требует от заявителя обосновать, помимо прочего,  причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92  АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры  являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила  доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании  обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется  представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо  доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального  противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить  разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ  оснований обеспечения иска и соразмерность заявленному требованию.  

Как следует из п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Апелляционным судом установлено, что в производстве суда первой  инстанции действительно находится заявление финансового управляющего о  признании недействительной сделки (купля-продажа ТС), совершенной между  Должником и ФИО5.  

 Из картотеки арбитражных дел следует, что 17.05.2022 финансовый  управляющий направил в суд первой инстанции уточненное заявление, где просил  также признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между  ответчиком и ФИО2 и возвратить ТС в конкурсную массу должника.  

Указанное заявление не было принято судом к рассмотрению ввиду  нахождения материалов дела в суде апелляционной инстанции.  

Таким образом, обеспечительная мера в виде запрета ГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области совершать любые регистрационные действия  перехода права собственности, обременения в отношении транспортного средства -  Мерседес-Бенц GL 350 BLUETEC 4МАТТС 2014 г.в., гос. регистр, знак 

<

***>  (ТИП 98) напрямую связана с предметом заявления о признании сделки  недействительной.  

Поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является имущество  являющееся активом должника, его последующее отчуждение третьими лицами  будет противоречить целям оспаривания сделки - возврат имущества в конкурсную  массу и погашение требований кредиторов за счет имущества должника.  

При этом, обеспечительные меры в части запрета ФИО5 заключать договоры купли-продажи, а также иные сделки,  направленные на отчуждение или обременение спорного ТС являются  неактуальными, однако, апелляционный суд полагает, что указание судом на такие  меры не свидетельствует о необходимости отмены судебного акта в указанной  части.  

Апелляционный суд отмечает, что спорные обеспечительные меры  предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой  

ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки  недействительной, при том, что ответчики не лишены возможности обратиться в  арбитражный суд, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, за отменой принятых обеспечительных мер полностью или  частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность (например, в  связи с отсутствием иных источников для исполнения наступивших обязанностей по  уплате налогов, уплаты коммунальных платежей, трат на обеспечение  жизнедеятельности и т.д.).  

При этом, апелляционный суд отмечает, что в рамках разрешения спора о  наличии либо отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер,  арбитражным судом не могут быть разрешены вопросы о праве, в том числе в части  установления добросовестности ФИО2 при приобретении ТС, поскольку  указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.  

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на  выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в  соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.04.2022 по делу № А56-64837/2021/о.м.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Юрков