Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54366/2020

06 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  06 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес:  Россия 680020, Хабаровск, ул. Волочаевская 85/148, ОГРН:  );

и встречному требованию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АС ГРУПП РИТЭЙЛ" (адрес:  Россия 192019, Санкт-Петербург, улица Седова 11 лит. АБ пом. 3Н6, 7, ОГРН:  

<

***>);

 

при участии представителя Общества Д.А. действующего на основании доверенности  от 21.09.2020. 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту именуемый – Предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АС ГРУПП РИТЭЙЛ" (далее по тексту именуемое  – Общество) на основании договора от 01.10.2019 №2:

  задолженности в размере 160000,00 рублей;

  пени за нарушение срока оплаты аренды по состоянию на 23 июня 2020г.   64000,00 рублей;  (шестьдесят четыре тысячи) руб.;

  пени за период с 23 июня 2020 г. по день вынесения судом решения - из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки;

  пени за период со дня после вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу - из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

    расходы на оплату государственной пошлины вразмере 7480,00 рублей.

 

Определением суда от 08.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

В системе «Мой арбитр»  ответчик 29.07.202 разместил отзыв на исковое заявление, в котором указывал на то, что договор аренды не подписывался генеральным директором Общества. 

Определением от 03.09.2020 изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание позиции сторон, суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании 02.11.2020 Общество заявило о фальсификации Договора аренды, представитель Общества был предупрежден о последствиях такого заявления в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.11.2020 рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных документов в обоснование заявленных требований. 

Впоследствии, Общество   обратилось в суд с встречным исковым заявлением   об истребовании у Предпринимателя   имущества. Определение арбитражный суд от 30.11.2020 встречное заявление было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

 

В судебном заседании 29.03.2021 Предприниматель, уведомленный надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей   123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте  рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения требований Предпринимателя.

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание мнение Общества, руководствуясь положениям статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не  нашел оснований для принятия уточнений заявленных Предпринимателем письмами от 22.10.2020 и от 10.03.2021.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным  рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Заявляя требования о взыскании задолженности по арендной плате, Предприниматель указывал на то, что 01.10.2019 между истцом Предпринимателем и Обществом был заключен договор аренды №2 (далее по тексту именуемое – договор) согласно которому истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование за плату часть нежилого помещения общей площадью 88,80 кв.м., находящегося в помещении №2 на этаже №1 с кадастровым номером 27:23:0050826:134, расположенном по адресу: 

<

...>. лит. 3 (далее по тексту именуемое – Помещение).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации   гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Как указано в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право собственности истца на помещение подтверждается копией выписки из ЕГРН.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пунктам   2.1. 2.2 договора арендатор (ответчик) обязывался вносить арендную плату арендодателю (истцу) наличными денежными средствами из кассы или путем перечисления с расчетного счета на расчетный счет арендодателя не позднее 30 числа каждого месяца.

Поскольку, в нарушение пункта  2.2 договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства   по внесению арендных платежей за апрель, май 2020 года, Предприниматель направил в адрес Общества  претензию от 04.06.2020 №20 о погашении задолженности по уплате арендной платы в размере 160000,00 рублей, претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей  330 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Возражая против заявленных требований, Общество указывало на то, что договор аренды Обществом не заключался,   заявило о фальсификации договора.

Судом, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации  договора аренды  представленного в материалы дела истцом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по данному делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п). 

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Так предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  наличие заявления о фальсификации не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Оригинал договора аренды Предприниматель в материалы дела не предоставил. Пояснения по порядку заключения договора не предоставил, иные доказательства заключения договора аренды и, как следствие, передачи Обществу поименованных в договоре помещений в материалы дела не предоставлено.

Представленные Предпринимателем в материалы дела платежные поручения (л.д. 69-71) свидетельствуют о перечислении Обществом в адрес Предпринимателя денежных средств в сумме 80000,00 рублей, каждое, при этом денежные средства в указанной сумме перечислялись по выставленным Предпринимателем счетам от 01.01.2020 и  от 31.01.202, связать указанные платежи с представленной в материалы дела копией Договора аренды не представляется возможным.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

При этом, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

Подлинные документы Предпринимателем в материалы дела представлены не были.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в рамках рассмотрения заявления о фальсификации предоставленных Предпринимателем незаверенных в порядке предусмотренном статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копий Договора аренды и акта приема-передачи  нежилого помещения  суд критически относится к  представленными в материалы дела    копиям документов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исполнение арбитражным судом   обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды от 001.10.2019 №2 не нашло своего подтверждения материалами  дела   и не подлежит удовлетворению.

 

Рассмотрев заявленные Обществом требований об истребовании из незаконного владения Предпринимателя складских стеллажей для хранения ТМЦ стоимостью 348920,00 рублей  суд также не нашел оснований для их удовлетворения.

  В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации   собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации  права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца - ответчика.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В материалы дела не представлены    доказательств, подтверждающих наличие права собственности Общества  на спорное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №3413/11, а также в определении от 11.02.2014 №4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре и одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Представленные  в обоснование заявленных требований документы не содержат   документы подтверждения факта расположения спорных стеллажей на территории Предпринимателя, кроме того, требований не содержит данных позволяющих идентифицировать спорное имущество.

 Правильное определение и идентификация данного оборудования - это единственный способ правильно определить предмет спора и предмет восстановления нарушенного права Общества.

 В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требований заявленные сторонами не подлежат удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2   отказать.

В удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АС ГРУПП РИТЭЙЛ"  отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.