АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2022 года

Дело №

А21-14005/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от компании «Агравал Коммершал корп.» ФИО1  (доверенность от 18.11.2021); от закрытого акционерного общества «Металлическая упаковка» ФИО2 (доверенность от 30.07.20219), 

рассмотрев 05.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Агравал Коммершал корп.» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А21-14005/2021,

у с т а н о в и л:

Компания «Агравал Коммершл Корп.» (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о принятии до момента разрешения Окружным государственным судом г. Лимасола Республики Кипр корпоративного спора между Компанией, компанией Метарус Пэкеджинг Лимитед, закрытым акционерным обществом «Металлическая упаковка», адрес: 236020, Калининград, Заводская ул., д. 11М, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обществом с ограниченной ответственностью «Карго ИмпЭкс Лтд.», адрес: 236020, Калининград, Заводская ул., д. 11М, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, закрытым акционерным обществом «Метарус Калининград», адрес: 236020, Калининград, Заводская ул., д. 11М, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), и иными участниками (в том числе, в рамках заявления, зарегистрированного за номером 2548/2020) по существу, вступления судебного акта в законную силу и приведения в фактическое исполнение обеспечительные меры в виде:

– наложения ареста на недвижимое имущество и права на объекты недвижимости Общества;

– запрета на совершение регистрационных действий по внесению записей в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении недвижимого имущества и прав на объекты недвижимости Общества;

– запрета на отчуждение и обременение в пользу третьих лиц объектов недвижимого имущества и прав на объекты недвижимости Общества;

– запрета акционерам Предприятия и Общества предпринимать и совершать любые действия и (или) сделки, влекущие за сбой отчуждение, обременение в пользу третьих лиц, а также распоряжение в любой иной форме принадлежащих им акций;

– запрета регистратору (реестродержателю) в лице акционерного общества «НРК Р.О.С.Т.» осуществлять записи по учету или переходу прав на акции Общества, Предприятия.

Определением суда от 29.12.2021 по делу № А21-14005/2021 заявление Компании о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, судом наложен арест на следующее имущество и имущественные права Общества:

1. Права аренды земельного участка площадью 22347 плюс/минус 0.1 кв. м с кадастровым номером 39:15:151314:376 и кадастровой стоимостью13 513 454 руб. 37 коп., расположенный по адресу: Калининград, Заводская ул., д. 11М. Арендатор: Общество.

2. Нежилое здание площадью 550.4 кв. м с кадастровым номером 39:15:151314:447 и кадастровой стоимостью 5 120 398,73 руб., расположенное по адресу: Калининград, 

<

...>.

3. Нежилое здание площадь 1250.8 кв. м с кадастровым номером 39:15:151314:497 и кадастровая стоимость: 11 410 423 руб. расположенное по адресу: Калининградская обл., городской округ «Город Калининград», 

<

...>.

4. Нежилое здание площадью 2610 кв. м с кадастровым номером 39:15:151314:530 и кадастровой стоимостью 22 921 159 руб. 50 коп. расположенное по адресу: Калининградская обл., городской округ «Город Калининград», 

<

...>.

5. Нежилое здание площадью 65 кв. м с кадастровым номером 39:15:151314:532 и кадастровой стоимостью 612 968 руб. 20 коп. расположенное по адресу: Калининградская обл., городской округ «Город Калининград», 

<

...>.

6. Нежилое здание площадью 222.3 кв. м с кадастровым номером 39:15:151314:533 и кадастровая стоимостью 2 087 143 руб. 58 коп. расположенное по адресу: Калининградская обл., городской округ «Город Калининград», 

<

...>.

7. Нежилое здание площадью 1437 кв. м с кадастровым номером 39:15:151314:534 и кадастровой стоимостью 13 040 904 руб. 33 коп., расположенное по адресу: Калининградская обл., городской округ «Город Калининград», 

<

...>.

8. Нежилое здание площадью 975.6 кв. м с кадастровым номером 39:15:151314:535 и кадастровой стоимостью 8 968 710 руб. 31 коп., расположенное по адресу: Калининградская обл., городской округ «Город Калининград», 

<

...>.

9. Железнодорожный путь № 8 протяженностью 70 м с кадастровым номером 39:15:151314:612 и кадастровой стоимостью 3 516 91 руб. 03 коп., расположенное по адресу: 

<

...>, литера XVIII.

10. Нежилое здание площадью 29.8 кв. м с кадастровым номером 39:15:151314:616 и кадастровая стоимость 281 299 руб. 19 коп., расположенное по адресу: Калининград, Заводская ул., д. 11М.

11. Нежилое здание площадью 2 817,20 кв. м с кадастровым номером 39:15:151314:544, расположенное по адресу: Калининград, Заводская ул., д. 11М.

Также судом запрещено совершение регистрационных действий по внесению записей в ЕГРН в отношении названных объектов имущества и прав на объекты Общества. Кроме того, судом запрещено отчуждение и обременение в пользу третьих лиц названного земельного участка и нежилых зданий имущества 

В удовлетворении остальной части заявления Компании в виде запрета акционерам Предприятия и Общества предпринимать и совершать любые действия и (или) сделки, влекущие за сбой отчуждение, обременение в пользу третьих лиц, а также распоряжение в любой иной форме принадлежащих им акций, запрета регистратору акционерного общества «НРК Р.О.С.Т.» осуществлять записи по учету или переходу прав на акции Предприятия и Общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2022, определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит постановление от 31.03.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.12.2021.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер причинит Компании значительный ущерб, а их принятие предотвратит причинение значительного ущерба Обществу и обеспечит исполнение судебного акта иностранного суда.

По мнению подателя жалобы, непредоставление Компанией встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах не может служить основанием для отказа в применении испрашиваемых мер вопреки указанию суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 90, 91 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002№ 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности заявителем обстоятельств, положенных законодателем в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в обжалуемой части. Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или приведет к причинению заявителю значительного ущерба.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о возврате 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе из федерального бюджета не может быть разрешен в этом судебном заседании, поскольку предъявлена копия чека-ордера от 29.04.2022 на сумму 3000 руб., а не оригинал названного документа.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А21-14005/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании «Агравал Коммершал корп.» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин