АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6324/2020

г. Краснодар

08 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Фефеловой И.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном онлайн-заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции «Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 04.05.2021), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (директор), в отсутствие третьего лица  –  акционерного общества «МСП Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции «Запад» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А63-6324/2020, установил следующее.

ООО «Инвестиции «Запад» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ООО «ТМ-Строй» (далее – компания) о взыскании 352 424 рублей 41 копейки задолженности по договору подряда от 23.07.2018 № 2/2018 (далее – договор № 2), 5 878 541 рубля 20 копеек по договору подряда от 27.08.2018 № 10/2018 (далее – договор № 10); 3 407 823 рублей убытков в связи с выполнением работ ненадлежащего качества, 2 850 762 рублей убытков по завышению стоимости работ и 26 489 726 рублей убытков в форме упущенной выгоды в виде уплаченных процентов по кредитному договору.

Компания обратилась в арбитражный суд с встречным иском к обществуо взыскании 3 964 808 рублей 17 копеек задолженности по договору № 10, 757 674 рублей 84 копейки неустойки с 04.06.2019 по 01.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечено АО «МСП Банк» (далее – банк).

Решением от 01.04.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.08.2021, с компании в пользу общества взыскано 2 855 102 рубля 15 копеек задолженности по договору поставки от 20.01.2019 № 01/2019 (далее – договор поставки). В остальной части в иске отказано. Встречный иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе компания просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа во взыскании по иску общества и удовлетворения встречного иска, дело –  направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы неправомерен, нарушает принцип единства судебной практики. Выводы судов о том, что составленные в одностороннем порядке акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 на сумму 5 376 322 рубля переданы обществу нарочно по реестру от 11.04.2019, являются ошибочными, так как указанным реестром отданы иные документы, не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора. Суды сделали неправильные выводы о возникновении у общества обязанности по оплате работ на основании односторонних актов, фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Суд не оценил доводы о недобросовестном поведении подрядчика.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 23.07.2018 общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда № 2, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить отделочные работы на 7 этаже объекта заказчика «Реконструкция корпуса № 1 по пр. Дзержинского, 24-А под пансионат в г. Кисловодск» и сдать результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 4.1 договора установлено, что начало выполнения работ – 5 дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика; срок выполнения работ – 31.12.2018 года включительно с даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 № 1 в пункт 4.1 договора № 2 внесены изменения: начало выполнения работ – 5 дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика; срок выполнения работ – 31.05.2019 включительно от даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Общество указало, что с 24.07.2018 по 22.03.2019 заказчик перечислил подрядчику 3 491 612 рублей 28 копеек. Компания выполнила работы на 3 139 187 рублей 87 копеек, следовательно, без учета нарушений со стороны подрядчика строительных норм и правил при производстве работ, излишне оплачено 352 424 рубля 41 копейка.

27 августа 2018 года общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор генерального подряда № 10, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы и сдать их результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его. Работы выполняются подрядчиком на объектах заказчика: «Реконструкция корпуса № 1 по проспекту Дзержинского, 24-А».

Пунктом 4.1 договора № 10 предусмотрено, что цена договора является фиксированной (твердой), любые изменения, ведущие к увеличению или уменьшению объема стоимости работ, должны согласовываться сторонами и оформляться дополнением к договору. Стоимость работ составляет 40 млн рублей (приложение 2 к договору).

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора № 10/2018 заказчик оплачивает подрядчику авансовые платежи в размере 25% от общей суммы договора, включая НДС, в течение 15 банковских дней от даты предоставления банком кредитных средств заказчику. 

Согласно пункту 7.1 указанного договора сторона, не исполнившая (а равно исполнившая ненадлежащим образом) обязательство в установленный договором срок, обязана, по требованию второй стороны, выплатить второй стороне неустойку в размере двух трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и начисляемую за каждый день просрочки на размер задолженности (не перечисленный платеж, стоимость невыполненной в срок работы и т. д.). Неустойка не выплачивается при просрочке выплаты авансовых платежей, а также при такой просрочке «виновной».

Общество указало, что с 29.08.2018 по 22.03.2019 заказчик перечислил подрядчику 16 070 278 рублей 20 копеек. Компания выполнила работы на сумму 10 191 737 рублей 13 копеек, без учета нарушений со стороны подрядчика строительных норм и правил при производстве работ, задолженность по договору № 10/2018 составила 5 878 541 рубль 20 копеек.

При приемке работ ООО «АБН-Консалт», осуществляющее строительный контроль (далее – организация), установило и указало в отчете от 22.04.2019 № 250/203, что подрядчик при производстве работ нарушил строительные нормы и правила, а именно: «Гидроизоляция стен, полов, в санузлах не соответствует требованиям СНиП 2.03.13-88, СП 29.13330.2011 (с изменениями от 15.11.2017). Стоимость устранения недостатков в связи с нарушением технологии выполнения  подрядчиком работ составила 3 407 823 рубля. Организация указала, что из работ, отраженных в подписанных актах выполненных работ должны быть исключены работы на сумму 2 850 762 рубля.

20 января 2019 года компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки № 01/19 (далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю строительный материал (далее – товар), согласно товарной накладной, а покупатель – принять и оплатить товар. 

Согласно пункту 2.2 названного договора оплата товара производится по 100% предоплате на основании выставленного от поставщика счета. 

Платежным поручением от 16.01.2019 № 152637 общество перечислило компании 3 964 798 рублей 68  копеек, в назначении платежа  указано «оплата по счету от 28.12.2018 № 27 за материалы по договору генподряда № 10/2018 от 27.08.2018». 

В письме от 21.02.2019 № 2/5 общество сообщило компании, что платеж, по платежному поручению от 16.01.2019 № 152637 необходимо зачесть в счет оплаты по договору поставки  ввиду того, что в тот же день 16.01.2019 общество перечислило в адрес компании 4 млн рублей платежным поручением № 152636.

05 февраля 2019 года компания (сторона 1), общество (сторона 2), ООО «ПСК «Доминион» (сторона 3; далее – фирма), подписали акт зачета взаимных требований трех юридических лиц, согласно которому сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 в размере 3 773 039 рублей 54 копеек по договору поставки товара; сторона 2 имеет задолженность перед стороной 3 в размере 217 358 рублей 28 копеек. 

Основанием возникновения задолженности компании перед обществом является договор поставки товара и оплата обществом по договору в размере 3 964 798 рублей 68 копеек. Основанием возникновения задолженности общества перед фирмой является договор от 10.09.2018 № 034, приложение № 4 к нему (выполнены работы на сумму 178 026 рублей), приложение № 5 (выполнены работы на сумму 39 332 рубля 28 копеек), всего выполнены работы на сумму 217 358 рублей 28 копеек. После проведения сторонами зачета взаимных однородных требований задолженность на 05.02.2019 компании перед обществом составила 3 555 681 рубль 26 копеек, у общества перед фирмой задолженность отсутствует.  

С учетом зачета и поставок строительных материалов по товарным накладным, задолженность компании составляет 2 855 102 рубля 15 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 22.03.2019. 

08 мая 2019 года компания уведомила общество о расторжении договора поставки в одностороннем порядке, общество не возражало.

Общество полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением компанией договорных обязательств общество понесло дополнительные убытки в части увеличения сроков строительства и дополнительных выплат процентов по кредиту на протяжении нескольких месяцев. По расчетам общества общая сумма причиненного компанией ущерба составляет 15 344 652 рублей 76 копеек. Меры по досудебному урегулированию спора не привели к положительному результату, поэтому общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса). 

В соответствии с положениями статьи 65 Кодекса, а также положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса на ответчика возложено обязательство в части представления доказательств в подтверждении объема и качества выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, суды исходили из следующего.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением от 26.03.2020 по делу № А63-22025/2019 установлено, что у общества отсутствует задолженность перед компанией по договору поставки, так как поставленный компанией по спорным накладным товар на общую сумму 892 338 рублей 25 копеек обществом оплачен в полном объеме; изменение покупателем назначения платежа, произведенного платежным поручением от 16.01.2019 № 152637 в адрес поставщика, осуществлено правомерно, принято и в установленном законом порядке не оспорено. Доказательства перераспределения денежных средств по оплате спорного товара в счет других договоров, либо совершения обществом одностороннего зачета встречных обязательств по договору поставки товара на общую сумму 892 338 рублей 25 копеек не представлены.

Вступившим в законную силу решением от 08.09.2020 по делу № А63-4580/2020 с общества в пользу компании взыскано 400 820 рублей 26 копеек задолженности по договору № 2 и 138 282 рубля 90 копеек неустойки. Суды установили, что надлежащая фиксация обществом некачественно выполненных работ не произведена, что фактически лишило подрядчика возможности выполнить работы по их устранению. Требование компании о понуждении общества принять выполненные работы оставлено без удовлетворения. Суды указали, что общество без замечаний подписало и оплатило восемь актов о приемке выполненных работ на общую сумму 3 139 187 рублей 87 копеек; акт о приемке выполненных работ от 10.04.2019 на сумму 753 244 рубля 67 копеек передан заказчику, однако не подписан, мотивированного отказа от подписания акта в установленный договором срок заказчик не представил.

Данные обстоятельства позволили судам сделать выводы об отсутствии неосновательного обогащения на стороне компании по договору № 2 на сумму 352 424 рублей 41 копейки.

Суды также установили, что работы по договорам № 2 и 10 компания выполнила надлежащим образом, доказательств выполнения работ с нарушением условий договора по объему и качеству общество не представило. В связи с этим суды признали необоснованными требования о взыскании убытков в связи с выполнением работ ненадлежащего качества в размере 3 407 823 рублей, а также стоимости работ на сумму 2 850 762 рублей. Кроме того, суды сделали правильный  вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить обществу 26 489 726 рублей убытков в виде процентов, уплаченных им банку сверх суммы кредита. Суды верно отметили, что связь между оплатой заказчиком процентов по кредитному договору и действиями подрядчика по выполнению работ на объекте, для финансирования работ по которому получены кредитные средства, не доказана.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в назначении судебной экспертизы несостоятелен, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Кодекса  оснований. Кроме того, в ходатайстве о назначении указано о ее проведении на основании исполнительной документации (т. 3, л. 

<

...>). Вместе с тем суд первой инстанции также указал, что объем, стоимость выполненных работ не могут быть установлены только по представленной обществом названной документации без исследования фактического объема работ, что невозможно, поскольку недостатки устранены.

Довод подателя жалобы о том, что выводы судов о том, что составленные в одностороннем порядке акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 на сумму 5 376 322 рубля переданы обществу нарочно по реестру от 11.04.2019, являются ошибочными, так как указанным реестром отданы иные документы, не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора, не принимается во внимание, поскольку документально не подтвержден. Напротив, в представленном в материалы дела реестре передаваемой документации полученные документы приняты без возражений (т. 4, л. д. 113). После принятия названных документов общество также не указало на их несоответствие.

Приведенные в жалобе доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции с отражением в судебном акте исчерпывающих мотивов их отклонения. Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А63-6324/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 О.Л. Рассказов 

Судьи                                                                                                                            Е.Л. Коржинек

                                                                                                                           И.И. Фефелова