АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-763/2023

04 июня 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2024 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рикмас»: не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления ФНС России по Калужской области: ФИО4 – представителя (доверенность от 29.05.2023 № 32-27/11);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рикмас» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2023 (с учетом определения от 21.11.2023 об исправлении опечатки)  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А23-763/2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рикмас» (далее – ООО «Рикмас», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области (далее – МИФНС № 7 по Калужской области, инспекция, налоговый орган), выразившихся в применении повышающих коэффициентов 2 и 4 при расчете земельного налога на земельные участки для индивидуального жилищного строительства, находящихся в собственности общества, которые инспекция определяет как «участки для индивидуального жилищного строительства, используемые в предпринимательской деятельности» с применением к ним налоговой ставки 1,5% от кадастровой стоимости; о признании недействительными требований от 11.01.2022 № 694, от 19.07.2022 № 35780, от 20.09.2022 № 45909, решений от 17.08.2022 № 10228, от 19.10.2022 № 12753, принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области (далее – МИФНС № 13 по Московской области).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции произведена процессуальная замена МИФНС № 7 по Калужской области на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее – УФНС по Калужской области).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2023 (с учетом определения от 21.11.2023 об исправлении опечатки) оставлены без рассмотрения требования о признании недействительными вынесенных МИФНС № 13 по Московской области  решений от 17.08.2022 № 10228, от 19.10.2022 № 12753, требований от 11.01.2022 № 694, от 19.07.2022 № 35780, от 20.09.2022 № 45909. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Рикмас» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в части признания незаконными действий, выразившихся в применении повышающих коэффициентов 2 и 4 при расчете земельного налога на земельные участки для индивидуального жилищного строительства, находящихся в собственности общества, которые инспекция определяет как «участки для индивидуального жилищного строительства, используемые в предпринимательской деятельности» с применением к ним налоговой ставки 1,5% от кадастровой стоимости, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Общество в суд кассационной инстанции представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель УФНС по Калужской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что МИФНС № 13 по Московской области к участию в деле не привлекалась.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу о наличии оснований для  отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Рикмас» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 04.07.2006 и с 09.10.2013 состоит на учете в МИФНС № 13 по Московской области. Основной вид деятельности - торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 46.1) и 21 дополнительный вид деятельности.

Общество с 2017 года является собственником земельных участков, расположенных в Калужской области, является плательщиком земельного налога и состоит на учете по месту нахождения в собственности объектов недвижимости. 

Согласно пункту 3 статьи 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях обеспечения полноты земельного налога в связи с отменой с 01.01.2021 обязанности налогоплательщиков-организаций по представлению в налоговые органы соответствующих налоговых деклараций налоговые органы направляют налогоплательщикам сообщения об исчисленных налоговыми органами суммах земельного налога.

Сообщение об исчисленной сумме земельного налога составляется на основе информации, имеющейся у налогового органа, в том числе на основе сведений из Единого государственного реестра налогоплательщиков, а также сведений, полученных от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Руководствуясь положениями главы 31 НК РФ, налоговый орган исчислил обществу земельный налог на основании сведений, полученных в порядке пункта 4 статьи 85 НК РФ от органов, осуществляющих ведение государственного земельного кадастра: за 2020 год в отношении 82 земельных участков; за 2021 год в отношении 75 земельных участков.

В связи с уточнением качественных характеристик земельных участков, принадлежащих ООО «Рикмас», налоговым органом произведен перерасчет земельного налога за 2020 год (уточнены налоговая ставка 1,5%, а также применение повышающих коэффициентов 2 и 4), а также с учетом положений пункта 1 статьи 394 и пункта 15 статьи 396 НК РФ произведен расчет земельного налога за 2021 год (налоговая ставка 1,5%, повышающий коэффициент 4).

МИФНС № 7 по Калужской области направило обществу сообщения от 06.12.2021 № 1245804, от 13.05.2022 № 2637206, от 17.08.2022 № 277873 об исчисленных суммах налога.

Общество, на основании пункта 6 статьи 363 НК РФ, направило в МИФНС № 7 по Калужской области возражения от 06.09.2022 № 14331 о несогласии с суммой исчисленного налога за 2020 год в отношении 28 земельных участков и за 2021 год в отношении 27 земельных участков с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", ссылаясь на необоснованность дополнительного применения к максимальной ставке налога 1,5% повышающих коэффициентов 2 и 4, установленных в пункте 15 статьи 396 НК РФ для применения к льготной ставке налога в размере 0,3%, что повлекло фактическое исчисление земельного налога за 2020 - 2021 годы в отношении указанных земельных участков в размере 3% и 6% процентов от кадастровой их стоимости, а также просило осуществить пересчет налога в отношении земельных участков с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" с применением ставки налога 1,5% без повышающих коэффициентов.

Уведомлением инспекции, полученным обществом 15.09.2022, возражения оставлены без удовлетворения, с указанием обоснованности применения при исчислении земельного налога в отношении указанных земельных участков к ставке налога 1,5% повышающих коэффициентов 2 и 4, установленных в пункте 15 статьи 396 НК РФ. 

Общество обратилось с жалобой в УФНС по Калужской области на действия инспекции относительно применения при исчислении земельного налога за 2020 и 2021 годы в отношении названных земельных участков к ставке налога 1,5% повышающих коэффициентов 2 и 4, установленных в пункте 15 статьи 396 НК РФ.

Решением Управления от 23.11.2022 № 63-10/13133@ жалоба ООО «Рикмас» оставлена без удовлетворения.

МИФНС № 13 по Московской области направило налогоплательщику требования от 11.01.2022 № 694, от 19.07.2022 № 35780, от 20.09.2022 № 45909 об уплате земельного налога  и пени, со ссылкой на сообщения об исчисленных суммах налога от 06.12.2021, 27.04.2022 и 17.08.2022, а в последствии приняла решения от 17.08.2022 № 10228 и от 19.10.2022 № 12753 о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, в связи с истечением срока исполнения требований  от 19.07.2022 № 35780, от 20.09.2022 № 45909 соответственно.

Общество не согласилось с действиями МИФНС № 7 по Калужской области и требованиями и решениями МИФНС № 13 по Московской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 138 НК РФ, установив, что требования от 11.01.2022№ 694, от 19.07.2022 № 35780, от 20.09.2022 № 45909 и решения от 17.08.2022№ 10228, от 19.10.2022 № 12753, вынесены МИФНС № 13 по Московской области, однако в нарушение обязательного досудебного порядка не обжаловались в вышестоящий налоговый орган, а именно в УФНС России по Московской области, пришел к выводу о наличии оснований для оставления требований общества в указанной части без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 394, пунктом 15 статьи 396 НК РФ, пришел к выводам, что в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности, предусмотрена возможность установления налоговой ставки в размере, не превышающем 1,5%, для «прочих земельных участков»; обществом спорные земельные участки приобретены для использования в предпринимательской деятельности и его деятельность сводилась к перепродаже и сдаче в аренду земельных участков, без осуществления на них строительства. Вместе с тем, суд указал, что в случае, когда на земельном участке, предоставленном для жилищного строительства, не возведён объект недвижимости, пунктом 15 статьи 396 НК РФ установлены правовые последствия в виде применения повышающих коэффициентов к названной ставке налога, в связи с чем при исчислении земельного налога за 2020, 2021 годы налоговым органом к спорным земельным участкам обоснованно применена налоговая ставка 1,5% с повышающим коэффициентом 2 и 4 соответственно от кадастровой стоимости. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Учитывая изменения, внесенные в абзац третий подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ подпунктом "а" пункта 75 статьи 2 Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 325-ФЗ), из сферы действия указанной нормы исключены земельные участки, приобретенные (предоставленные) для индивидуального жилищного строительства, используемые в предпринимательской деятельности. Данное регулирование применяется с 01.01.2020 (пункт 1 статьи 5 НК РФ, пункт 2 статьи 3 Закона N 325-ФЗ).

Суды, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 N 305-ЭС22-27530 по делу N А41-94065/2021, обосновано указали, что начиная с 2020 года сам факт принадлежности коммерческой организации земельного участка, приобретенного (предоставленного) для индивидуального жилищного строительства, исключает возможность применения ставки, предусмотренной абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ (в размере 0,3%).

Между тем из материалов дела следует, что ООО «Рикмас» не оспаривает применение при исчислении земельного налога в отношении принадлежащих ему земельных участков с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" за 2020-2021 годы (28 участков в 2020 году, 27 участков в 2021 году) налоговой ставки 1,5%, а в возражениях и жалобе в налоговый орган, а также в обоснование заявленных требований в суд, последовательно указывало на отсутствие оснований для применения к указанной ставке повышающих коэффициентов, установленных в пункте 15 статьи 396 НК РФ, в том числе с учетом изменений, действующих с 2020 года. 

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Земельный налог является формой платы за использование земли.

Правила взимания земельного налога установлены НК РФ, в том числе его главой 31 "Земельный налог", и по общему правилу не связывают величину налога с результатами экономической деятельности лица, использующего землю. Налог взимается от кадастровой стоимости земельного участка по соответствующим ставкам в виде стабильно уплачиваемых платежей.

Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев (пункт 2 статьи 3 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 3 НК РФ установлено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

В пункте 1 статьи 390 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 НК РФ (в редакции, действующей с 2020 года) налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать:

- 0,3 процента в отношении земельных участков приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности) (абзац второй подпункта 1);

- 1,5 процента в отношении прочих земельных участков (подпункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 394 НК РФ в случае, если налоговые ставки не определены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, налогообложение производится по налоговым ставкам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Соответственно, в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для возведения объектов индивидуального жилищного строительства (пункт 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), воля законодателя направлена на предоставление государственной поддержки непосредственно гражданам, которым приобретенные (предоставленные) для индивидуального жилищного строительства земельные участки принадлежат на соответствующем праве, осуществляющим строительство для удовлетворения собственных нужд, связанных с проживанием.

Коммерческие организации исключены из числа субъектов, которые вправе применять пониженную ставку налога в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, даже в случаях, когда они осуществляют возведение объектов индивидуального жилищного строительства на принадлежащих им участках для реализации впоследствии построенных объектов гражданам.

Из приведенной логики законодательного регулирования вытекает, что налогоплательщики - коммерческие организации, также не вправе применять пониженную ставку налога в случаях, когда они и вовсе не имеют намерения приступать к индивидуальному жилому строительству, но используют соответствующие земельные участки в своей предпринимательской деятельности как активы, рассчитывая на получение прибыли от их реализации, либо на использование земельных участков в качестве объектов залога (ипотеки) и т.п. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 N 305-ЭС22-27530 по делу N А41-94065/2021).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в определении от 28.03.2023 № 305-ЭС22-27530, устанавливая пониженную налоговую ставку в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, законодатель исходил из необходимости поощрения возведения жилья путем создания более выгодных финансовых условий ведения строительства.

Согласно пункту 1 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

 В пункте 15 статьи 396 НК РФ (в редакции действующей в спорный период) установлено, что в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. В случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.

В отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

Вместе с тем, исходя из буквального содержания абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 394 и пункта 15 статьи 396 НК РФ следует, что формулировки данных норм охватывают собой один и тот же перечень земельных участков и лиц, предоставляя, с одной стороны, им льготную ставку налогообложения (0,3%), а с другой стороны, стимулируя на скорейшее строительство, устанавливая повышающий коэффициент (2 и 4 в зависимости от срока строительства) и предоставляя возможность последующего возврата этого повышенного налога, а впоследствии ухудшая их положение при переходе объекта в категорию «долгостроя», при этом исключая из своего регулирования земельные участки, приобретенные (предоставленные) для индивидуального жилищного строительства, используемые в предпринимательской деятельности.

В свою очередь, применение повышающего коэффициента к ставке налога 0,3 % является правовым последствием одного факта - отсутствия на земельном участке, приобретенном (предоставленном) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, построенного объекта недвижимости, исходя из сроков такого строительства. 

Таким образом, в случае предоставления налогоплательщику пониженной ставки в размере 0,3% при исчислении земельного налога, законодательство предусматривает одновременное применение в таком случае повышенного коэффициента, предусмотренного пунктом 15 статьи 396 НК РФ. В противном случае, при исчислении земельного налога в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ применению подлежит ставка 1,5%.

При применении повышающих коэффициентов (2 и 4) к пониженной ставке 0,3% при исчислении налога, приводит к исчислению налога исходя из процентной доли налоговой базы (кадастровой стоимости) в размере 0,6% и 1,2% (соответственно), что не превышает ставку налога, которая в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 394 НК РФ не может превышать 1,5%.

Применение повышенного коэффициента, при исчислении налога в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности, то есть принадлежащим налогоплательщикам - коммерческим организациям, которые не вправе применять пониженную ставку налога в случаях, когда они и вовсе не имеют намерения приступать к индивидуальному жилому строительству, но используют соответствующие земельные участки в своей предпринимательской деятельности как активы, рассчитывая на получение прибыли от их реализации, либо на использование земельных участков в качестве объектов залога (ипотеки) и т.п., противоречит пунктам 1 и 3 статьи 394 НК РФ и правилам применения повышающих коэффициентов, предусмотренным в пункте 15 статьи 396 НК РФ. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что налоговая льгота в виде применения налоговой ставки 0,3 % не подлежит применению в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности, следовательно, положения пункта 15 статьи 396 НК РФ к ним также применению не подлежат, в связи с чем в отношении указанных земельных участков подлежит применению ставка налога, установленная в отношении прочих земельных участков, которая не может превышать 1,5%, что прямо установлено в пункте 1 статьи 394 НК РФ.

При ином подходе, то есть применении повышающих коэффициентов (2 и 4) к ставке 1,5% при исчислении налога, фактически приведет к исчислению налога исходя из процентной доли налоговой базы (кадастровой стоимости) в размере 3% и 6% (соответственно), что противоречит пункту 1 статьи 394 НК РФ. 

В таком случае применение повышающего коэффициента при исчислении земельного налога приобретает характер санкции, выражающейся в установлении более обременительных условий налогообложения в отсутствие к тому разумных и объективных оснований, то есть, по существу, к произвольному налогообложению, запрещенному в силу пункта 3 статьи 3 НК РФ.

Признавая обоснованным применение налоговым органом повышающих коэффициентов к налоговой ставке 1,5%, суды неправильно применили положения пункта 1 статьи 394 и пункта 15 статьи 396 НК в их системной взаимосвязи и без приведенного законодательного регулирования, действующего с 2020 года с учетом положений Закона № 325-ФЗ.

С учетом изложенного, нельзя признать верным вывод судов о наличии оснований для отказа в удовлетворений требований общества в части признания незаконными действий МИФНС № 7 по Калужской области (в настоящее время УФНС по Калужской области), выразившихся в применении повышающих коэффициентов 2 и 4 при расчете земельного налога на земельные участки для индивидуального жилищного строительства, находящихся в собственности общества, которые определены как «участки для индивидуального жилищного строительства, используемые в предпринимательской деятельности» с применением налоговой ставки 1,5% от кадастровой стоимости. 

Вместе с тем, при обращении в суд обществом заявлено также было требование о признании недействительными, вынесенных МИФНС № 13 по Московской области,  решений от 17.08.2022 № 10228, от 19.10.2022 № 12753, требований от 11.01.2022 № 694, от 19.07.2022 № 35780, от 20.09.2022 № 45909, и в качестве второго заинтересованного лица по делу указано МИФНС № 13 по Московской области.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Рикмас» (ИНН 

<

***>) с 09.10.2013 состоит на учете в МИФНС № 13 по Московской области. 

Общество в заявлении в суд указывало, что взыскание земельного налога осуществляется МИФНС № 13 по Московской области и от МИФНС № 7 по Калужской области по ТКС получены требования МИФНС № 13 по Московской области от 11.01.2022 № 694, от 19.07.2022 № 35780, от 20.09.2022 № 45909 об уплате земельного налога  и пени, а также решения МИФНС № 13 по Московской области от 17.08.2022 № 10228 и от 19.10.2022 № 12753 о взыскании земельного налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, в связи с истечением срока исполнения требований  от 19.07.2022 № 35780, от 20.09.2022 № 45909 соответственно.

В самом заявлении и во всех иных процессуальных документах, в том числе представленных в суды апелляционной и кассационной инстанций, обществом также в качестве заинтересованного лица указана МИФНС № 13 по Московской области.

Вопросы о составе лиц, участвующих в деле, о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований, решаются судом начиная со стадии подготовки дела к судебному разбирательству (пункты 1, 5 части 1 статьи 135 АПК РФ)

В силу статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

Согласно статье 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

Однако, суд первой инстанции при принятии заявления общества к производству и назначении предварительного судебного заседания МИФНС № 13 по Московской области в качестве участника спора не указал (при этом указав в предмете спора названные ненормативные правовые акты МИФНС № 13 по Московской области требования и решения), в последующем к участию в деле данное лицо не привлекал, необходимость привлечения его к участию в деле не рассматривал, и рассмотрел дело в отсутствие указанного лица и его извещения о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебных заседаний, что следует из материалов дела, определений суда и протоколов судебных заседаний. 

Суд также не рассматривал вопрос относятся ли оспариваемые обществом требования и решения МИФНС № 13 по Московской области к исчислению и взысканию налога в отношении спорных земельных участков за спорный период, на что указывало общество. 

При принятии заявления общества суд первой инстанции не принял во внимание, что глава 24 АПК РФ, регулирующая рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, особый порядок подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, кроме, установленного в пункте 2 статьи 36 АПК РФ, не предусматривает.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность (абзац десятый пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В материалах дела в рассматриваемом случае, учитывая заявленный предмет спора и обоснование заявленных требований, отсутствуют доказательства привлечения МИФНС № 13 по Московской области к участию в деле, его извещения о судебном процессе, о времени и месте судебных заседаний, направления по его юридическому адресу судебных актов по делу (определений, решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда), либо извещения указанного лица о судебном процессе иным образом (телефонограмма, телеграмма и др.).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что требования ООО «Рикмас» о признании недействительными требований от 11.01.2022 № 694, от 19.07.2022 № 35780, от 20.09.2022 № 45909, решений от 17.08.2022 № 10228, от 19.10.2022 № 12753, принятых МИФНС № 13 по Московской области, судом рассматривались, в возражениях УФНС по Калужской области в ходе производства по делу указывало на несоблюдение обществом в отношении указанных требований и решений обязательного досудебного урегулирование спора, установленного пунктом 2 статьи 138 НК РФ, путем обращения в вышестоящий налоговый орган - в УФНС России по Московской области, в связи с чем данные требования оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обжалуемым решением. 

При этом, из материалов дела не следует, что итоговый судебный акт по настоящему спору не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. 

Рассмотрение дела без участия названного лица, применительно к положениям подпункта 4 пункта 4 статьи 270 и подпункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, является безусловным основанием к отмене судебных актов независимо от результата рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции данное процессуальное нарушение не устранил.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты в отсутствие МИФНС № 13 по Московской области и в отсутствие его привлечения к участию в деле и извещения о судебном процессе, в связи с чем они подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует устранить отмеченные недостатки, определить круг лиц, участвующих в деле, рассмотреть спор и принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2023 (с учетом определения от 21.11.2023 об исправлении опечатки) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А23-763/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи 

 

ФИО2

 

ФИО3