042/2023-293367(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-60634/2023-ГК

г. Москва

20 октября 2023 года

№ А40-83952/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2023 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева, судей М.С. Кораблевой, Т.Ю. Левиной, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.  Фоминым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Роял-Зенит-Сервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023  по делу № А40-83952/2023, принятое судьей Ю.В. Литвиненко  

по иску ООО «Роял-Зенит-Сервис» к АО «Мосводоканал» о признании  недействительным отказа от договора  

третьи лица: АО «Мосдачтрест», ООО «МАНФС ЗЕНИТ-ИНТЕР»  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.04.2023  от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2021  

от третьих лиц: АО «Мосдачтрест» – ФИО3 по доверенности от  03.07.2023, ФИО4 по доверенности от 11.11.2022, от ООО «МАНФС  ЗЕНИТ-ИНТЕР» – ФИО1 по доверенности от 05.07.2023  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительной односторонней сделки АО  «Мосводоканал» по отказу от исполнения (расторжению) договора № 9614 от  13 июля 1998 г. по водоснабжению и водоотведению абонента ООО «Роял-Зенит-Сервис».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО  «Мосдачтрест», ООО «МАНФС ЗЕНИТ-ИНТЕР».  

Решением суда от 24.07.2023 г. в иске отказано. 

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в  которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования,  ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.  

Ответчик, третье лицо - АО «Мосдачтрест», представили отзывы на  апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо - ООО «МАНФС ЗЕНИТ-ИНТЕР», отзыв на апелляционную  жалобу не представило.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения  представителей лиц, участвующих деле, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению  апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и  обстоятельствами дела.  

Как усматривается из материалов дела, АО «Мосдачтрест» является  собственником зданий, расположенных по следующим адресам: г. Москва, р-н  Хорошево-Мневники, линия Хорошевского Серебряного Бора 1-я, вл. 7,  строен. 1, кадастровый номер 77:08:0013013:1135; г. Москва, р-н Хорошево- Мневники, линия Хорошевского Серебряного Бора 1-я, вл. 7Б, строен. 1,  кадастровый номер 77:08:0013013:1129; г. Москва, р-н Хорошево-Мневники,  линия Хорошевского Серебряного Бора 1-я, вл. 10, строен. 1, кадастровый  номер 77:08:0013013:1128; г. Москва, р-н Хорошево-Мневники, ул. Таманская,  вл. 49Б, строен. 1, кадастровый номер 77:08:0013014:1109.  

Между АО «Мосдачтрест» (арендодатель) и ООО «МАНФС Зенит- Интер» (арендатор) заключены следующие договоры аренды: договор аренды   № 53 от 05.02.1992 г. (далее - договор аренды № 53) в редакции изменений к  договорам от 26.09.1995 г. и дополнительных соглашений от 17.03.1997 г. и от  01.01.2000 г., в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор  принял в возмездное временное пользование и владение, то есть в аренду  капитальные кирпичные коробки строений по адресу ул. 1-я линия  Серебряного бора д. 7 стр. 1 (пл. 747 кв.м.); д. 7Б, стр. 1 (пл. 633 кв.м.); д. 10  стр. 1 (1261 кв.м.); договор аренды № 9а от 05.02.1992 г. (далее - договор  аренды № 9а) в редакции изменений к договорам от 26.09.1995 г. и  дополнительных соглашений от 17.03.1997 г., в соответствии с которым  арендодатель передал, а арендатор принял в возмездное временное  пользование и владение, то есть в аренду капитальную кирпичную коробку  строения по адресу ул. Таманская д. 49Б (пл. 684.4 кв.м.).  

В дополнительном соглашении от 17.03.1997 г. к договору аренды № 53  и к договору аренды № 9а сторонами установлено, что арендуемое по  договорам имущество после реконструкции передано в собственность  арендодателя, который в свою очередь, передает его в аренду арендатору.  

Между ООО «МАНФС Зенит-Интер» и ООО «Роял-Зенит-Сервис»  заключен договор субаренды дачных строений и аренды имущества № 1 от  20.05.1996 г., в соответствии с пунктом 1 которого дачное строение,  расположенное по адресу: 

<

...>, передано в  субаренду ООО «Роял-Зенит-Сервис».  

 Также, между АО «Мосводоканал» и ООО «Роял-Зенит-Сервис»  13.07.1998 заключен договор № 9614 на отпуск питьевой воды и прием  сточных вод в городскую канализацию объекта недвижимости,  расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 49Б. (впоследствии  объекту присвоен адрес: г. Москва, ул. Таманская, д. 49Б. стр. 1).  

АО «Мосдачтрест» на основании того, что в соответствии с данными  Единого государственного реестра недвижимости значится собственником  указанного объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0013014:1109,  расположенного по адресу: 

<

...>. строен. 1,  направило в АО «Мосводоканал» заявление об оформлении договора  холодного водоснабжения и водоотведения с АО «Мосдачтрест» и  расторжении договора № 9614 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,  заключенного с ООО «Роял-Зенит-Сервис».  

Исковые требования мотивированы тем, что заключение прямого  договора водоснабжения непосредственно между собственником недвижимого  имущества АО «Мосдачтрест» и АО «Мосводоканал» нарушают права истца  как титульного владельца, в связи с чем просит признать недействительной  одностороннюю сделку АО «Мосводоканал» по отказу от исполнения договора   № 9614 от 13.07.1998 г. по водоснабжению и водоотведению абонента ООО  «Роял-Зенит-Сервис».  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении иска.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом,  законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской  Федерации публичным договором признается договор, заключенный  коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже  товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по  характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто  к ней обратится.  

Согласно пункту 8 Правил № 644, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011, основанием для  заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения является  заявка, подписанная абонентом.  

В соответствии с пунктом 10 Правил № 644 в случае поступления заявок  от нескольких абонентов или в период действия ранее заключенного договора  холодного водоснабжения и водоотведения в отношении одних и тех же  объектов (в том числе при совпадении части объектов) рассмотрение заявок  

абонентов может быть приостановлено организацией водопроводно-канализационного хозяйства не более чем на 30 дней для представления  лицами, подписавшими заявки абонентов, доказательств наличия у них  правомочий заключить соответствующий договор холодного водоснабжения,  договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и  водоотведения, а именно выписки из Единого государственного реестра прав  на недвижимое имущество и сделок с ним (сведений из Единого  государственного реестра недвижимости) в отношении объектов, указанных в  заявке абонента, а также договора, протокола или иного документа,  выражающего согласованную волю абонентов, являющихся собственниками  помещений в одном объекте (в отношении объектов, не являющихся объектами  капитального строительства, - заверенные в установленном порядке копии  документов, подтверждающих права абонента на земельный участок, на  котором располагается подключаемый объект).  

В пункте 7 указанных Правил прямо сказано, что договор  ресурсоснабжения, заключаемый в письменной форме с собственником  нежилого помещения, должен соответствовать положениям законодательства  Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении,  теплоснабжении, газоснабжении.  

В нормах законодательства, регулирующего поставку отдельных видов  коммунальных ресурсов, за исключением теплоснабжения, не содержится  специальных требований, ограничивающих право собственника отдельного  помещения на заключение прямого договора с ресурсоснабжающей  организацией.  

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, в  соответствии с пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 10 Правил № 644, пункта 2.1.1 договора аренды от  05.02.1992 № 9а, предусматривающего обязанность собственника обеспечивать  арендатора водой, АО «Мосводоканал» не имело правовых оснований для  отказа АО «Мосдачтрест» в заключении договора.  

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом избран  ненадлежащий способ защиты права, поскольку нарушением прав истца явился  не односторонний отказ от исполнения договора, а прекращение обязательства  в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской  Федерации ввиду заключения договора с собственником объекта, что является  двустороненй сделкой, оспаривание которой предусматривает иной порядок  защиты права, который в данном деле судом применен быть не может,  поскольку согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 суд принимает решение только по  заявленным истцом требованиям. Конкретизация и формулирование предмета  иска является исключительной прерогативой истца.  

С учетом изложенного, решение суда является законным и  обоснованным, соответствует материалам дела и действующему  законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального  права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не  установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены  решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 по делу   № А40-83952/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев  

Судьи М.С. Кораблева  

 Т.Ю. Левина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00