ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1782/2021

16 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3428/2022) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 по делу № А46-1782/2021 (судья Третинник М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 3 450,00 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области - представитель ФИО3 (удостоверение № 354429 действительно до 23.01.2023, доверенность от 11.02.2022 № 01-18/02171, срок действия до 23.12.2022),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2021 (резолютивная часть объявлена 13.05.2021) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом ФИО4.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества состоялась в газете «Коммерсантъ» от 22.05.2021.

В Арбитражный суд Омской области 24.01.2022 поступило требование Федеральной налоговой службы о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом по уплате транспортного налога за 2020 год в размере 3 450,00 руб.

Определением от 09.03.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Гурово Муромцевского района Омской области, место регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) задолженности в общем размере 3 450,00 руб. отказано. Суд определил признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Гурово Муромцевского района Омской области, место регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), требование Федеральной налоговой службы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 127381, 

<

...>; адрес для корреспонденции: 644001, 

<

...>) об уплате транспортного налога в размере 3 450,00 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области,  просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что уполномоченный орган обратился с заявлением в суд 24.01.2022, то есть за пределами двухмесячного срока с момента опубликования сведений о признании должника банкротом и после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитора, мотивировано тем, что 22.07.2021 не истек срок направления ФИО2 налогового уведомления от 01.09.2021 № 10533058 за 2020 год о необходимости уплаты транспортного налога в размере 3450.00 рублей.

Кроме того, на дату закрытия реестра требований кредиторов (22.07.2021) у налогоплательщика отсутствовала задолженность по уплате обязательных платежей, поскольку срок уплаты имущественных налогов в соответствии со статьями 363, 397, 409 НК РФ установлен 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не являются уважительными причинами, позволяющими суду восстановить пропущенный срок.

Суд, отказывая налоговому органу в восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов, пришел к выводу, что положения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не содержат запрета налоговому органу исчислить сумму налога и направить налогоплательщику налоговое уведомление сразу после истечения налогового периода (стр.3 абз.4 определения).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 указанного Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 31049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, публикация сообщения о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» от 22.05.2021. 

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием 24.01.2022 (дата выемки из ящика бесконтактного приема корреспонденции) одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с требованием.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что на дату закрытия реестра требований кредиторов ФИО2 (22.07.2021) не истек срок исчисления налоговым органом налога за 2020 год, а также предусмотренный НК РФ тридцатидневный срок для направления должнику налогового уведомления за 2020 год.

Суд первой инстанции обосновано отказал в восстановлении пропущенного срока по следующим основаниям. 

Исходя из абзаца 6 пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день предоставления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Из положений абзаца 1 пункта 1 статьи 363 НК РФ следует, что транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 360 НК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 указанного постановления, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В данном случае сведения о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» от 22.05.2021, федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием 24.01.2022.

 Содержащиеся в апелляционной жалобе ФНС доводы сводятся к тому, что срок для предъявления требования к должнику в рамках дела о его банкротстве  был пропущен по уважительным причинам, в том числе не наступил срок оплаты. 

Доводы уполномоченного о том, что срок уплаты транспортного налога истек 01.12. и до указанной даты исходя из положений статьей 69, 70 НК РФ налоговое уведомление не могло быть направлено должнику,  не может быть принят.

Податель жалобы не учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Таким образом, срок уплаты транспортного налога за 2020 год считается наступившим с 13.05.2021 - даты принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы  об отсутствии обязанности отправить ФИО2 налоговое уведомление о необходимости уплаты налога за 2020 год ранее срока, установленного части 2 статьи 52 НК РФ. 

По мнению судебной коллегии, данный подход уполномоченного органа основан на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

В соответствии с абзацами 1-3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Соответственно, обязательства по уплате налога на имущество за 2020 год считаются наступившими именно с даты признании должника банкротом и открытия в отношении него процедуры банкротства, и не имеет правового значения, когда в адрес должника направлено уведомление об уплате налога и установлен срок для добровольного исполнения обязательства перед бюджетом.

Доводы апеллянта являются ошибочными, противоречат вышеуказанным нормам права.

По смыслу закона уважительными причинами пропуска срока являются независящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

С учетом периода образования налоговой недоимки, наличия у налогового органа сведений об объекте налогообложения ссылка уполномоченного органа на выставленное уведомление с указанием срока для уплаты налога до 01.12.2021, не может расцениваться как обстоятельство, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, установленного статьями 100 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая, что требование кредитора заявлено с пропуском установленного Законом о банкротстве срока, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, арбитражный суд пришел к правильному выводу о признании требования уполномоченного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к положениям пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2021 N Ф07-15844/2021 по делу N А56-135546/2019; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 N 17АП-3721/2022(1)-АК по делу N А60-45840/2021). 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 по делу № А46-1782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

В.А. Зюков

 

Судьи

Е.А. Горбунова

 О.В. Зорина