АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6452/2023

06 июня 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоТрак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «ВТГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании солидарно 673 069 руб. 44 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №945 от 05.04.2024, ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2024,

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоТрак» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВТГ», обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о взыскании солидарно 673 069 руб. 44 коп., в том числе 604 191 руб. 60 коп. – задолженности по договору № БРКО23-03 от 16.02.2023, 68 877 руб. 84 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 22.09.2023 с последующим начислением с 23.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением от 22.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Истец в обоснование иска указал, что выполнил работы по договору на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение транспортных частей) №БРКО23-03 от 16.02.2023, подписанному с ООО «ВТГ». Иск предъявлен к ООО «ВТГ», как лизинополучателю автомобиля, и к ООО «Каркаде», как лизингодателю указанного автомобиля.

ООО «ВТГ» иск не признал, оспаривает факт подписания договора № БРКО23-03 от 16.02.2023, указал, что заказ-наряды и акты подписаны со стороны представителя ООО «Каркаде» ФИО3 Считает, что договор не подписан ООО «ВТГ», в связи с чем, отсутствуют основания для предъявления иска по подсудности по статье 35 АПК РФ. Отсутствуют сведения о причинении повреждений автомобилю (л.д.2-3, 8-10 т.2).

ООО «Каркаде» иск не признал, в отзыве указал, что договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке 28.06.2023, предмет лизинга находился во владении и пользовании ООО «ВТГ» в период с 21.11.2022 до даты передачи предмета лизинга на ремонт истцу (л.д.5-6 т.2)

АО «Страховое общество газовой промышленности» представило пояснения по иску, согласно которым 31.11.2022 между АО «СОГАЗ» и ООО «Каркаде» заключен договор «Авто-лизинг» (полис КАСКО) сроком страхования с 30.11.2022 по 29.11.2027, который соглашением от 23.08.2023 досрочно прекратил действие с 21.08.2023. Между АО «СОГАЗ» и ООО «ВТГ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с 22.11.2022 по 21.11.2023. Страховых событий по указанным договорам не заявлено.

В судебное заседание ответчики и третье лицо не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, считает требования обоснованными в части.

ООО «ВТГ» (заказчик) и ООО «БайкалАвтоТрак» (исполнитель) подписан договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение транспортных частей) №БРКО23-03 от 16.02.2023 (полный текст в электронном виде 03.06.2024), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих заказчику, на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Виды, объем, характер работ определяется в заявке заказчика и заказ-наряде исполнителя (п. 1.3).

Стоимость ремонта и запасных деталей, согласованная в предварительной заявке, подлежит оплате заказчиком 100% предоплаты на основании счета в течение 3 рабочих дней с даты выписки путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или оплатой наличными (п. 4.1).

В приложении №1 указано транспортное средство - SHACMAN SX42586V385 государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, цвет красный.

Истец определил подсудность спора в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела представлен лист обращения от 16.02.2023 для кузовного ремонта, в котором указано транспортое средство SHACMAN государственный номер 

<

***>, подписанный водителем ФИО4 (л.д.60 т.2).

По акту приема-передачи от 16.02.2023 (л.д.61 т.2) транспортное средство принято истцом от водителя ФИО4, указаны повреждения транспортного средства.

Согласно заказ-наряду от 31.05.2023 выполнены работы по ремонту транспортого средства SHACMAN SX42586V385 государственный номер 

<

***> с учетом запчастей на общую сумму 604 191 руб. 60 коп., также подписан предварительный заказ-наряд на указанную сумму (л.д.15-18 т.1).

Согласно акту приема-передачи от 31.05.2023 (л.д.19 т.1) автомобиль принят.

Составлен акт к заказ-наряду от 31.05.2023 (л.д.20 т.1) об отсутствии претензий к качеству сервисных услуг и техническому состоянию транспортного средства.

Кроме того, в материалы дела представлены фотографии транспортого средства до ремонта и после ремонта (в электронном виде 22.11.2023).

Суд установил, что транспортое средство SHACMAN SX42586V385 6x6 государственный номер 

<

***> являлось предметом договора лизинга от 31.10.2022, заключенного между ООО «ВТГ» (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель). 

В материалы дела  представлен ошибочно другой договор лизинга, в котором указан другой VIN транспортного средства (в электронном виде 24.01.2024).

Между тем, представлен акт приема-передачи, по которому транспортное средство  SHACMAN SX42586V385 государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, цвет красный передан ООО «ВТГ» по договору лизинга (в электронном виде 04.10.2023).

19.06.2023 ООО «Каркаде» уведомил ООО «ВТГ» о расторжении договора лизинга от 31.10.2022 в связи с наличием долга по оплате лизинговых платежей, а также уведомил об удержании предмета лизинга (в электронном виде 04.10.2023).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.62 т.2) указан владелец транспортного средства  SHACMAN SX42586V385 государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, цвет красный – лизингополучатель ООО «ВТГ».

Таким образом, предмет лизинга находился во владении и пользовании ООО «ВТГ».

Согласно статье 17 федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно статье 22 федерального закона №164-ФЗ ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Поскольку договором лизинга не предусмотрено иное, именно ООО «ВТГ» за свой счет должен осуществлять техническое обслуживание предмета лизинга, капитальный и текущий ремонт предмета лизинга.

Суд установил, что документы от 31.05.2022 по приему транспортного средства из ремонта подписал представитель по доверенности ООО «Каркаде» ФИО3

Факт получения транспортного средства из ремонта лизингодателем с учетом последующего расторжения договора лизинга не влияет на принятое по договору обязательство ООО «ВТГ» по оплате.

Таким образом, в силу изложенного ООО «ВТГ» является обязанным лицом по оплате выполненного ремонта.

ООО «ВТГ», оспаривая факт подписания договора № БРКО23-03 от 16.02.2023 со стороны директора ФИО5, заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в качестве экспертного учреждения просил определить Федеральное бюджетное учреждение Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта просил поставить вопрос - выполнена ли подпись в Договоре №БРКО23-03 от 16.02.2023 генеральным директором ФИО5.

Истец возражал против назначения экспертизы (л.д.57 т.2), указал, что оригинал договора у истца отсутствует, поскольку ответчиком не возвращался.

Определением от 10.04.2024 по ходатайству ответчика ООО «ВТГ» о назначении экспертизы, суд запросил у  Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации сведения о сроках проведения почерковедческой экспертизы, ее стоимости, документах, необходимых для проведения экспертизы. Суд предложил ООО «ВТГ» внести денежные средства на депозитный счет суда, представить образцы подписи ФИО5 на 5 листах, представить свободные образцы подписи ФИО5 на 5 документах, суд отложил судебное заседание на 08.05.2024.

От экспертного учреждения представлены сведения о проведении экспертизы, в том числе стоимости и сроках (л.д.77-78 т.2).

Между тем, ООО «ВТГ» определение от 10.04.2024 не исполнил, ответчиком не внесены денежные средства на депозитный счет суда, не представлены образцы подписи ФИО5 на 5 листах, не представлены свободные образцы подписи ФИО5 на 5 документах.

Суд 08.05.2024 отложил судебное заседание на 03.06.2024, ответчик ООО «ВТГ» определение от 10.04.2024 не исполнил.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ВТГ» о назначении экспертизы.

По факту подписания договора суд установил следующее.

Истец пояснил, что проект договора №БРКО23-03 на комплексное обслуживание автотранспортных средств подписан со стороны истца и направлен в адрес ООО «ВТГ» для подписания оригиналов на бумажном носителе. Дополнительно истец направил ответчику сканкопию договора на электронный адрес ответчика buh@vto.msk.ru (переписка по заключению договора по электронной почте, в электронном виде 22.11.2023). Истец указал, что ответчик, подписав договор, направил его в электронном формате на электронный адрес истца. На сканированном образе подписанного ООО «ВТГ» договора присутствовала подпись генерального директора ФИО5 и оттиск печати ответчика. Оснований не доверять ответчику в подлинности подписи и печати у истца на момент обмена документов не было.

ООО «ВТГ» при заявлении довода о подделке подписи директора не опроверг факт наличия печати ООО «ВТГ» на договоре.

Суд учитывает, что исполнение договора от 16.02.2023 подтверждено ответчиком фактом предоставления транспортного средства для проведения ремонтных работ (лист обращения, акт приема-передачи от 16.02.2023, ПТС, где владельцем ТС указан ООО «ВТГ»).

Таким образом, суд приходит к выводу о заключенности  договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение транспортных частей) №БРКО23-03 от 16.02.2023.

Суд отклоняет возражения о неподсудности спора Арбитражному суду РБ, поскольку подсудность спора определена в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Суд отклоняет возражения ответчика ООО «ВТК» о передаче ТС Volvo из ремонта, поскольку в акте приема-передачи от 31.05.2023 (л.д.19 т.1) допущена опечатка в наименовании транспортного средства, указано Volvo вместо SHACMAN, между тем, иные идентифицирующие признаки указаны верно: SX42586V385, государственный номер 

<

***>, номер шасси.

Суд отклоняет возражения ответчика ООО «ВТГ», что факт повреждений транспортного средства не подтвержден документально, поскольку истец при заключении договора и при приемке транспортного средства в ремонт не обязан выяснять обстоятельства наличия повреждений. При этом суд учитывает, что механические повреждения транспортное средство могло получить не только в результате ДТП, но вследствие иных обстоятельств, таких как действия третьих лиц, факторы природного характера и т.д.

Истец указал, что ответчики по обязательству должны отвечать солидарно, как собственник (лизингодатель) и владелец (лизингополучатель) транспортного средства.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, солидарная обязанность не предусмотрена договором.

В данном случае, как указано выше обязанность по оплате выполненных работ по ремонту несет ООО «ВТГ», как заказчик по договору от 16.02.2024.

Суд удовлетворяет требование о взыскании 604 191 руб. 60 коп. - долга с ООО «ВТГ», В удовлетворении иска к ООО «Каркаде» отказывает.

Истец заявил требование о взыскании 68 877 руб. 84 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 22.09.2023 с последующим начислением с 23.09.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ №7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Пунктом 6.4 договора согласовано, что в случае несвоевременной оплаты исполнитель вправе направить в адрес заказчика письмо, на которое заказчик обязан ответить в трехдневный срок с момента получения письма. В ответе заказчик должен изложить причины, по которым он не может произвести оплату. Если исполнитель в разумный срок (одна неделя с момента направления письма) не получит ответ на письмо, либо сочтет причины изложенные заказчиком неуважительными, заказчик обязан помимо оплаты оказанных работ (услуг), уплатить штрафную пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно исполненного платежа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по договору.

Истцом 01.07.2023 направлены ответчику претензии (представлены 04.06.2024), 19.08.2023 – повторно направлены претензии (представлены 04.06.2024).

Поскольку пунктом 4.1 договора от 16.02.2022 предусмотрена стопроцентная оплата работ, истец 16.02.2022 выставил счет на оплату (в электронном виде 03.06.2024).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий пунктов 6.4 и 4.1 договора суд, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, считает, что фактически просрочка оплаты не должна быть позже факта  выполнения работ.

Акт выполненных работ датирован 31.05.2022, следовательно, истец верно определил начальный период просрочки с 01.06.2022.

Суд проверил расчет истца (в иске), считает его верным.

Поскольку договором предусмотрена пени за просрочку исполнения обязанности по оплате долга, истец в иске посчитал как проценты в соответствии с пунктом 6.4 договора, суд считает, что подлежит удовлетворению требование о взыскании 68 877 руб. 84 коп. как пени за период с 01.06.2023 по 22.09.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании пени с ООО «Каркаде».

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 16 461 руб. 

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ООО «ВТГ».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкалавтотрак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 689 530 руб. 44 коп., в том числе 604 191 руб. 60 коп. – долг, 68 877 руб. 84 коп. – пени за период с 01.06.2023 по 22.09.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 16 461 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                Т.Г. Серебренникова