АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-29419/2023 

16.07.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  08.07.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   16.07.2024 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козулиной Н.В., рассмотрев дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОВОЗ» (665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, БРАТСК Г, ПОДБЕЛЬСКОГО (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р) УЛ, ЗД. 43, ОФИС 212, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2017, ИНН: 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), третье лицо:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБАКВАИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СТАНИСЛАВСКОГО, Д.17, КВ.2 ), о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 54 407 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,  извещены;

от ответчиков: 

от ФИО1: ФИО1- паспорт; 

от ФИО2, ФИО3: не явились,  извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОВОЗ»  (далее истец, ООО «ЕВРОВОЗ») обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением с учетом уточнений к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 54 407 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБАКВАИНЖИНИРИНГ".

Истец и ответчики - ФИО2, ФИО3, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

ФИО1  требования признала, представила доказательства оплаты задолженности.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца,  ответчиков - ФИО2, ФИО3, и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СИБАКВАИНЖИНИРИНГ» (далее -  ООО «СИБАКВАИНЖИНИРИНГ») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.07.2012 за основным государственным регистрационным номером 1123850028609, участниками общества являются ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. и ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб., генеральным директором с 14.08.2017 является ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2019 по делу № А19-23742/2019, принятым в форме резолютивной части в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования ООО «ЕВРОВОЗ»;  с ООО СК «СИБАКВАИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «ЕВРОВОЗ» взысканы 50 000 руб. 00 коп. – основного долга, 16 738 руб. 00 коп. – пени, 2 669 руб. 29 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 032523674 от 18.12.2023, возбуждено исполнительное производство №164399/23/38016-ИП  от  04.05.2023.

Постановлениями от 15.12.2023 указанное исполнительное производство окончены в  связи  с  тем,  что невозможно  установить  местонахождение  должника,  его  имущества  либо  получить  сведения  о  наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Истец, указывая на отсутствие возможности взыскания задолженности с ООО «СИБАКВАИНЖИНИРИНГ» в установленном порядке, на недобросовестность действий ответчиков, приведших к фактическому прекращению деятельности общества и направленных на уклонение от уплаты истцу  задолженности, заявило о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 признала в полном объеме исковые требования, о чем представил заявление.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является самостоятельным процессуальным действием ответчика.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Суд считает, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела указала на погашение задолженности в полном объеме в размере 54 4407 руб., в подтверждение чего представила чеки по операциям от 08.05.2024 на сумму 10 000 руб., от 11.06.2024 на сумму 25 000 руб., от 08.07.2024 на сумму 19 407 руб. 29 коп.

Истцом факт погашения  ФИО1 задолженности не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств погашения задолженности в полном объеме в размере 54 407 руб. 29 коп., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований истца, в связи с чем в удовлетворении требований отказывает в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям в размере 54 407 руб. составляет 2 411 руб. 48 коп.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина  в размере 2 776 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2023 №1198. 

При таких обстоятельствах, с учетом признания ФИО1 исковых требований, а также погашения задолженности в ходе рассмотрения дела в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 832 руб. 80 коп. (что составляет 30% от государственной пошлины в размере 2 776 руб.)  подлежат взысканию с  ФИО1 в пользу  истца, государственная пошлина в размере 1 943 руб. 20 коп. (что составляет 70% от государственной пошлины в размере 2 776 руб.) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОВОЗ» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 943 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОВОЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 832 руб. 80 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                Н.В.Рыкова