ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25009/2021

город Ростов-на-Дону

13 января 2022 года

15АП-22869/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н., 

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БригадирСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 29.10.2021 по делу № А53-25009/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитон" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "БригадирСтрой" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитон" (далее - истец, ООО "Архитон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БригадирСтрой" (далее - ответчик, ООО "БригадирСтрой") о взыскании задолженности по договору от 21.12.2018 № 21/12/18 в размере 1 991 248,84 руб., неустойки за период с 22.06.2019 по 21.07.2021 в размере 151 534,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2019 по 21.07.2021 в размере 225 799,36 руб., неустойки за период с 22.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 21.12.2018 № 21/12/18.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2021 с ООО "БригадирСтрой" в пользу ООО "Архитон" взыскана задолженность в размере 1 991 248,84 руб., неустойка в размере 151 534,03 руб. за период с 22.06.2019 по 21.07.2021, неустойка в размере 19 514,24 руб. за период с 22.07.2021 по 27.10.2021, неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 1 991 248,84 руб., исходя из 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части в удовлетворения исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Решение мотивировано тем, что исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается актом приема передачи от 21.12.2018, подписанным сторонами без разногласий.

Суд первой инстанции счел, что поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо оплаты товара в полном объеме, требования истца о взыскании денежных средств, по оплате товара по договору купли-продажи от 21.12.2018 № 21/12/18, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 991 248,84 руб.

Расчет неустойки истца суд первой инстанции счел арифметически и методологически верным.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было.

С учетом того, что соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "БригадирСтрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между продавцом и покупателем было достигнуто соглашение, что оплата по спорному договору будет произведена частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет   ООО "Архитон", а также оказанием услуг по аренде техники имеющейся в распоряжении ООО "БригадирСтрой" (взаимозачет). Со стороны ООО "БригадирСтрой" договоренности были выполнены в полном объеме, при этом директором ООО "Архитон" ФИО2 при переезде с офиса были похищены и уничтожены документы, подтверждающие оказание услуг. По данному факту правоохранительными органами проводиться проверка на основании заявления генерального директора ООО "БригадирСтрой". Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено заявленное ответчиком ходатайство о задвоении неустойки и ее несоразмерности заявленным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО "БригадирСтрой" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В обоснование ходатайства об отложении общество указало на необходимость нахождения представителя на обязательной самоизоляции ввиду болезни новой коронавирусной инфекцией COVID 19.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В случае невозможности обеспечения явки одного представителя, ответчик мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Заявленные ответчиком обстоятельства являются внутренними организационными проблемами юридического лица, которые в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не являются уважительными причинами.

Поскольку доводы заявителя жалобы подробно изложены в жалобе, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ), отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Архитон" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "БригадирСтрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи № 21/12/18 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие самоходные машины: экскаватор HYUNDAI R180NLC-9S (пункты 1.1.-1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенную самоходную машину, составляет 2 415 948,84 руб.

Оплата по договору производится покупателем на условиях рассрочки на 6 месяцев до 21.06.2019 (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора за просрочку исполнения обязательств по договору сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,01%.

Во исполнение обязательств по договору истец передал в собственность ответчику самоходную машину экскаватор HYUNDAI R180NLC-9S, что подтверждается актом приема-передачи от 21.12.2018 (л.д. 14).

Истец указывает, что ответчиком произведена лишь частичная оплата за приобретенную самоходную машину, задолженность составила 1 991 248,84 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 10.08.2020 № 10/08 с требованием оплаты оставшейся суммы долга 1 991 248,84 руб.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Договор, заключенный между сторонами, является договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение заявленных требований истец представил акт приема-передачи от 21.12.2018 с указанием на отсутствие к продавцу претензий. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику, ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

В суде первой инстанции ответчик не представилдокументально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему требований, не опроверг их размер иным образом, доказательств оплаты за приобретенную самоходную машину суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Довод заявителя жалобы о сокрытии истцом факта погашения задолженности путем оказания услуг по аренде техники, имеющейся в распоряжении ООО "БригадирСтрой" (взаимозачет), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Заявитель жалобы в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов в материалы дела не представил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате в полном объеме, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 22.06.2019 по 21.07.2021 в размере 151 534,03 руб., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку исполнения обязательств по договору сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,01%.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, заявленное им ходатайство о задвоении неустойки и ее несоразмерности заявленным требованиям.

Между тем, расчет неустойки судом проверен и является правильным. Задвоение неустойки отсутствует, расчет произведен в полном соответствии с п. 6.1 договора.

Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении неустойки не привело к принятию неправильного судебного акта.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее снижения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

На основании пункта 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованный сторонами в пункте 6.1 договора размер неустойки (0,01% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки) является многократно меньшим обычно применяемого в предпринимательских отношениях (0,1%), а потому не является чрезмерным. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Оценив размер отыскиваемой истцом пени, суд апелляционной инстанции считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки, согласованной сторонами в договоре, не превышает обычно принятый размер неустойки в гражданском обороте.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

С учетом изложенного решением суда первой инстанции было отказано в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части требований о взыскании процентов решение суда первой инстанции не обжалуется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2021 по делу № А53-25009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов