ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5021/2021

г. Киров

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.            

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2022 по делу № А31-5021/2021, принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф»

к ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,  

 

установил:

ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» (далее – кредитор, ООО «Голиаф») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 522549 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – должник, ФИО2). Заявитель также ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2022 в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику отказано. Требование ООО «Голиаф» в размере 522549,83 руб., из которых: 272458,24 руб. – сумма основного долга; 228451,06 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 21640,53 руб. – сумма пени, штрафов, включено в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Голиаф», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить требования в реестр требований кредиторов должника.

Как указывает заявитель, на протяжении периода с 01.11.2018 по 20.04.2022 ООО «Голиаф» в полной мере реализовывал свои права стороны исполнительного производства (взыскателя) по делу № 2-2909/2013: отправлял запросы в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, получал на них ответы, осуществлял телефонные переговоры с судебными приставами-исполнителями. 30.12.2021 исполнительное производство 88735/19/44003-ИП окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства либо уведомление от финансового управляющего в нарушение пп. 7 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве в адрес ООО «Голиаф» не поступало. В связи с существенным затруднением в получении информации о ходе исполнительного производства, а также техническими неполадками в работе официального сайта службы судебных приставов, ООО «Голиаф» стало известно о решении Арбитражного суда Костромской области о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества должника лишь 20.04.2022.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что 11.06.2022 в адрес финансового управляющего поступило заявление ООО «ГОЛИАФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ФИО2 При выяснении обстоятельств финансовым управляющим было установлено, что ИНН/ОГРН организации, указанной в заявлении ФИО2 о признании его банкротом, и ИНН/ОГРН организации, заявившей свои требования по делу о банкротстве ФИО2, перед которой у должника в действительности имеются обязательства, не совпадают. Таким образом, должник ФИО2 ввел в заблуждение финансового управляющего ФИО3; в заявлении о признании гражданина банкротом указал неверный адрес, ИНН/ОРГН организации, перед которой у него имеются кредитные обязательства, соответственно, финансовый управляющий направил уведомление-запрос в адрес организации, перед которой у должника кредитные, финансовые и иные обязательства отсутствуют, а кредитор ООО «ГОЛИАФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не был надлежащим образом уведомлен о введении в отношении должника ФИО2 процедуры реализации имущества. Финансовый управляющий сообщил, что постановление об окончании исполнительного производства по кредитору ООО «ГОЛИАФ» в адрес финансового управляющего не поступало. Просит отменить определение суда первой инстанции. Требования кредитора удовлетворить.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.07.2012  между ФИО2 и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор № 

<

***> К/2012/ПТ о предоставлении должнику кредита, который заемщик обязуется возвратить и уплатить проценты в размере, установленном договором. 

01.07.2013 Свердловским районным судом г. Костромы вынесено заочное решение о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору 

<

***> К/2012/ПТ от 10.07.2012 в пользу АО «Газпромбанк».

22.08.2018 между ООО «Голиаф» (цессионарий) и АО «Газпромбанк» (цедент) заключен договор уступки прав (требований) № 5722, согласно которому право требования в отношении ФИО2 по кредитному договору передано ООО «Голиаф», включая обеспечительные договоры, на сумму 522549,83 руб., из которых: 272458,24 руб. – сумма основного долга; 228451,06 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 21640,53 руб. – сумма пени, штрафов.

25.01.2019 определением Свердловского районного суда г. Костромы, произведена замена взыскателя в деле № 2-2909/2013 с АО «Газпромбанк» на ООО «Голиаф».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2021принято к производству заявление ФИО2 о признании банкротом.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2021 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, в связи с чем отказал в восстановлении срока и указал, что задолженность должника перед кредитором подлежит включению в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае сообщение №  7007610 о признании должника банкротом опубликовано в ЕФРСБ 16.07.2021.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов 20.04.2022, то есть по истечении установленного срока.

В качестве обстоятельства, послужившего причиной пропуска двухмесячного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, кредитор указал на отсутствие информации о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № 2-2909/2013, а также на отсутствие извещения финансового управляющего.

Рассмотрев ходатайство кредитора, суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 исполнительное производство № 88735/19/44003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 15.10.2013 по делу № 2-2909/2013, окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательства уведомления финансовым управляющим кредитора о получении им исполнительного листа по делу № 2-2909/2013 и необходимости заявить требования в рамках дела о банкротстве в материалы дела не представлены.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070 (2) особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что 23.07.2021 финансовый управляющий  направил в адрес ООО «Голиаф» уведомление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. 

Уведомление направлено ООО «Голиаф», имеющему ИНН 

<

***> и находящемуся по адресу 

<

...>.

Данный адрес кредитора был указан должником в заявлении о признании банкротом.

В тоже время  фактически кредитором должника является ООО «Голиаф», имеющее ИНН 

<

***> и юридический/почтовый адрес: 

<

...>. 

По указанному адресу извещение о признании должника несостоятельным (банкротом) финансовым управляющим кредитору не направлялось.

Данные обстоятельства подтверждены конкурсным управляющим.

Таким образом, кредитор не был уведомлен о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве.

Отсутствие индивидуального извещения финансовым управляющим кредитора о необходимости предъявления своих требований в деле о банкротстве ФИО2 в порядке, предусмотренном в пункте 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в том числе по исполнительному производству № 88735/19/44003-ИП, является основанием для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении срока на подачу заявления и включении требования ООО «Голиаф» в размере 522549,83 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2022 по делу № А31-5021/2021 отменить.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитора к должнику.

Признать обоснованным и включить требование ООО «Коллекторское агентство «Голиаф», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 522549,83 руб., из которых: 272458,24 руб. – сумма основного долга; 228451,06 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 21640,53 руб. – сумма пени, штрафов, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева