АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-1237/2022

20 марта 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 14.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителя

от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»:

ФИО1 (доверенность от 20.02.2023 № 8-23)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022

по делу № А29-1237/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (далее - Общество) 154 420 рублей 43 копейки убытков, причиненных в результате отключения электрической энергии, сопряженного со скачком напряжения.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктах 4, 12, 15, 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) и мотивированы тем, что в результате повышения уровня напряжения принадлежащее истцу электрооборудование повреждено. Ответчик не обеспечил стабильное напряжение сети и защиту от скачков напряжения, в том числе вызванных воздействием независящих от потребителя обстоятельств. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, причиной повреждения оборудования послужил не факт отключения электроэнергии, а повышение уровня напряжения на объекте здания сверх нормативного, что указывает на несоответствие поставляемой электроэнергии установленным параметрам и требованиям качества.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить решение и постановление без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Определением кассационной инстанции от 14.02.2023 судебное разбирательство откладывалось до 09 часов 15 минут 14.03.2023.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд счел, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 22.04.2021 в здании «Печорстрой», расположенном по адресу: 

<

...>, произошло отключение электрической энергии, по мнению иста, сопряженное со скачком напряжения электрической энергии.

В помещении кафе, принадлежащем истцу, находилось электрическое оборудование, которое в результате скачка напряжения было повреждено.

Истец ссылается на обязанность установки на электрической станции автоматических выключателей от подобных инцидентов, в связи с чем, по мнению истца, ответчиком не обеспечено стабильное напряжение сети и защита от скачков напряжения, в том числе вызванных воздействием независящих от потребителя обстоятельств.

В подтверждение факта выхода из строя оборудования Предприниматель представил акты технического состояния от 23.04.2021, составленные механиком по ремонту бытовой техники, согласно которым в качестве предположительной причины выхода из строя оборудования указано перенапряжение питающей сети.

В обоснование стоимости поврежденного оборудования представлено заключение специалиста-оценщика от 16.11.2021, из которого следует, что рыночная стоимость указанного имущества составила 91 413 рублей.

Истец также предъявил ко взысканию следующие расходы: составление актов технического состояния, приобретение конвектора, замена конвектора, работы по установке, пусконаладке источника вторичного электропитания резервированного, услуги по проведению экспертизы на предмет установления рыночной стоимости имущества на общую сумму 63 007 рублей 43 копейки.

Претензией от 23.12.2021 истец предложил ответчику возместить причиненный ущерб.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что продолжительность перерыва в электроснабжении на объекте не превысила предельного допустимого перерыва энергоснабжения по третьей категории надежности, установленного действующим законодательством, пришли к выводу об отсутствии противоправности в действиях ответчика.

Между тем суды не учли следующее.

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец связал их возникновение с поставкой некачественной электроэнергии, не соответствующей необходимым параметрам,  указав, что именно скачок напряжения в сети 22.04.2021 привел к выходу из строя принадлежащего истцу оборудования.

На основании пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

В пункте 28 Основных положений № 442 установлено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Из пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) следует, что обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений № 442  в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике возлагает на гарантирующего поставщика нести ответственность перед потребителями за качество поставленного энергоресурса. Бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Суды первой и апелляционной инстанций вопрос о качестве поставленной электроэнергии и о превышении допустимого уровня напряжения в электросети не исследовали, содействие истцу в выяснении указанного вопроса не оказали.  Судами не учтено, что в представленных в материалы дела актах технического состояния от 23.04.2021, составленных механиком по ремонту бытовой техники, содержатся сведения о том, по каким причинам вышла из строя бытовая техника.

Такие акты следовало квалифицировать как письменные доказательства, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суду с учетом этого надлежало дать им соответствующую оценку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически суды обеих инстанций ограничились выяснением обстоятельств продолжительности отключения электроснабжения, о которых истец в качестве причины заявленного им вреда не заявлял.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление (листы дела 42-43) указывал на то, что ПАО «Россети Северо-Запад» не является изготовителем электрической энергии, либо ее продавцом и импортером, а также исполнителем услуг по энергоснабжению, в каких-либо договорных отношениях с истцом не состоит; ответственность за некачественно оказанную услугу по электроснабжению должен нести гарантирующий поставщик – АО «Коми энергосбытовая компания».

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положениям основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных прав и законных интересов.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел.

Частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

Суды не проверили доводы ответчика, не установили наличие или отсутствие оснований для привлечения гарантирующего поставщика – АО «Коми энергосбытовая компания» к участию в деле.

Неправильное определение судами обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, в данном случае привело к принятию неправильных судебных актов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2022  и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022  по делу №  А29-1237/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова