ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25910/2024

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2024 года

15АП-17642/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2024 

по делу № А53-25910/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АбсолютСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Абсолют Строй» (далее – ООО СК «Абсолют Строй»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2; ответчик) о взыскании 2 295 925 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения заявления, ссылается на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Так, по мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения судом первой инстанции ИП ФИО1 по месту его жительства. Таким образом, ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, выработать правовую позицию и реализовать право на судебную защиту своих субъективных прав, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2023 между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения.

04.04.2024 ответчик выставил истцу счет № 16 на сумму 2 292 925 руб. за поставку керамогранита.

05.04.2024 общество с ограниченной ответственностью «АбсолютСтрой» на основании платежного поручения № 43 перечислило на расчетный счет ответчика указанную денежную сумму в качестве предварительной оплаты.

Между тем, от ответчика встречного предоставления не последовало: товар поставлен не был, возврат денежных средств не осуществлен.

23.04.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 315 от 23.04.2024 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 2 292 925 руб., которая была оставлена без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, указал, что суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно положениям статей 9, 65 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установил суд первой инстанции, факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 2 292 925 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 43 от 05.04.2024.

Истцом в исковом заявлении заявлено об отсутствии каких-либо договорных отношений с ответчиком. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии, в материалы дела не представлено, отзыв на исковое заявление суд не поступил.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказано наличие правовых оснований для удержания сумм, перечисленных ему истцом.

Доказательств возврата полученных от истца денежных средств в полном объеме или наличия правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания перечисленной истцом суммы в размере 2 292 925 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в жалобе доводы о ненадлежащем извещении заявителя судом первой инстанции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела в виду следующего.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2).

Согласно пункту 34 приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее – почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее – почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Из представленной при подаче апелляционной жалобы доверенности на представление интересов ИП ФИО2 следует, что ответчик зарегистрирован по следующему адресу: Ростовская область, г. Таганрог, с/т «Луч», д. 5.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 был уведомлен судом о судебном разбирательстве почтовым отправлением № 34498797212350 (конверт – т. 1, л.д. 33).

Указанное почтовое отправление № 34498797212350, содержащее определение о принятии искового заявления, было отправлено судом первой инстанции по следующему адресу: 347913, Ростовская область, г. Таганрог, территория ДНТ «Луч», д. 5.

Как следует из информации об отслеживании почтового отправления № 34498797212350 на сайте Почта России (www.pochta.ru/tracking) почтовая корреспонденция прибыла в место вручения 22.07.2024. В связи с неудачной попыткой вручения почтальоном 23.07.2024, почтовое отправление по истечении 7 дней с соблюдением приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», соответственно, 30.07.2024, было возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения.

Кроме того, судом первой инстанции в адрес ответчика было повторно направлено почтовое отправление № 34498799057119 (т. 1, л.д. 39), содержащее определение о принятии искового заявления.

Как следует из информации об отслеживании почтового отправления № 34498799057119 на сайте Почта России (www.pochta.ru/tracking) почтовая корреспонденция прибыла в место вручения 09.09.2024. В связи с неудачной попыткой вручения почтальоном 09.09.2024, почтовое отправление по истечении 8 дней с соблюдением приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», соответственно, 17.09.2024, было возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы о том, что органом почтовой связи не предпринимались попытки вручения почтовых отправлений подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела.

Апелляционный суд отмечает, что неполучение почтового уведомления стороной не свидетельствует о неисполнении судом своих обязанностей по извещению. 

При этом апелляционный суд учитывает, что указание в адресе «территория ДНТ «Луч» или «с/т «Луч» значения в указанном случае не имеет, поскольку использованное сокращенное наименование является общепринятым и позволяет органу почтовой связи идентифицировать получателя почтового отправления. Из отметок почты на конвертах видно, что причиной невручения корреспонденции явилась неявка адресата за ее получением (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2016 № Ф08-4380/2016 по делу № А63-315/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016 № Ф05-16866/2016 по делу № А40-240697/15).

С учетом направления почтовой корреспонденции по надлежащему адресу, каких-либо препятствий для её получения у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах ИП ФИО2 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2024 по делу № А53-25910/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 (Десять тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области  в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов