АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4593/2025

Дело № А12-15802/2024

г. Казань

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Васильева П.П., Егоровой М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2025 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2025 года  

по делу № А12-15802/2024 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об истребовании имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2024 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  

реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Финансовый управляющий 24.01.2025 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании от ФИО1 и обязании его передать финансовому управляющему автомобили: ВАЗ 2108 (VIN: 

<

***>), 1987 г.в, и ФОРД СИЕРРА, (VIN: 

<

***>), 1987 г.в.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025, ходатайство финансового управляющего удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.02.2025 и постановление апелляционного суда от 13.05.2025 отменить.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что является формальным собственником автомобилей; на отсутствие у него спорных автомобилей, их формальное приобретение и постановку за собой на учет в органах ГИБДД изначально, на предпринятые им меры к выяснению местонахождения указанных автомобилей путем обращения в различные органы, на незначительную стоимость автомобилей с учетом года их выпуска и на отсутствие у него умысла на их сокрытия.  

По мнению заявителя жалобы, судами был занят формальный подход к оценке доказательств и рассмотрению спора, при том, что со стороны финансового управляющего обстоятельств фактического наличия у должника указанных автомобилей доказано не было.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела спорные автомобили ВАЗ 2108 и ФОРД СИЕРРА зарегистрированы (учтены) в органах ГИДД за должником.  

Финансовым управляющим 10.10.2024 в адрес должника ФИО1 направлен запрос-уведомление с требованием о передаче имущества и документов, сведений.  

Непередача должником финансовому управляющему спорных автомобилей послужила основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением (ходатайством).  

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. По смыслу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества должника.  

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

По смыслу разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  

ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от должников (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы и сведения) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В рассматриваемом случае, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего об истребовании у ФИО3 спорных автомобилей, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходили из установления факта регистрации (учета) спорных автомобилей в органах ГИБДД за должником, отсутствия доказательств их передачи финансовому управляющему, равно как и доказательств их выбытия из владения должника.  

При этом суды критически отнеслись к предполагаемым обстоятельствам приобретения должником спорных автомобилей и их последующей реализации, приводимым им при рассмотрении спора (использования его третьими лицами в качестве формального собственника), а также к указанным им причинам своего длительного бездействия должника (с 2012 года и 2016 года) по снятию автомобилей с регистрационного учета за собой после их продажи (пребывание его в уверенности о постановке автомобилей на учет новыми собственниками), отметив не представление должником каких-либо, даже косвенных, доказательств указанным доводам.  

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно сведениям ГИБДД, собственником спорных транспортных средств является должник.  

Заявляя, в обоснование отсутствия у него спорного имущества, о совершении им покупки спорных автомобилей и сразу же после этого их продажи по просьбе неких третьих лиц, должник не раскрыл каких-либо сведений о них, мотивы совершения указанных действий, необходимости в  

такой ситуации постановки за собой на регистрационный учет автомобилей; каких-либо доказательств попыток выяснения местонахождения автомобилей, лиц, их продавших ему и купивших у него до января 2025 года не представлено.  

В этой связи, в отсутствие доказательств, свидетельствующих в пользу версий должника об обстоятельствах выбытия из его владения спорного имущества, равно как и доказательств его утраты (гибели), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного финансовым управляющим ходатайства о его истребовании от должника.  

Разрешая спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов не противоречащими имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы о недоказанности финансовым управляющим обстоятельств фактического наличия у должника спорных автомобилей отклоняются судебной коллегией, поскольку бремя доказывания факта выбытия из владения должника транспортного средства в силу положений статьи 65 АПК РФ возлагается на должника, т.к. финансовый управляющий лишен возможности доказать отрицательный юридический факт (отсутствие титула владения у должника). Между тем, должник соответствующих доказательств не представил.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются доказательственной базы (вопросов их оценки) и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы (ФИО1) и с учетом предоставленной отсрочки ее уплаты подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2025 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2025 года по делу № А12-15802/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова 

Судьи П.П. Васильев 

 М.В. Егорова