СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16841/2021-ГК

г. Пермь

31 января 2022 года

Дело № А50-33244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца  - индивидуального предпринимателя ФИО2 (до и после перерыва): ФИО3, предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 01.10.2019;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Информационно-сервисный центр» (до перерыва) - ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 03.12.2020; ФИО5, предъявлен паспорт, доверенность от 07.10.2020 (до и после перерыва);

от третьих лиц - открытого акционерного общества «МРСК Урала» филиал Пермэнерго (до перерыва): ФИО6, предъявлен паспорт, доверенность от 30.12.2021; ФИО7, предъявлен паспорт, доверенность от 30.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Территориальная сетевая организация «Центр надежности» (до перерыва): ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 01.07.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Инвест» (до и после перерыва): ФИО8, предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Информационно-сервисный центр»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 октября 2021 года 

по делу № А50-33244/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317595800019627, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-сервисный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Энерготраст» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УралСервисИнвест»,  открытое акционерное общество «МРСК Урала» филиал Пермэнерго (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Рынок Балатово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Столица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, общество с ограниченной ответственностью «Территориальная сетевая организация «Центр надежности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности на общее имущество,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, ИП ФИО2 о) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-сервисный центр»  (далее – ООО «ИСЦ»), обществу с ограниченной ответственностью «Энерготраст» о признании права общей долевой собственности на: БКТП 6/0,4 кВ до 2х1000кВА, кадастровый номер 59:01:4410836:1133, зарегистрированное 15.09.2017г., запись регистрации № 59:01:4410836:1133-59/023/2017-3; сооружение электроэнергетики кабельные линии КЛ-6кВ от ТП 7482 до БКТП, кадастровый номер 59:01:0000000:88057, на сооружение электроэнергетики кабельные линии КЛ-6кВ от ТП 7427 до БКТП, кадастровый номер 59:01:0000000:88071 (далее также – БКТП);  о признании договора аренды №ЭТ-19-02/И-19-19 от 01.08.2019 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью «УралСервисИнвест»,  открытое акционерное общество «МРСК Урала» филиал Пермэнерго, общество с ограниченной ответственностью «Рынок Балатово», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Столица», общество с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, общество с ограниченной ответственностью «Территориальная сетевая организация «Центр надежности».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2021 года (резолютивная часть решения от 06.10.2021) исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ООО «Информационно-сервисный центр» на следующие объекты: БКТП 6/0,4 кВ до 2х1000кВА, кадастровый номер 59:01:4410836:1133, зарегистрированное 15.09.2017г., запись регистрации № 59:01:4410836:1133-59/023/2017-3; сооружение электроэнергетики кабельные линии КЛ-6кВ от ТП 7482 до БКТП, кадастровый номер 59:01:0000000:88057, зарегистрированное 10.07.2019г., запись регистрации № 59:01:0000000:88057-59/088/2019-3; сооружение электроэнергетики кабельные линии КЛ-6кВ от ТП 7427 до БКТП, кадастровый номер 59:01:0000000:88071, зарегистрированное 10.07.2019г., запись регистрации № 59:01:0000000:88071-59/088/2019-3.

Признано право общей долевой собственности ФИО2 с размером доли 7,59% на следующее недвижимое имущество: БКТП 6/0,4 кВ до 2х1000кВА, кадастровый номер 59:01:4410836:1133; сооружение электроэнергетики кабельные линии КЛ-6кВ от ТП 7482 до БКТП, кадастровый номер 59:01:0000000:88057; сооружение электроэнергетики кабельные линии КЛ-6кВ от ТП 7427 до БКТП, кадастровый номер 59:01:0000000:88071.

В части исковых требований к ООО «Энерготраст» производство по делу прекращено. В части исковых требований о признании договора аренды №ЭТ-19-02/И-19-19 от 01.08.2019 недействительным, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «ИСЦ» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В части прекращения производства по делу по части требований решение суда не обжаловано.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что проектная и рабочая документация, технические условия для присоединения к электрическим сетям не являются документами, подтверждающими возникновение права собственности у истца и других собственников нежилых помещений, находящихся в здании ТЦ, на спорные объекты, а также не являются документами, определяющими назначение этих объектов;  данные документы были разработаны для исполнения условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 22-20ю-47/07-95тп/2014 от 27.12.2014, заключенного между ОАО «МРСК-Урала» и Застройщиком, благодаря которым стало возможным технологическое присоединение здание ТЦ к спорным объектам и последующее обеспечение здания ТЦ электроэнергией. 

По мнению ответчика, возможность отнесения объектов к общему имуществу дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением объектов - возможностью использования такого объекта в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению, учитывать технические характеристики объектов. 

Ответчик не согласен с выводами суда о том, что потенциальная возможность подключения сторонних потребителей не влияет на разрешение спора, так как именно возможность подключения сторонних потребителей и указывает на самостоятельное назначение объекта и не позволяет отнести спорные объекты к вспомогательным, предназначенным для обслуживания только здания ТЦ, то есть к общему имуществу собственников здания ТЦ.

Кроме того, ответчик указал, что строительство спорной БКТП и кабельных линий осуществлялось за счет ответчика, а не за счет средств истца, однако суд не принял данные доводы во внимание и указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора, при этом пришел к выводу, что строительство спорной БКТП и кабельных линий осуществлялось за счет участников долевого строительства ТЦ, в том числе и за счет истца. По мнению ответчика, выводы суда являются ошибочными и противоречат документам, находящимся в материалах дела. В отзыве от 11.02.2021 ответчик также указал, что денежные средства, внесённые истцом за Застройщика уплачивались истцом в счет будущих расчетов по договорам об уступке прав требования № М37-5 и № Ок61/62/н от 25.08.2015г. (с учетом договоров об уступке прав требования № УСИ - УСФ/М37 и № УСИ-УСФ/Ок61,62), а не в счет покупки или строительства спорной БКТП и кабельных линий, что подтверждается письмами Застройщика № 42 от 10.11.2015, № 46 от 04.12.2015, адресованными истцу и находящимися в материалах дела.

Заявитель жалобы полагает, что спорные объекты являются собственностью ответчика, факт владения спорными объектами истцом не доказан, в связи с чем истец должен был предъявить виндикационный иск, чего не было сделано. При этом требования истца фактически имели целью и были направлены на прекращение права собственности ответчика на спорные объекты, однако заявленное требование о признании права собственности на долю не могло быть удовлетворено, так как восстановления нарушенного права в результате не произойдет, право невладеющего собственника может быть восстановлено только путем отобрания вещи у незаконного владельца, однако истец, полагающий себя собственником, виндикацию не заявлял.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что спорные БКТП и кабельные линии предназначены для обслуживания здания ТЦ «Новая столица», истцом были представлены необходимые платежные документы и пояснения в подтверждение оплаты строительства БКТП и кабельных линий, в том числе за счет дольщиков; факт прекращения или ограничения владения истцом спорными БКТП и кабельными линиями не доказан, фактически доступ истца к спорной БКТП не прекращался, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Третье лицо ОАО «МРСК Урала» в отзыве на апелляционную жалобу считает подлежащей удовлетворению жалобу ответчика, указывая, что спорная БКТП и КЛ предназначаются для электроснабжения не только административно-торгового здания, но и иных существующих и вновь возводимых объектов прилегающей застройки, при этом истцом не представлены доказательства о порядке финансирования участниками долевого строительства возведения спорных БКТП и КЛ, которые является составным объектом электросетевого хозяйства центра питания РП-8, имущество учтено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.10.2014 № 07-369/2014. Третье лицо ссылается также на сложившуюся практику строительства застройщиком жилых домов, электросетевого имущества, тепловых и иных сетей, необходимых для электро- и теплоснабжения возводимых объектов с последующей регистрацией права собственности на указанные объекты, просит решение суда отметить.

ООО «УралСервис-Инвест» (третье лицо) представлены письменные пояснения, в которых третье лицо пояснило, что, вопреки мнению истца, участники долевого строительства при заключении договоров участия в долевом строительстве в здании по ул. Мира, 37 приобрели право получить от застройщика в составе общего имущества только внутренние сети ресурсоснабжения, в том числе энергоснабжения, при этом спорная БКТП и кабельные линии к таковым не относятся.

ИП ФИО2 о, ООО «Информационно-сервисный центр» направлены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 24.01.2022, представители лиц, участвующих в деле дали пояснения по существу заявленных требований, на своих доводах настаивали.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.01.2022 13:45.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.01.2022 в том же составе суда с участием представителей истца, ответчика, третьего лица ООО  «УралСервис-Инвест».

Судом апелляционной инстанции заявленное ООО «УралСервис-Инвест» ходатайство о приобщении к материалам дела копии проектной декларации по строящемуся объекту «Административно-торговое здание по ул. Мира 37» рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ. 

 От ответчика приобщены объяснения в письменном виде с приложенным письмом ООО «УК Столица» от 01.12.2021 (дата после вынесения решения). 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410836:1138, расположенное на 5 этаже административно-торгового здания, находящегося по адресу: 

<

...>. Площадь принадлежащего истцу помещения составляет 2 288,5 кв.м, что составляет 7,59 % от общей площади всех помещений, не отнесенных к общему имуществу в указанном здании. Электроснабжение здания торгового центра осуществляется от блочной комплектной трансформаторной подстанции (БКТП) 6/0,4 кВ до 2х1000кВА (кадастровый номер 59:01:4410836:1133), расположенной рядом со зданием торгового центра, на том же земельном участке, кадастровый номер 59:01:4410836:22, по адресу: 

<

...>.

БКТП и кабельные линии предназначены и используются исключительно для энергоснабжения здания торгового центра, что предусматривается проектной документацией на здание. 

Истец ссылается на то, что БКТП и кабельные линии КЛ-6кВ (2 сооружения, указанные в иске с учетом уточнения требований) являются общим имуществом собственников помещений в здании торгового центра и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право индивидуальной собственности на БКТП и кабельные линии зарегистрировано за ООО «Информационно-сервисный центр».

Ссылаясь на то, что БКТП со спорными сооружениями (кабельными линиями) фактически используются для обслуживания более чем одного помещения в административно-торговом здании, находящемся по вышеуказанному адресу, и предназначены и изначально были построены (запроектированы) только для обслуживания данного здания, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом выводов проведенных по делу судебных экспертиз, а также имеющихся в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что спорные объекты изначально проектировались и вводились в эксплуатацию как предназначенные для обслуживания только здания торгового центра и не предназначенные для самостоятельного использования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон и третьих лиц в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В силу статей 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в арбитражном суде способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

Одним из случаев возникновения права общей долевой собственности на имущество в силу закона является возникновение права собственников помещений на общее имущество в здании.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №64) указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом того, что истец является собственником помещений в здании торгового центра, ему на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество, относящееся к зданию торгового центра.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ №64).

Право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ №64).

В части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указано, что права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ №64).

Из материалов дела следует, что спорные объекты зарегистрированы на праве индивидуальной собственности за ООО "Информационно-сервисный центр", приобретены ответчиком у застройщика (ООО «УралСервис-Инвест») по договору купли-продажи от 14.08.2017 (БКТП), по договору купли-продажи от 01.07.2019 (два сооружения кабельных линий) (т. 3 л.д. 65-66).   

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании; необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались (Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2018 N 301-ЭС18-6983 по делу N А39-4353/2016).

С учетом изложенного судом первой инстанции были назначены экспертизы (в том числе дополнительная), по результатам которых установлено, что БКТП 6/0,4 кВ до 2x1000 кВА (кадастровый номер 59:01:4410836:1 133), находящаяся по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 59:01:4410836:22), является вспомогательным объектом, созданным для нужд административно-торгового здания, расположенного по адресу: 

<

...> (ТЦ «Новая столица»), а именно: для преобразования электрической энергии в иные виды энергии (свет, тепло и т.д) и распределения электрической энергии по смыслу использования энергопринимающих устройств (т. 5 л.д. 26).

В судебном заседании суда первой инстанции 12.01.2021 эксперты ответили на устные вопросы сторон. Эксперты пояснили, что на время выполнения ремонта возможна организация транзита через БКТП. В экспертизе описание схемы даны. Перемычка позволяет произвести включение коммутационного аппарата. В этот период снижается надежность электроснабжения, так как нет коммутирующего аппарата. В БКТП нет счетчиков для подключения дополнительных потребителей, нет трансформатора тока, но при этом при установке дополнительного оборудования техническая возможность для подключения дополнительных потребителей имеется.

Относительно остальных спорных объектов: сооружение электроэнергетики кабельные линии КЛ-6кВ от ТП 7482 до БКТП, кадастровый номер 59:01:0000000:88057 и сооружение электроэнергетики кабельные линии КЛ-6кВ от ТП 7427 до БКТП, кадастровый номер 59:01:0000000:88071 – судом первой инстанции также была назначена экспертиза (дополнительная), согласно заключению по результатам которой сооружения электроэнергетики - кабельные линии КЛ-6кВ от ТП 7482 до БКТП, кадастровый номер 59:01:0000000:88057, зарегистрированного 10.07.2019, запись регистрации №59:01:0000000:88057-59/088/2019-3; кабельные линии КЛ-6кВ от ТП 7427 до БКТП, кадастровый номер 59:01:0000000:88071, зарегистрированного 10.07.2019, запись регистрации № 59:01:0000000:88071-59/088/2019-3 созданы для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств находящихся в административно-торговом здании ТЦ «Новая столица», т.е. созданы выполнять вспомогательные функции по отношению к ТЦ «Новая столица».

Как и в суде первой инстанции, ответчиком указано в апелляционной жалобе на несогласие с тем, что потенциальная возможность подключения сторонних потребителей (которая согласно заключениям и пояснениям экспертов имеется) не влияет на разрешение спора, так как, по мнению ответчика и участвовавших в судебном заседании апелляционного суда представителей третьих лиц, именно возможность подключения сторонних потребителей указывает на самостоятельное назначение объекта и не позволяет отнести спорные объекты к вспомогательным, предназначенным для обслуживания только здания ТЦ.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку назначение спорных объектов, предполагаемое при их строительстве и фактически осуществляемое свидетельствует о том, что функционально спорные объекты предназначены для энергоснабжения здания ТЦ «Новая столица». Указанное подтверждается, в том числе, проектной документацией (раздел 5) т. 1 л.д 30-37, в которой в пункте 1.8 (т. 1 л.д. 36) указано в «Сведениях о мощности сетевых и трансформаторных объектов – трансформаторная подстанция блочного типа с 2-мя трансформаторами 6/0,4 кВ мощностью 1000 кВА каждый. Размещается рядом с проектируемым зданием».

При этом доводы ответчика и третьего лица -  ООО «УралСервис-Инвест» о том, что в проектной декларации не были указаны спорные объекты в качестве общего имущества здания, рассмотрены и отклонены, поскольку из материалов дела следует, что после опубликования в установленном порядке проектной декларации от 26.12.2012 в проектную документацию вносились в установленном порядке изменения (корректировка) (т. 1 л.д. 30, 34), в результате чего в п. 1.2 представленной проектной документации (раздел 5, книга 2 «Система электроснабжения») указано, что схема электроснабжения на напряжение 0,4 кВ выбрана в соответствии с категорией электроприемников в пределах одной двухтрансформаторной проектируемой БКТП 6/0,4/2*1000 кВА. 

Иного из материалов дела не следует, в том числе с учетом пояснений представителя ООО «УралСервис-Инвест» (застройщика).

Также судом апелляционной инстанции признаны правильными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае не является определяющими критерии: источник финансирования и возможность перепрофилирования (дополнительного подключения иных объектов энергопотребления), поскольку сам по себе тот факт, что ответчиком застройщику были уплачены денежные средства по договорам купли-продажи имущества, которое фактически является общим имуществом собственников здания, не имеет определяющего значения при установлении правового режима спорного имущества.

При этом следует отметить, что из материалов дела не следует, что денежные средства участников долевого строительства фактически не использовались застройщиком при строительстве спорных объектов, поскольку ведение отдельного учета в бухгалтерии истца (представлена отчетность за 2018 г.) не исключает использование денежных средств дольщиков, в том числе тех, которые поступили ранее, а именно непосредственно перечисленных истцом по  платежным поручениям от 11.11.2015 №773 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., от 14.12.2015 №899 на сумму 1 170 805 руб. 00 коп. (т.2 л.д.46, 47), подтверждающих оплату денежных средств ООО «ЭЛ-сервис» за ООО «УралСервис-Инвест». 

Относительно возможности подключения иных объектов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не исключает возможность отнесения спорных объектов к общему имуществу здания с учетом первоначального назначения объектов.

Ссылки третьего лица ОАО «МРСК Урала» на сложившуюся практику строительства застройщиком жилых домов, электросетевого имущества, тепловых и иных сетей, необходимых для электро- и теплоснабжения возводимых объектов с последующей регистрацией права единоличной собственности на указанные объекты, рассмотрены и отклонены, поскольку само по себе наличие такой практики не свидетельствует об ошибочности  позиции истца по данному спору с учетом конкретных обстоятельств, установленных в данном деле. 

Доводы ответчика о том, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права со ссылкой на отсутствие у истца владения спорными объектами и добросовестность ответчика при приобретении объектов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

Как указывалось выше, в пункте 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела документам, с учетом специфики функционального назначения спорных объектов (объекты электроэнергетического хозяйства), представляется нелогичным предоставление беспрепятственного доступа к спорным объектам для неограниченного круга лиц, в том числе собственников помещений в здании, что продиктовано и объяснимо соображениями безопасности. 

При этом истец указал и документально не опровергнуто ответчиком, что управляющая организация ООО «Управляющая компания Столица» имеет доступ к зданию БКТП, о чем свидетельствует письмо указанной организации от 07.02.2020 (т. 7 л.д. 1). Письмо от 01.12.2021 № 01/12 ООО «Управляющая компания Столица» в адрес контрагента по договору электроснабжения, представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции, о том, что отсутствует напряжение на «Вводе № 2» ВРУ-3, не свидетельствует об обратном, а лишь указывает на обнаружение неисправности.

Даже факт отсутствия у истца и управляющей организации возможности самостоятельно обслуживать и осуществлять ремонт спорных объектов без привлечения специализированных организаций не влечет вывода о том, что требование заявлено необоснованно, а ограничение доступа к спорным объектам, обусловленное их опасностью, не свидетельствует о том, что объекты выбыли из владения истца (его уполномоченной управляющей организации).

Вместе с тем, с учетом положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о его добросовестности при приобретении имущества на основании п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, поскольку для ответчика, как лица, осуществляющего согласно сведениям об ОКВЭД деятельность, связанную с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора, должно было являться очевидным с учетом функционального назначения объекта, а также имеющейся ссылкой в договоре купли-продажи будущей вещи от 26.12.2015 (т. 3 л.д. 67) на разрешение на строительство административно-торгового здания – п. 1.1 договора, то, что спорный объект является общим имуществом собственников здания. 

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ при возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании общей долевой собственности удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для отказа в иске в части признания права ответчика отсутствующим не имеется с учетом того, что право общей долевой собственности на общее имущество возникает в силу закона и независимо от внесения записи в ЕГРН. При этом суд учитывает, что фактически указанное требование заявлено истцом с целью изменения данных, содержащихся в ЕГРН, приведением в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает возникновение и прекращение права собственности, а также с учетом определения доли истца в размере, пропорциональном размеру его помещений от общей площади помещений в здании. Прекращение в реестре записи о праве собственности ответчика в полном объеме приведет в данном случае к правовой определенности и обеспечению достоверности данных публичного реестра.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2021  года по делу № А50-33244/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

Е. И. Гуляева

 

В. В. Семенов