РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-181979/22-62-1428

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАВИГАТОР" (109029, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СРЕДНЯЯ КАЛИТНИКОВСКАЯ, 28, СТР.3, , ОГРН: 5077746353780, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2007, ИНН: 7722605897) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО- СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" (119361, ГОРОД МОСКВА, ОЗЁРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 42, ПОМЕЩЕНИЕ 210, ОГРН: 1197746489379, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2019, ИНН: 9729287380) 

о взыскании задолженности в размере 2 919 628 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 753 руб. 05 коп. 

при участии: 

От истца – Ландышев А.В. (доверенность от 01.08.2022г., диплом). 

От ответчика – Федорова О.О. (доверенность от 08.04.2022г., диплом), Горбунова С.Р. (доверенность от 02.09.2022г., диплом).,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАВИГАТОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОЕКТНО- СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" о взыскании задолженности в размере 2 919 628 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 753 руб. 05 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты оказанных ему услуг охраны.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что между ООО ЧОП «НАВИГАТОР» (исполнитель) и ООО «ПСК МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН» (заказчик) были заключены договора на оказание услуг по обеспечению охраны объектов, а именно: № 07/09-2020-ХОВР-МК/НВ от 07.09.2020 (Ховрино), № 28/09-2020-ГС-МК/НВ от 28.09.2020 (Гостиничный проезд), № 28/09-2020-АН-МК/НВ от 28.09.2020 (Анненская), № 05/21 от 08.02.2021 (Лобачевского), № 28/05-2021-Щ/СП-МК/НВ от 28.05.2021 (Щеобинка), № 09/08-2021-П-МК/НВ от 09.08.2021 (Полярная), № 31/05-2021-БФ-МК/НВ от 31.05.2021 (Филевская) в соответствии с условиями которых истец на возмездной основе принял на себя обязательство оказать услуги по осуществлению охраны имущества на объектах, а заказчик (Ответчик) - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно условиям договоров ежемесячная оплата услуг составляет 176 000,00 руб., в том числе НДС (20%).

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что он оказал ответчику охранные услуги в периоды и на суммы по Договорам: № 07/09-2020-ХОВР-МК/НВ от 07.09.2020 (Ховрино) с 01.03.2022 по 31.03.2022 на 176 000,00 руб., с 01.04.2022 по 04.04.2022 на 20 044,51 руб., а всего с 01.03.2022 по 04.04.2022 на сумму 196 044,51 руб.;  № 28/09-2020-ГС-МК/НВ от 28.09.2020 (Гостиничный проезд) с 01.06.2022 до 10 часов 00 мин. на сумму 2 444,50 руб.; № 28/09-2020-АН-МК/НВ от 28.09.2020 (Анненская) с 01.04.2022 по 30.04.2022 на 176 000,00 руб., с 01.05.2022 по 11.05.2022 на 59 139,80 руб., а всего с 01.04.2022 по 11.05.2022 на сумму 235 139,80 руб.; №05/21 от 08.02.2021 (Лобачевского) с 01.04.2022 по 30.04.2022 на 176 000,00 руб., с 01.05.2022 по 31.05.2022 на 176 000,00 руб., с 01.06.2022 по 30.06.2022 на 176 000,00 руб., с 01.07.2022 по 08.07.2022 на 42 107,54 руб., а всего с 01.04.2022 по 08.07.2022 на 570 107.54 руб.; № 28/05-2021-Щ/СП-МК/НВ от 28.05.2021 (Щербинка) с 01.03.2022 по 31.03.2022 на 176 000,00 руб., с 01.04.2022 по 30.04.2022 на 176 000,00 руб., с 01.05.2022 по 29.05.2022 и с 30.05.2022 по 31.05.2022 на 181 677,44 руб., с 01.06.2022 по 30.06.2022 (в составе 3-х чел.) на 264 000,00 руб., с 01.07.2022 по 06.07.2022 на 46 129,05 руб., а всего с 01.03.2022 по 06.07.2022 на 843 806.49 руб.; № 09/08-2021-П-МК/НВ от 09.08.2021 (Полярная) с 01.12.2021 по 31.12.2021 (с учетом частичной оплаты по платежному поручению от 13.12.2021 № 12101) на 113 548,39 руб., с 01.05.2022 по 31.05.2022 на 176 000,00 руб., с 01.06.2022 по 30.06.2022 на 176 000,00 руб., с 01.07.2022 по 07.07.2022 на 36 430,12 руб., а всего с 01.04.2022 по 07.07.2022 на 501 978.51 руб.; № 31/05-2021-БФ-МК/НВ от 31.05.2021 (Филевская) с 01.04.2022 по 30.04.2022 на 176 000,00 руб., с 01.05.2022 по 31.05.2022 на 176 000,00 руб., с 01.06.2022 по 30.06.2022 на 176 000,00 руб., с 01.07.2022 по 08.07.2022 на 42 107,54 руб., а всего с 01.04.2022 по 08.07.2022 на 570 107.54 руб.

Всего задолженность Ответчика за оказанные услуги по Договорам составляет 2 919 628.89 руб. (196 044,51 + 2 444,50 + 235 139,80 + 570 107,54 + 843 806,49 + 501 978,51 +570 107,54).

11.05.2022 и 31.05.2022 истец направил в адрес ответчика акты об оказанных услугах, счета на оплату, счета-фактуры за оказанные услуги, ответчик их получил и оставил без ответа, что подтверждается почтовыми документами регистрируемых почтовых отправлений (далее-РПО) № 10503769028799 и № 10724172000664.

13.05.2022 истец направил в адрес Ответчика акт сверки за период 01.01.2022 по 13.05.2022, Ответчик 20.05.2022 его получил и оставил без ответа, что подтверждается почтовыми документами РПО № 12720652008708.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию от 31.05.2022 № 27, Ответчик 08.06.2022 ее получил и оставил без ответа, что подтверждается почтовыми документами РПО № 10724172000862.

Ответчик в период с 10.06.2022 по 18.07.2022 погасил часть задолженности, что подтверждается платежными поручениями: № 5281 от 10.06.2022 - 176000 руб.; № 5549 от 14.06.2022 - 176000 руб.; № 5550 от 14.06.2022 - 176000 руб.; № 5552 от 14.06.2022 - 176000 руб.; № 5675 от 17.06.2022 - 352000 руб.; № 5694 от 17.06.2022 - 352000 руб.; № 5709 от 17.06.2022 - 352000 руб.; № 5712 от 17.06.2022 - 352000 руб.; № 6893 от 18.07.2022 - 352000 руб.; всего 2 464 000 руб., которые истец учел при расчете исковых требований.

Стороны заключили соглашения о расторжении и возврате объектов по Договорам: № 07/09-2020-ХОВР-МК/НВ от 07.09.2020 (Ховрино) - 04.04.2022 соглашение о расторжении договора, 04.04.2022 акт сдачи объекта; № 28/09-2020-ГС-МК/НВ от 28.09.2020 (Гостиничный проезд) - 23.05.2022 соглашение о расторжении договора, 01.06.2022 акт сдачи объекта; № 28/09-2020-АН-МК/НВ от 28.09.2020 (Анненская) - 27.04.2022 соглашение о расторжении договора, 11.05.2022 акт сдачи объекта; № 05/21 от 08.02.2021 (Лобачевского) - 29.06.2022 соглашение о расторжении договора, 08.07.2022 акт сдачи объекта; № 28/05-2021-Щ/СП-МК/НВ от 28.05.2021 (Щербинка) - 04.07.2022 соглашение о расторжении договора, 06.07.2022 акт сдачи объекта; № 09/08-2021-П-МК/НВ от 09.08.2021 (Полярная) - 29.06.2022 соглашение о расторжении договора, 07.07.2022 акт сдачи объекта; № 31/05-2021-БФ-МК/НВ от 31.05.2021 (Филевская) - 29.06.2022 соглашение о расторжении договора, 08.07.2022 акт сдачи объекта.

Согласно доводам иска, истец просит суд взыскать задолженность за периоды до расторжения Договоров.

Истец направил в адрес Ответчика завершающие акты об оказанных услугах, счета на оплату, счета-фактуры, Ответчик 20.07.2022 их получил и оставил без ответа, что подтверждается почтовыми документами РПО № 12720673000187.

Истец направил в адрес Ответчика претензию и акт сверки за период с 01.01.2022 по 08.07.2022, Ответчик 22.07.2022 их получил и оставил без ответа, что подтверждается почтовыми документами РПО № 12720673000460.

Ответчик, получив акты об оказанных услугах в разумный срок, не представил мотивированные возражения, после чего услуги считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате (п. 2.2.5 Договора).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в свою очередь указал на то, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем, от охранной деятельности ответчика он понес соответствующие убытки. Ответчик не подтверждает объем услуг, заявленный истцом как оказанный надлежащим образом и подлежащий оплате, о чем ООО «ИСК МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН» сообщило ООО ЧОП «НАВИГАТОР» письмом исх.№ИсхПртз-656/ПСКМК-22 от 01.08.2022

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ. Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, для сторон наступают последствия, предусмотренные этой статьей, а именно установленная за работу цена может быть уменьшена соразмерно стоимости некачественно выполненных работ.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, в том числе цена выполненных работ может быть соразмерно снижена по требованию заказчика. Ответчиком встречный иск с требованием о соразмерном уменьшении цены не предъявлен.

Доводы о неподтвержденности объемов выполнения работ опровергаются представленными в материалы дела документов, при этом, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения Договора со стороны подрядчика.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Факт наличия долга подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Расчеты основной суммы долга соответствуют условиям договора и не оспорена ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате услуг по договору № 16/018 от 01.01.2019 г. в размере 28 669,68 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 54 753,05 рy6. за период с 09.06.2022 по 23.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд полагает требования истца о взыскании процентов правомерно заявленным. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный истцом от суммы неосновательного обогащения за период с 09.06.2022 по 23.08.2022.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан подлежащим верным, в связи с чем, суд удовлетворяет требование в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 280.000 руб.

В подтверждение своих расходов заявитель представляет следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 25.04.3033 г. № 04/1/22, платежное поручение № 283 от 08.08.2022, № 284 от 08.08.2022, выписку по счету исполнителя от 08.08.2022.

Рассматривая заявление общества о взыскании расходов на представителя, суд учитывает, что соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При установлении судами разумного предела судебных расходов в соответствии с разъяснением, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" (далее - информационное письмо), подлежит учету сложность спора по критериям его правовой и фактической сложности (таблицы N 1 - 5). Критерии сложности дел, согласно информационному письму, определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда, однако выработанные подходы в равной мере могут быть применимы и к определению сложности дела для представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг (предъявлен иск, составлены претензии, осуществлено участие в 2-х судебных заседаниях). 

Кроме того, судом изучена информация о средней стоимости за аналогичные услуги.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82, Постановлением Пленума ВС №1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, арбитражный суд исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению в части 50 000 руб., в удовлетворении остальной части суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 408, 424, 721, 723, 779-781 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" (119361, ГОРОД МОСКВА, ОЗЁРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 42, ПОМЕЩЕНИЕ 210, ОГРН: 1197746489379, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2019, ИНН: 9729287380) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАВИГАТОР" (109029, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СРЕДНЯЯ КАЛИТНИКОВСКАЯ, 28, СТР.3, , ОГРН: 5077746353780, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2007, ИНН: 7722605897) задолженность в размере 2 919 628 (два миллиона девятьсот девятнадцать тысяч) руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 753 (пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят три) руб. 05 коп. за период с 09.06.2022 г. по 23.08.2022 г., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 39 272 (тридцать девять тысяч двести семьдесят два) руб. 00 коп. 

В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская