АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28243/2021

г. Краснодар

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Фесенко А.Г. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области и с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.09.2022), от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 03.10.2022), рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А53-28243/2021, установил следующее.

ООО «Авангард» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) и Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) 142 098 рублей 87 копеек задолженности за содержание общего имущества и коммунальные ресурсы с января 2018 года по июнь 2020 года, 66 279 рублей 34 копейки пеней (уточненные требования).

Решением от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2022, с учреждения, а при недостаточности денежных средств с министерства в субсидиарном порядке в пользу общества взыскано 142 098 рублей 87 копеек задолженности и 66 279 рублей 34 копейки пеней. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней учреждение просит отменить судебные акты в части удовлетворенных исковых требований и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что спорное помещение фактически использовалось обществом как минимум до 25.02.2020. Судами не дана оценка доводу учреждения о том, что управляющая компания фактически размещалась в спорном помещении и являлась фактически потребителем коммунальной услуги. Судами не исследовались представленные учреждением договоры на оплату коммунальных услуг, заключенные арендатором спорного помещения ФИО4 с ресурсоснабжающими организациями, не выяснялись обстоятельства отсутствия у арендатора задолженности и злоупотребления ООО «Авангард» своим правом в связи с взысканием задолженности, уже оплаченной ФИО4 напрямую поставщикам оказанных услуг.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не предоставлена возможность ознакомиться с уточненными требованиями истца. Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать задолженность с министерства и учреждения солидарно, однако суд взыскал задолженность в субсидиарном порядке. Министерство не согласно с выводом суда о том, что при недостаточности средств у учреждения в субсидиарном порядке ответственность несет министерство. Доказательств отсутствия денежных средств у основного должника не представлено, в связи с чем основания для привлечения министерства к субсидиарной ответственности отсутствовали. Министерство ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, при этом ответчиками неоднократно заявлялось ходатайство о необходимости ее уменьшения, однако суд первой инстанции ходатайство не рассмотрел.

В отзыве общество отклонило доводы жалоб.

В судебном заседании представители учреждения и министерства поддержали доводы жалоб. 

Представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Как установлено судами, согласно выписке из ЕГРН с 17.08.2016 учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 283,1 кв. м, расположенное в многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протоколом от 27.04.2017 № 2 истец выбран в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом с 01.05.2017.

Указанным протоколом согласованы условия договора управления, в том числе перечень работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, а также утвержден размер платы за содержание и ремонт данного многоквартирного дома. 

С января 2018 по июнь 2020 года общество оказало учреждению услуги по содержанию и ремонту общего имущества на сумму 142 098 рублей 87 копеек (уточненные требования).

Неуплата долга в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций применили к спорным правоотношениям статьи 8, 131, 210, 214, 216, 249, 296, 299, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и установили, что в спорный период помещение находилось в оперативном управлении учреждения, в связи с чем именно оно несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статей 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации  право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Обязанность собственника (законного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности (права оперативного управления) на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур.

Суды, удовлетворяя иск, верно указали, что обязанность вносить оплату за содержание общего имущества у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации такого права. При этом наличие или отсутствие такой обязанности в уставе учреждения правового значения для взыскания задолженности не имеет.

Довод учреждения о том, что взыскиваемые расходы подлежат отнесению на общество как фактического пользователя спорным помещением как минимум до 25.02.2020 подлежит отклонению, поскольку обязанность нести расходы на содержание общего имущества возложена законом на обладателя права оперативного управления с момента возникновения этого права. Ссылаясь на возложение соответствующих обязанностей на общество, учреждение не представило доказательство заключения какого-либо договора с обществом, не являющимся собственником или титульным владельцем помещений, обязывающего последнего нести расходы на содержание общего имущества МКД.

Ссылка учреждения на судебную практику по другому делу не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылки учреждения на то, что в период с октября 2019 года по июнь 2020 года обязанность по оплате услуг управляющей организации возложена на ФИО4 на основании договора аренды от 09.10.2019, поскольку договор аренды регулирует отношения только собственника и арендатора, само по себе заключение договора аренды не создает у арендатора обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту третьим лицам, оказывающим данные услуги (исполнитель / ресурсоснабжающая организация), не являющимся стороной договора аренды. Обязанность арендатора по оплате соответствующих услуг исполнителю по смыслу действующего законодательства, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 и отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), влечет только наличие соответствующего договора, заключенного между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг / ресурсоснабжающей организацией, о которых в рассматриваемом случае ответчиком не заявлялось. При таком положении обязанность оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не может быть возложена на арендатора этого помещения в силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приведенный в дополнении к кассационной жалобе довод учреждения о прекращении обществом с 01.11.2021 деятельности по управлению МКД не имеет значения для дела, поскольку требование о взыскании задолженности заявлено истцом за период с января 2018 года по июнь 2020 года, когда МКД находился в управлении общества.

Аргумент министерства о нарушении принципа состязательности со ссылкой на то, что суд не предоставил возможности ознакомиться с уточнениями общества, является необоснованным, так как общество уменьшило исковые требования в пределах срока исковой давности. Кроме того, уточненные исковые требования направлены обществом через электронной системы «Мой Арбитр» 05.08.2022, а также представители учреждения и министерства присутствовали в судебном заседании 08.08.2022 при рассмотрении судом уточненных требований, в связи с чем имели возможность ознакомиться и выразить позицию по уточненным требованиям.

Доводы министерства о допущенных судами процессуальных нарушениях, выразившихся в привлечении министерства к субсидиарной ответственности по уплате спорного долга в случае отсутствия денежных средств у учреждения, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. В связи с этим судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о привлечении министерства к субсидиарной ответственности по уплате спорного долга, в случае отсутствия или недостаточности у учреждения денежных средств.

Довод министерства о том, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчики заявляли о снижении пеней, однако судом в обжалуемом решении указано обратное, признан судом апелляционной инстанции обоснованным, в то же время апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки.

Повторно рассмотрев ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер законной неустойки, предусмотренный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по сути, является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты потребленной электроэнергии. Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Таким образом, доводы о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом признаны несостоятельными.

При этом суд округа отмечает, что определение судом соразмерности конкретной суммы неустойки не является выводом о применении нормы права (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), поэтому не относится к полномочиям кассационного суда.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется. 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А53-28243/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                           А.В. Тамахин

 

Судьи

                                            Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова