ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.06.2024

Дело № А40-38259/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  19.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от КБ «Пульс Столицы» (ООО) – ФИО1, доверенность от 23.11.2022,

от финансового управляющего – ФИО2, паспорт, ФИО3, доверенность от 29.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу КБ «Пульс Столицы» (ООО)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024

по заявлению КБ «Пульс Столицы» (ООО) о включении требования в размере 357 479 842 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 04.08.2023 поступило требование КБ «Пульс Столицы» (ООО) (далее также – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 357 479 842 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 включены в третью очередь реестра кредиторов должника требования  КБ «Пульс Столицы» (ООО) в размере 357 479 842 руб. 12 коп., из них 326 903 703 руб. 11 коп. пени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 изменено, включены в третью очередь реестра кредиторов должника требования КБ «Пульс Столицы» (ООО)  в размере 12 017 410 руб. 21 коп. основного долга, 18 538 728 руб. 80 коп. задолженность по процентам, 12 017 410 руб. 21 коп. пени  на просроченный основной долг, 18 538 728 руб. 80 коп. пени на просроченные проценты по основному долгу и 20 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кредитора  не доводах кассационной жалобы настаивал.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами,  решением Симоновского районного суда города Москвы от 10.09.2014 по делу № 2-1973/14 с ООО «ФСТ-Контракт», ФИО5, ФИО4 в пользу ООО КБ «Пульс столицы» взыскана солидарно сумма основной задолженности по договору от 09.07.2012 в размере 125 000 евро, 17 448,22 евро – неуплаченные (просроченные) проценты, неустойка в размере 35 000 евро; с ООО «ФСТ-Контракт», ФИО5, ФИО4 в пользу ООО КБ «Пульс столицы» взыскана солидарно сумма основной задолженности по договору от 12.05.2012 в размере 14 937,96  евро, 1 635,36 евро – неуплаченные (просроченные) проценты, неустойка в размере 5 000 евро; с ФИО4 в пользу ООО КБ «Пульс столицы» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано. 

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования кредитора подтверждены материалами дела, а также вступившим в законную силу судебным актом.

Изменяя определение суда первой инстанции в части включения требования кредитора о неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств наличия  оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая установленные по спору обстоятельства, условия договоров, период неисполнения денежного обязательства, сумму образовавшегося долга, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшения размера неустойки, начисленной кредитором за последующий (периода взыскания решением суда общей юрисдикции) период.

Приведенные в кассационной жалобе кредитора доводы о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта не соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции  в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 Постановления №7, в настоящем случае судом округа не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А40-38259/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – безудовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может бытьобжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

Судьи:                                                                                                           Н.М. Панькова

О.Н. Савина