Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                                                                        Дело № А50-1664/2022

«31» мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Хашиг и помощником судьи Н.А. Климовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Деко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным отказа в признании уточнённых налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2017 года, 1-3 кварталы 2018 года непредставленными, признании незаконным распространения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в адрес ИФНС по г. Усинску Республики Коми ложной информации об ООО «ПО «Деко»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.04.2022, предъявлен паспорт; 

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, предъявлено удостоверение и диплом; ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, предъявлено удостоверение и диплом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Деко» (далее – заявитель, Общество, общество или ООО «Деко») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным отказа в признании уточнённых налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2017 года, 1-3 кварталы 2018 года непредставленными, признании незаконным распространения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в адрес ИФНС по г. Усинску Республики Коми ложной информации об Обществе (с учетом принятых судом уточнений предъявленных требований).

В судебном заседании 18.05.2022 объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 24.05.2022, после перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Климовой, при явке тех же представителей сторон. 

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие у налогового органа правовых оснований для принятия поданных от имени общества «Деко» уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2017 года, 1-3 кварталы 2018 года при указании заявителем на то, что изменения в отчетность внесены неизвестными и неустановленными лицами вопреки интересам налогоплательщика. По мнению заявителя, учет инспекцией недостоверных сведений «нулевых» деклараций, поданных неустановленным лицом, приводит к нарушению прав общества и прав его контрагентов. Кроме того, заявитель полагает, что направление Инспекцией в иной налоговый орган информации о том, что Общество создано формально в целях имитации деятельности в интересах заказчиков, в отсутствие соответствующих доказательств является незаконным. 

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 36-37). По мнению Инспекции,  основания для отказа в принятии поданных от имени Общества и подписанных электронной цифровой подписью генерального директора ФИО4 уточненных налоговых деклараций у Инспекции отсутствовали; обжалуемые действия (бездействия) налогового органа не ущемляют прав заявителя как налогоплательщика в налоговых правоотношениях, который вправе аннулировать уточненные налоговые декларации по НДС года путем подачи уточненных налоговых деклараций за указанные периоды, содержащих действительные налоговые обязательства..

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств дела следует, что общество «Деко» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.2011, применяет общую систему налогообложения, в соответствии со статьями 45, 52, 143, 166, 175 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость и обязано представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по итогам налогового периода. 

В период с 2017 по 2021 год Обществом подавались налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, содержащие показатели за соответствующие периоды. 

19.10.2021, 31.10.2021 в налоговый орган от имени общества «Деко» поданы  уточнённые налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2017 года, 1-3 кварталы 2018 года с «нулевыми» показателями.

Данные декларации подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью директора налогоплательщика ФИО4, сертификат ООО «Солар» от 30.09.2021, оператор – ООО «Эвотор ОФД», при этом, ФИО4 отрицает получение данного ключа электронной цифровой подписи и направление уточненных налоговых деклараций.

08.11.2021 налогоплательщик приглашен в инспекцию для дачи пояснений по вопросам предоставления вышеуказанных налоговых деклараций через оператора ЭДО – ООО «Эватор ОФД», о чем вынесено соответствующее уведомление (л.д. 12).

В ответ на указанное уведомление заявитель поставил налоговый орган в известность о непредставлении налоговых деклараций, уточняющих налоговые обязательства за спорные периоды (л.д. 40-41).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в правоохранительные органы с заявлением о преступлении (л.д. 15-16), и в УФНС России по Пермскому краю с требованием приостановить налоговую проверку по представленным от имени общества уточненным налоговым декларациям.

11.01.2022 УФНС России по Пермскому краю требования Общества отклонены в связи с непредставлением налогоплательщиком доказательств подписания поданных 19.10.2021, 31.12.2021 уточненных налоговых деклараций неустановленными лицами.

15.12.2021 в адрес одного из контрагентов заявителя – ЗАО «Транс-Строй» направлено уведомление о необходимости представить пояснения о действиях со стороны названного юридического лица по поводу исключения из состава налоговой базы обществом «Деко» реализации ТМЦ в адрес  ЗАО «Транс-Строй» (л.д. 44-45). Указанное уведомление содержало также характеристику налогоплательщика – общества «Деко», предоставленную Инспекцией, в том числе указание на формальное создание Общества для имитации деятельности в интересах заказчиков.

Не согласившись с указанными действиями (бездействием) налогового органа по принятию налоговой отчетности (уточненных «нулевых» налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2017 - 2018 годы), поданной неустановленными лицами, полагая, что они нарушают права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

По смыслу указанных норм права основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны, в том числе: уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1), вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 3) и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 НК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 1 статьи 80 НК РФ закреплено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с этим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики, плательщики страховых взносов вправе представить документы, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронной форме.

Налоговые декларации (расчеты) представляются в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленным форматам в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, являющегося российской организацией и соответствующего требованиям, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, если иной порядок представления информации, отнесенной к государственной тайне, не предусмотрен законодательством Российской Федерации, налогоплательщиками для которых такая обязанность предусмотрена частью второй Кодекса применительно к конкретному налогу.

Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика (пункт 4 статьи 80 НК РФ).

Судами установлено, следует из материалов дела, указано выше и сторонами не оспаривается, что 19.10.2021, 31.10.2021 в налоговый орган от имени общества «Деко» поданы  уточнённые налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2017 года, 1-3 кварталы 2018 года с «нулевыми» показателями.

Данными о недействительности сертификата электронной подписи либо истечения срока его действия налоговый орган на момент принятия деклараций не располагал. У заинтересованного лица не возникло сомнений в полномочиях лица, подписавшего декларации. Соответственно, как полагает Инспекция, у неё не имелось оснований для отказа в принятии спорных налоговых деклараций на момент их подачи.

В силу положений статей 23, 80 НК РФ сведения, содержащиеся представленной налоговой декларации, должны быть достоверны.

В рассматриваемом случае, законный представитель Общества факт подачи в Инспекцию 19.10.2021, 31.10.2021 уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, а также факт оформления электронной цифровой подписи через ООО «Солар», наличие взаимоотношений с ООО «Эватор ОФД» отрицает. Намерение уточнить налоговые обязательства Общества и отразить в налоговых декларация по налогу на добавленную стоимость за спорные периоды «нулевые» показатели не подтверждает. 

Соответственно, направленные в Инспекцию 19.10.2021, 31.10.2021 от имени общества уточненные (корректирующие) налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2017 года, 1-3 кварталы 2018 года, подписаны неуполномоченным лицом, и содержат недостоверные сведения. Внесение налоговым органом сведений из данных деклараций в соответствующие системы учета и отказ признать данные декларации неподанными нарушает права и законные интересы общества «Деко».

Принимая во внимание особенности правового регулирования налога на добавленную стоимость, стадийность взимания данного налога, учет Инспекцией недостоверных сведений «нулевых» деклараций, поданных неуполномоченным лицом, приводит к нарушению как прав самого налогоплательщика, так и к возможному нарушению прав и законных интересов его контрагентов.

Довод заинтересованного лица о том, что действующее налоговое законодательство Российской Федерации не позволяют признать спорные декларации неподанными, подлежит отклонению.

При разрешении спора следует исходить из того, что недостоверные сведения «нулевых» деклараций, поданных неуполномоченным лицом, не должны содержаться в системе учета налогового органа, заявленные требования направлены на восстановление прав и законных интересов налогоплательщика. При этом неоднократные обращения Общества в Инспекцию и УФНС России по Пермскому краю в досудебном порядке не привели к урегулированию спора.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что согласно внесенным в статью 80 НК РФ изменениям, в полномочия налоговых органов входит признание, при наличии в том числе такого обстоятельства, как подача декларации неуполномоченным лицом, налоговой декларации (расчета) непредставленной.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что недостоверные данные не должны находиться в системе учета налогового органа, поскольку это нарушает права налогоплательщика, у заинтересованного лица законных оснований для отказа в признании неподанными спорных деклараций не имелось.

Учитывая изложенное, отказ признать неподанными уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2017 - 208 годы направленные от имени общества «Деко» следует признать незаконным. Заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению. 

Рассмотрев требования заявителя о признании незаконным распространение Инспекцией в адрес ИФНС по г. Усинску Республики Коми ложной информации об Обществе, суд отмечает следующее. 

Из материалов дела следует, что 15.12.2021 в адрес одного из контрагентов заявителя – ЗАО «Транс-Строй» направлено уведомление о необходимости представить пояснения о действиях со стороны названного юридического лица по поводу исключения из состава налоговой базы обществом «Деко» реализации ТМЦ в адрес  ЗАО «Транс-Строй» (л.д. 44-45). Указанное уведомление содержало также характеристику налогоплательщика – общества «Деко», предоставленную Инспекцией, в том числе указание на формальное создание Общества для имитации деятельности в интересах заказчиков.

Проанализировав содержащуюся в спорном уведомлении информацию, заявитель указывает на её несоответствие характеру осуществляемой налогоплательщиком деятельности, в связи с чем полагает необходимы признать содержащуюся в уведомлении от 15.12.2021 информацию ложной, а действия Инспекции по её распространению в адрес иного налогового органа – незаконными.

Между тем, возможность направления соответствующей информации основано, в том числе на пункте 7.4 Типового положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утверждённого приказом Минфина России от 17.07.2014 № 61н, согласно которому Инспекции вправе применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации; а также в необходимости реализации кредитными учреждениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и письма Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов».

Действия Инспекции по направлению ИФНС по г. Усинску Республики Коми, информации, касающейся деятельности Общества, является формой реализации нормативно предоставленного налоговым органам правомочия получать и использовать соответствующие сведения и принимать соответствующие меры реагирования. Указанное письмо Инспекции носит информационный характер, не подкреплено какими-либо мерами принуждения, не облает критерием обязательности и не возлагало обязанностей по его безусловному исполнению. 

Исходя из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 465-О, осуществляя организующее и регулирующее воздействие на общественные отношения, в том числе в сфере взимания с граждан и юридических лиц обязательных публичных платежей, государство осуществляет контрольную функцию, которая присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции, что предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические для каждого из них формы осуществления (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997 № 18-П).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции (Постановления от 18.07.2008 № 10-П и от 17.01.2013 № 1-П, Определения от 03.04.2012 № 630-О, от 14.05.2015 № 1076-О). 

Исходя из существующего нормативного правового регулирования, в частности статей 30, 31, 32, 82, 88 Кодекса, статей 4, 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Постановлениях от 01.12.1997 № 18-П, от 16.07.2004 № 14-П, контрольная функция, присущая налоговым органам, как специализированным государственным органам, осуществляющим функцию по осуществлению контроля за уплатой налогов и сборов, предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические нормативно установленные формы ее осуществления. Целесообразность проведения конкретных мероприятий, совершения действий, в том числе по направлению информации иным субъектам определяется налоговым органом самостоятельно, и не подлежит оценке со стороны подконтрольных субъектов. 

Сами по себе действия Инспекции по направлению информации ИФНС по г. Усинску Республики Коми не противоречат действующему законодательству, и непосредственно не нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, вопреки аргументам заявителя, действия Инспекции не нарушают положения НК РФ, совершены в пределах нормативно предоставленных Кодексом, подпунктами 7.1, 7.4 пункта 7 Типового положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2014 № 61н, полномочий и не нарушают прав и законные интересы Общества.

Иные доводы заявителя, налогового органа, судом исследованы, и, с учетом вышеизложенного, признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, требования заявителя, в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 № 117).

Поскольку заявленные требования частично удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 21.12.2021 № 1040 (л.д.8), подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Государственная пошлина в размере 1 800 рублей, перечисленная по платежному поручению от 29.12.2021 № 1106, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

требования общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Деко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в признании уточнённых налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2017 года, 1-3 кварталы 2018 года непредставленными как несоответствующий налоговому законодательству.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Деко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                  В.Ю. Носкова