Арбитражный суд Челябинской области Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2051/2025

09 апреля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 27 марта 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению  

ФИО1, Челябинская обл., Красноармейский район, д. Сычево,  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере потребителей и благополучия человека по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 15.01.2025 № 48 в части назначения административного штрафа в размере 20 000 рублей, обязании назначить административный штраф в размере 40 000 рублей,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – административный орган, Управление), в котором просит:  

1. Отменить постановление об отказе в возбуждении административного дела № 48 от 15.01.2025 г. в части назначения административного штрафа.  

2. Назначить ПАО «Банк ВТБ» административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.  

Определением от 03.02.2025 заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон в соответствии с положениями статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ОГРН: 

<

***> (далее – Банк).  

Лица, участвующие в деле, о начавшемся арбитражном процессе извещены судом надлежащим образом и имели возможность представить суду доказательства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 228 АПК РФ.  

В своем заявлении ФИО1 указывает, что так как в действиях ПАО «БАНК ВТБ» есть состав административного правонарушения по ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ и действиями ПАО «БАНК ВТБ», потребителю был причинен материальный ущерб, считаем, что за совершенное административное правонарушение будет соразмерна сумма штрафа в размере 40 000 рублей.  

Судом установлено, что из содержания заявления следует, что ФИО1 фактически оспаривает размер назначенного административного наказания по постановлению Управления по делу об административном правонарушении от 15.01.2025 № 48 (далее – оспариваемое постановление), которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.  

При этом из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 является потерпевшей по делу, в силу чего у нее имеется право на подачу заявления об оспаривании соответствующего постановления в арбитражный суд.  

Некорректность формулировки просительной части заявления в рассматриваемом случае не должна препятствовать осуществлению правосудия.  

Дело рассмотрено с учетом действительной направленности процессуального волеизъявления заявителя, установленной судом при рассмотрении дела.  

Административный орган представил материалы дела об административном правонарушении, отзыв на заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать.  

Третье лицо мнения по делу не представило, извещено надлежащим образом. 

Решением арбитражного суда от 27.03.2025, принятым в форме резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025 в связи с поступлением 04.04.2025 соответствующего заявления ФИО1 о составлении мотивированного решении по делу от административного органа.  

 При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.  

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Управление с жалобой на действия Банка при заключении кредитного договора по навязыванию не обусловленных договором дополнительных услуг, при рассмотрении которого административным органом установлено следующее:  

17.01.2024 между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского 

кредита № V621/2049-0004991, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 638 700 рублей на срок 84 месяца под процентную ставку 21,9 % годовых.  

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий целью использования заемщиком потребительского кредита является покупка ТС и иные сопутствующие расходы.  

Согласно п. 22 Индивидуальных условий заемщик дает поручение Банку в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета, указанного в п. 17 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумму 523 000 рублей в адрес ООО "Уральский Технический Центр", сумму 38 200 рублей в адрес АО ТСК "Югория", сумму 70 000 рублей в адрес ООО "Каутелд". сумму 7 500 рублей в адрес ООО "Уральский Технический Центр".  

В Анкете-Заявлении на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) содержится информация:  

1. о наименовании продукта, тарифном плане - Авголайт, АвтоВыбор (База); 2. о сумме кредита - 638 700; 3. о сроке кредита - 84 месяца; 4. о стоимости приобретаемого транспортного средства - 873 000 рублей; 5. о размере первоначального взноса в 350 000 рублей. 

В Анкете-Заявлении на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) отсутствует информация о наименовании, исполнителях и стоимости дополнительных услуг.  

Заявитель указывает, что 18.01.2024 г. с его счета были списаны: сумма 38 200 рублей в адрес АО ГСК "Югория", сумма 70 000 рублей в адрес ООО "Каутела". сумма 7 500 рублей в адрес ООО "Уральский Технический Центр" в счет оплаты за дополнительные услуги, которые были навязаны заемщику при заключении кредитного договора.  

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон № 353-ФЗ) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредиторе или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.  

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, , если при предоставлении  

потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.  

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора  

и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе, посредством заключения  

иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).  

Анкета-Заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) разработана кредитором таким образом, что заемщик не имел возможности ознакомиться с информацией о дополнительных услугах, а именно: наименовании, стоимости, исполнителе, а также  

отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. 

Поскольку оплата сервисной услуги/сервисного пакета в пользу ООО "Уральский Технический Центр", оплата сервисной услуги/сервисного пакета в пользу ООО "Каутела", оплата страховой премии по Договору страхования в пользу АО ГСК "Югория" включены в сумму кредита и оплачены за счет предоставленного ФИО1 кредита по договору потребительского кредита № V621/2049-0004991 от 17.01.2024 г., то следует вывод, что данные услуги являются дополнительными услугами, оказываемыми третьими лицами при предоставлении потребительского кредита.  

До заключения кредитного договора Банк не предлагал заемщику ФИО1 иные условия предоставления кредита без оформления дополнительных услуг.  

 Фактические согласие на приобретение дополнительных платных услуг стоимостью 115 700 не выяснялось.  

В соответствии с абз. 4, 5 ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее – ЗПП) исполнитель не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется исполнителем в письменной форме, если иное не предусмотрено законом.  

Отсутствие в Анкете-Заявлении на получение кредита в Банке ВТБ(ПАО) согласия заемщика ФИО1 на приобретение дополнительных платных услуг свидетельствует о навязывании потребителю дополнительных услуг за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных услуг приобрести дополнительные услуги.  

При этом, Анкета-Заявление о предоставлении кредита разработана кредитором таким образом, что заемщик не имел возможности отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.  

Анкета-Заявление от 17.01.2024 г. от начала до конца оформлена компьютерным способом кредитором, в разделе "Сумма кредита" содержит полную сумму кредита, в  

которую входит стоимость дополнительной услуги, которая потребителю никак не могла быть известна до заполнения Анкета-Заявление.  

Тем самым, ставя подпись под Анкетой-Заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями Анкеты-Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно, от договора независимой гарантии) не может исключить эти условия из текста.  

Следовательно, потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.  

Подписывая Анкету-Заявление, потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями.  

Иных документов перед оформлением кредитного договора, которые могли бы свидетельствовать о доведении информация о наименовании, исполнителях и стоимости дополнительных услуг и позволяли бы потребителю выразить согласие с оказанием таких услуг, Банком потребителю предоставлено не было.  

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) навязывает потребителю приобретение дополнительных услуг. Согласно пп.5 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации М 2300-1 от 07.02.1992"Озащитеправ потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг)обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.  

 Банк ВТБ (ПАО) в нарушение абз. 4, 5 п. 3 ст. 16, пп. 5 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 7 Федеральногозаконаот21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении кредитного договора № V621/2049-0004991 от 17.01.2024 г. навязало потребителю ФИО1 приобретение дополнительных платных услуг стоимостью 115 700 руб., приобретение которых обусловлено обязательностью при заключении кредитного договора.  

Вина Банк ВТБ (ПАО) выражается в том, что Банк, являясь юридическим лицом, в силу имеющихся у него возможностей, должно было исполнить требования, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите", ст. 16ЗзконаРФ "О защите прав потребителей", но не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований.  

19.12.2024 по указанному нарушению в отношении Банка ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 13/1 по части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Постановлением заместителя руководителя Управления ФИО3 от 15.01.2025 № 48 Банк привлечен к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.  

Указанное постановление оспорено ФИО1 (потерпевшей) арбитражный суд в части размера назначенного Банку административного штрафа.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 29 и параграфа 2 главы 25 АПК РФ.  

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Частью 2 статьи 207 АПК РФ устанавливается, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной  

ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Частью 6 указанной статьи предусматривается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.  

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.  

Из материалов дела следует, что заявитель направил заявление в суд в пределах установленного действующим законодательством срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.  

Доказательства обратного заинтересованными лицами в материалы дела не представлены.  

Оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий, предоставленных административному органу уполномоченным должностным лицом.  

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены административным органом в отсутствие законного представителя заявителя, который о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен заблаговременно, в присутствии представителя Банка по доверенности.  

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).  

Требования статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Банк извещен заблаговременно, на составление протокола явился, представил письменные пояснения, в протоколе присутствуют необходимые сведения о событии административного правонарушения, отметки о разъяснении прав представителя Банка.  

Право на защиту Банка административным органом не нарушено. 

Таким образом, суд не устанавливает наличия существенных процедурных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих незаконность оспариваемого постановления.  

В соответствии с частью 2.1 стать 14.8 КоАП РФ навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

Из материалов дела усматривается, что 17.01.2024 между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № V621/2049-0004991, по условиям  

которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 638 700 рублей на срок 84 месяца под процентную ставку 21,9 % годовых.  

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий целью использования заемщиком потребительского кредита является покупка ТС и иные сопутствующие расходы.  

Согласно п. 22 Индивидуальных условий заемщик дает поручение Банку в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета, указанного в п. 17 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумму 523 000 рублей в адрес ООО "Уральский Технический Центр", сумму 38 200 рублей в адрес АО ГСК "Югория", сумму 70 000 рублей в адрес ООО "Каутела". сумму 7 500 рублей в адрес ООО "Уральский Технический Центр".  

В Анкете-Заявлении на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) содержится информация:  

1. о наименовании продукта, тарифном плане - Автолайт, АвтоВыбор (База); 2. о сумме кредита - 638 700; 3. о сроке кредита • 84 месяца; 

4. о стоимости приобретаемого транспортного средства - 873 000 рублей; 5. о размере первоначального взноса в 350 000 рублей.  

В Анкете-Заявлении на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) отсутствует информация о наименовании, исполнителях и стоимости дополнительных услуг.  

Заявитель указывает, что 18.01.2024 г. с его счета были списаны: сумма 38 200 рублей в адрес АО ГСК "Югория", сумма 70 000 рублей в адрес ООО "Каутела". сумма 7 500 рублей в адрес ООО "Уральский Технический Центр" в счет оплаты за дополнительные услуги, которые были навязаны заемщику при заключении кредитного договора.  

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон № 353-ФЗ) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредиторе или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.  

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, , если при предоставлении  

потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.  

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора  

и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе, посредством заключения  

иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).  

Анкета-Заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) разработана кредитором таким образом, что заемщик не имел возможности ознакомиться с информацией о дополнительных услугах, а именно: наименовании, стоимости, исполнителе, а также  

отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. 

Поскольку оплата сервисной услуги/сервисного пакета в пользу ООО "Уральский Технический Центр", оплата сервисной услуги/сервисного пакета в пользу ООО "Каутела", оплата страховой премии по Договору страхования в пользу АО ТСК "Югория" включены в сумму кредита и оплачены за счет предоставленного ФИО1 кредита по договору потребительского кредита № V621/2049-0004991 от 17.01.2024 г., то следует вывод, что данные услуги являются дополнительными услугами, оказываемыми третьими лицами при предоставлении потребительского кредита.  

До заключения кредитного договора Банк не предлагал заемщику Т.М.АБ. иные условия предоставления кредита без оформления дополнительных услуг.  

 Фактические согласие на приобретение дополнительных платных услуг стоимостью 115 700 не выяснялось.  

В соответствии с абз. 4, 5 ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее – ЗПП) исполнитель не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание  

дополнительных услуг) за плату оформляется исполнителем в письменной форме, если иное не предусмотрено законом.  

Отсутствие в Анкете-Заявлении на получение кредита в Банке ВТБ(ПАО) согласия заемщика ФИО1 на приобретение дополнительных платных услуг свидетельствует о навязывании потребителю дополнительных услуг за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных услуг приобрести дополнительные услуги.  

При этом, Анкета-Заявление о предоставлении кредита разработана кредитором таким образом, что заемщик не имел возможности отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.  

Анкета-Заявление от 17.01.2024 г. от начала до конца оформлена компьютерным способом кредитором, в разделе "Сумма кредита" содержит полную сумму кредита, в которую входит стоимость дополнительной услуги, которая потребителю никак не могла быть известна до заполнения Анкета-Заявление.  

Тем самым, ставя подпись под Анкетой-Заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями Анкеты-Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно, от договора независимой гарантии) не может исключить эти условия из текста.  

Следовательно, потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.  

Подписывая Анкету-Заявление, потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями.  

Иных документов перед оформлением кредитного договора, которые могли бы свидетельствовать о доведении информация о наименовании, исполнителях и стоимости дополнительных услуг и позволяли бы потребителю выразить согласие с оказанием таких услуг, Банком потребителю предоставлено не было.  

Форма и содержание разработанного Банком бланка Заявления свидетельствует о том, что подпись потребителя проставляется под всем документом в целом, и не подтверждает выражение заемщиком согласия на приобретение дополнительных платных услуг. Таким образом, проставление единой подписи в Заявлении на получение кредита, кредитном договоре, заявлении на перечислении денежных средств, не может служить безусловным доказательством предоставления Банком реальной возможности потребителю реализовать им право выбора приобретения дополнительных услуг за счет кредитных средств.  

Кроме того, Банк имеет техническую возможность при оформлении кредитов с использованием простой электронной подписи проставлять отметки о согласии потребителя графическим (типографским) способом в неограниченном количестве мест, соответственно, указание Банком в документах отметки с графическим изображением галочки не является и не может являться прямым выражением воли потребителя.  

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) навязывает потребителю приобретение дополнительных услуг.  

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.  

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Учитывая изложенное, Банк ВТБ (ПАО) в нарушение абз. 4, 5 п. 3 ст. 16, пп. 5 п. 2 ст. 16ЗаконаРФот 07.02.1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 7 Федеральногозаконаот21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении кредитного договора № V621/2049-0004991 от 17.01.2024 г. навязало  

потребителю ФИО1 приобретение дополнительных платных услуг стоимостью 115 700 руб., приобретение которых обусловлено обязательностью при заключении кредитного договора.  

Событие, вменяемого Банку административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.  

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).  

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что Банк не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных действующим таможенным законодательством  

При этом Банк имел возможность для соблюдения требований законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалы дела не представлены.  

Объективные обстоятельства, подтверждающие, что совершенное правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Банка при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, отсутствуют.  

Вина Банка в совершении вышеназванного правонарушения установлена Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.  

Таким образом, действия (бездействие) Банка образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Таким образом, правонарушение, признаваемое малозначительным, является совершенным с неосторожной формой вины лица, но не в связи с его халатным, пренебрежительным отношением к последствиям своих действий (бездействия), а при таком стечении конкретных обстоятельств, когда действия (бездействие) этого лица не имели направленности на нарушение закона. При этом последствия такого фактически совершенного правонарушения не причинили существенного вреда охраняемым общественным отношениям.  

Совершенное Банком административное правонарушение по своему характеру не является малозначительным, следовательно, положения статьи 2.9 КоАП РФ не применимы к обстоятельствам рассматриваемого дела.  

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Административным органом Банку назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (минимум санкции части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ).  

Частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрен общий исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность.  

Из текста оспариваемого постановления следует, что Управление не установило обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.  

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей определено административным органом в соответствии с санкцией части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в том числе степени вины нарушителя.  

Довод заявителя о причинении ему материального ущерба в размере 115 700 рублей административным правонарушением сам по себе не умаляет правильности назначенного Управлением размера административного штрафа, поскольку указанный факт означает лишь невозможность применения предупреждения (в силу положений статьи 3.4 КоАП РФ), но не более того (применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела).  

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.  

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным.  

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья А.А. Петров