АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ  

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***> 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-12209/2025 27.10.2025  

Резолютивная часть решения оглашена 14.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2025.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Искрапласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 214020, 

<

...>, помещ. 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Территориальные информационные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656067, 

<

...>, помещ. Н12) о взыскании 100000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 748559, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 27.03.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.07.2025,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Искрапласт» (далее – ООО «Искрапласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр  

«Территориальные информационные системы» (далее – ООО «НИЦ «Территориальные информационные системы», ответчик).  

Исковые требования обоснованы статьями 1225, 1226, 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на товарный знак, принадлежащих истцу, а именно истец утверждал, что ответчик якобы размести в сети Интернет рекламу о продаже контрафактного пластикового ведра с товарным знаком истца. Истец подозревает, что ведро является контрафактным. Контрольную закупку истец товара не производил.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спектр», которое ранее продавали аналогичную продукцию ответчику.  

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, указал, что он осуществляет продажу товаров под заказ, продает исключительно оригинальные товары. Указал, что товарные знаки использованы исключительно для информирования посетителей сайта о наименовании, характеристиках и производителе товара предлагаемого к официальной продаже. Также ответчик указал, что ранее он уже закупал оригинальный товар истца через его официального дистрибьютора - ООО «Спектр» (л.д. 37-38 - отзыв, л.д.59-60-возражение).  

Третье лицо ООО «Спектр» в отзыве поддержало позицию ответчика, пояснило, что товар произведен истцом и законно введен в оборот через ООО «Спектр» (его официального дистрибьютора), а затем приобретен ответчиком, исключительное право на товарный знак считается исчерпанным. Ответчик вправе был реализовывать этот товар без получения дополнительного разрешения от правообладателя (л.д. 79-80- отзыв).  

Рассмотрев материалы дела суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора.  

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, заявил о фальсификации представленных  

ответчиком УПД № KADN00001817 от 23.04.2025 и № KASF00006009 от 30.03.2025 (л.д. 89- заявление).  

Представитель ответчика по иску возражал. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о необоснованности исковых требований.  

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.  

В статьях 1225, 1226, 1229, 1255, 1259, 1477, 1482, 1484 ГК РФ закреплены нормы права, детально регламентирующие режим исключительных прав, в том числе на товарные знаки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право  

использовать произведение в соответствии со статьей 1229 упомянутого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров, а также перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).  

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. При этом под использованием товарного знака понимается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункты 1, 2 статьи 1486 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.  

Согласно статье 1515 ГК РФ в случаях незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.  

По делу установлены следующие фактические обстоятельства. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Искрапласт» является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 748559 «Sparkplast» (л.д. 19-21- свидетельство).  

Истец полагал, что ответчик в интернет-магазине Оzon предлагал к продаже товар – ведро пластиковое, с крышкой хозяйственное, Sparkplast, синего и коричневого цвета с изображением, сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 748559 «Sparkplast»(л.д. 12-18- скриншоты).  

Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение его прав (л.д. 22 - претензия).  

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением.  

Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются следующими нормами процессуального права.  

 Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей 7 принятия судебного акта по существу спора.  

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).  

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.  

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что ответчиком  

нарушены исключительные права на товарные знаки, принадлежащие истцу.  

В рассматриваемом случае, по утверждению истца, он не давал согласия ответчику на использование его товарных знаков.  

При этом ссылка истца на сходство обозначений на размещенной ответчиком информации с его товарным знаком, документально в процессе рассмотрения дела не опровергнута.  

Ответчик настаивает на том, что в данном случае имеет место исчерпание права, а, следовательно, им не допущено нарушения прав истца.  

В качестве доказательств указанных обстоятельств, ответчик ссылается на следующее.  

Во-первых, ответчик реализует исключительно оригинальную продукцию, которую планировал приобретать у ООО «Спектр».  

ООО «Спектр» является официальный дистрибьютором продукции истца, что подтверждается договором поставки (л.д. 55-58- договор) и письмом (л.д. 40- письмо).  

Ответчик указывает, что между ООО «Спектр» и ООО«НИЦ «Территориальные информационные системы» отсутствует долгосрочный договор поставки, ввиду того, что истец с ООО «Спектр» планировал заключить договор путем направления счета-оферты после оформления потенциальными покупателями заказа на сайте. В качестве доказательств этому ответчиком представлено электронное письмо ООО «Спектр» (л.д. 44 - письмо).  

Также ответчиком представлены более ранние УПД от 22.04.2025 и от 10.06.2025 на поставку иных товаров, подтверждающие наличие сложившихся договорных отношений между ООО «Спектр» и ООО «НИЦ «Территориальные информационные системы» именно в порядке направления счета- оферты, а не заключения договора (л.д. 66-67- УПД).  

Во-вторых, ООО "НИЦ "Территориальные Информационные Системы" осуществляет продажу продукции по системе FBS.  

Согласно общедоступным источникам Система FBS (Fulfillment by Seller) — это модель работы с маркетплейсом, при которой продавец сам хранит товары на своём складе, самостоятельно собирает и упаковывает заказы, а затем доставляет их в пункт приёма маркетплейса.  

Ответчик утверждал, что ООО "НИЦ "Территориальные Информационные Системы" приобретает товары для последующей перепродажи только после получения заказа от покупателя, а значит предлагаемые к продаже товары не свидетельствуют о их действительном наличии. Ответчик осуществляет торговлю "под заказ", то есть реальные товары в его распоряжении отсутствуют и приобретаются им только после оформления заказа покупателем. Ввиду того, что спорные товары ни разу не были заказаны покупателями, они ни разу не были и закуплены. Исходя из этого, у ответчика отсутствует счет-оферта на приобретение товара под спорным брендом.  

В-третьих, ответчиком представлены отчеты о продажах за период с 01.04.2025 по 31.07.2025 (весь период с момента создания карточек товаров на OZON, дата создания карточек товаров указана на скриншотах, приобщенных к настоящему возражению) с кабинета на OZON, где были размещены спорные товары.  

Согласно представленным отчетам отсутствуют продажи спорных товаров (л.д. 62-65, 68-71- отчеты).  

В указанный период ответчиком осуществлена единичная продажа «Ведро пластик, 10 л, с крышкой, салатовый/зеленое, хозяйственное, Sparkplast, IS40018/1».  

В качестве приобретения указанного товара без нарушения прав истца, ответчиком представлено УПД № KADN00001817 от 23.04.2025 о поставке указанного товара (л.д. 78 - УПД).  

Третьим лицом ООО «Спектр» в представленном отзыве указано на наличие договорных отношений по продаже указанного товара.  

В качестве доказательств приобретения ведра пластик, 10 л, с крышкой, салатовый/зеленое у официального дистрибьютора, третьим лицом представлено УПД № KASF00006009 от 30.03.2025 (л.д. 82-83- УПД).  

Истец заявил ходатайство о фальсификации УПД № KADN00001817 от 23.04.2025 и УПД № KASF00006009 от 30.03.2025.  

Ответчик указанные доказательства не исключил из числа доказательств по делу, в связи с чем суд рассмотрел данное ходатайство по существу.  

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств суд отклоняет его по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).  

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).  

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.  

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в  

письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Лицо, заявляющее о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации должно указать обстоятельства, которые вызывают сомнения в подлинности доказательств (форма), либо содержащихся в них сведений (содержание), и способ фальсификации доказательств.  

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.  

Заявление о фальсификации не может быть подкреплено убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ. При этом судом должно быть проверено наличие у лица, заявляющего о фальсификации доказательств, оснований для предположительного вывода о том, что доказательство является недостоверным. Заявителем должны быть приведены доводы, либо представлены доказательства, вызывающие сомнение в возможности составления (подписания) документа в указанную в нем дату, либо указанным в нем лицом, либо приведенные доводы должны вызывать обоснованные сомнения в действительности обстоятельств, о наличии которых призвано свидетельствовать представленное суду доказательство. Заявителем должно быть указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте, либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов. Наличие указанного обоснования заявления о  

фальсификации доказательств необходимо для определения судом процессуальных способов проверки заявления о фальсификации доказательств.  

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.  

С учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в удовлетворении ходатайства о признании сфальсифицированным УПД № KADN00001817 от 23.04.2025 и УПД № KASF00006009 от 30.03.2025 суд отказывает.  

Во-первых, отсутствуют какие-либо доказательства фальсификации доказательства.  

Во-вторых, указанное доказательство само по себе не имеет решающего значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данное доказательство представлено ответчиком лишь для того, чтобы проиллюстрировать, что ранее ответчик уже приобретал оригинальный товар.  

Также суд соглашается с доводами ответчика что в данном случае имеет место быть исчерпание права.  

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем товарам, которые введены в гражданский оборот им самим, либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.  

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия на использование ответчиком товарного знака, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия  

правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара - исчерпание права и пр.).  

Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности, путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.  

Поскольку ответчик настаивает на оригинальности спорных товаров, предложения к продаже которых были размещены им на маркетплейсе, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств и представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих источник их происхождения.  

Принцип исчерпания исключительного права позволяет использовать товарный знак в отношении товара, который введен в оборот самим правообладателем или третьим лицом с его согласия. По смыслу статьи 1487 ГК РФ допускается использование товарного знака, в том числе на интернет-сайте, для предложения к продаже товаров, вводимых в оборот самим правообладателем или третьими лицами с его согласия (пункт 5 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, утвержденного постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 N СП-21/24).  

Таким образом, не требуется получение отдельного согласия правообладателя на конкретный способ использования товарного знака, в частности, при предложении к продаже в сети Интернет, в случае доказанности ответчиком исчерпания права. Вместе с тем такое использование не должно создавать у потребителей впечатление, что товары предлагаются к продаже взаимосвязанным с правообладателем лицом, т.е. даже в случае исчерпания исключительного права правообладатель должен быть защищен от риска смешения.  

Если ответчик ссылается в обоснование правомерности использования товарного знака на принцип исчерпания прав, то он должен доказать наличие условий, определенных упомянутой статьей Кодекса.  

Если ответчик предлагает к продаже товар, который у него отсутствует, он не может доказать, что этот товар введен в оборот, но может доказать, что у него имеется возможность приобрести предлагаемый к продаже товар у лиц, уполномоченных правообладателем, у его представителей.  

По общему правилу, исчерпание прав осуществляется в отношении конкретного товара, введенного в оборот. Однако в случае, когда ответчик предлагает к продаже товар, который еще не закуплен, товар не может быть индивидуализирован. С учетом этого на ответчика не может быть возложена обязанность доказать, что каждая товарная позиция, предлагаемая к продаже, закуплена у официального дистрибьютора.  

Суд учитывает, что аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2025 N 309-ЭС25-764.  

Суд считает, что в данном конкретном случае совокупностью доказательств, представленных в дело, не подтверждено, что ответчик планировал продавать контрафактные товара.  

Истец имел возможность провести контрольную закупку, однако он этого не сделал.  

Из материалов дела следует, что ООО «Спектр» подтвердило ответчику возможность поставки товара.  

При этом у ООО «Спектр» имелась в период размещения ответчиком информации о товаре реальная возможность поставки товара по заявке ответчика, в том числе путем приобретения у иных лиц, имеющих введенный в гражданский оборот товар на территории Российской Федерации, а, следовательно, такая возможность была у ответчика.  

В процессе рассмотрения дела установлено, что ООО «НИЦ «Территориальные информационные системы» осуществляет свою деятельность по системе FBS (при которой продавец сам хранит товары на своём складе, самостоятельно собирает и упаковывает заказы, а затем доставляет их в пункт приёма маркетплейса).  

Суд соглашается с мнением ответчика о том, что товарный знак истца был использован ответчиком исключительно для информирования посетителей сайта о наименовании, характеристиках  

и производителе товара, предлагаемого к официальной продаже и введенного в оборот на территории Российской Федерации истцом.  

В соответствии со статьей 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.  

Пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, в перечень обязательной информации о товаре входит адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.  

В соответствии со статьей 26 Закона о защите прав потребителей, при дистанционном способе продажи товара, продавцом до заключения договора, в том числе, должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя).  

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.  

С учетом установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.  

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ 

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать.  

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Территориальные информационные системы» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Искрапласт» (ОГРН 

<

***>) 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 748559 Starkpast отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.  

Судья М.А. Кулик