СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2085/2018-АК

г. Пермь

07 мая 2019 года

Дело № А60-34966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Бритова А.С.: Шумихин А.А., доверенность от 02.06.2018, удостоверение адвоката;

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бритова Александра Семеновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2019 года

о взыскании судебных расходов

в рамках дела № А60-34966/2015 о признании ООО «Строительная компания «СтройСервис» несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 в отношении ОООО «Строительная компания «Стройсервис» (ООО «СК «Стройсервис») введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Шабанова Евгения Викторовна, член СРО ААУ «ЕВРОСИБ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 ООО СК «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Шабанова Евгения Викторовна, член СРО ААУ «Евросиб».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2016, стр. 60.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 (резолютивная часть определения от 19.09.2017) Шабанова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «СК «Стройсервис» утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В Арбитражный суд Свердловской области 17.12.2018 поступило заявление Шабановой Евгении Викторовны о взыскании с Бритова А.С. судебных расходов в сумме 192 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 с Бритова Александра Семеновича в пользу Шабановой Евгении Викторовны взысканы судебные расходы в сумме 192 000 руб.

Бритов А.С., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение изменить, уменьшив сумму судебных расходов взысканных с Бритова Александра Семеновича в пользу Шабановой Евгении Викторовны до суммы в размере 12000 руб. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что сумма предъявленных ко взысканию судебных расходов является чрезмерно завышенной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела и фактическим затратам времени представителя Шабановой Евгении Викторовны. Указывает на то, что в перечень судебных расходов включены судебные расходы за фактически не оказанные услуги; все отзывы и ходатайства по делу подписаны лично Шабановой Е.В., что не позволяет сделать вывод о том, что указанные документы подготовлены именно представителем Грачевой А.Н. Считает, что стоимость юридических услуг в размере 8 000 рублей за составление одного документа (отзыва, дополнения к отзыву и т.д.) является явно завышенной, так как составление данного документа не представляет особой сложности, стоимость составления указанных документов не может превышать 2 000 рублей за один документ; стоимость юридических услуг в размере 15000 руб. за одно судебное заседание является также явно завышенной, поскольку рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего не представляло особой сложности, в связи, с чем стоимость услуг по представительству в одном судебном заседании не может превышать 3 000 рублей. Кроме того, указывает на то, что представителем не представлены доказательства несения транспортных и командировочных расходов, связанных именно с данным арбитражным делом. Считает, что размер судебных расходов где может превышать 12 000 рублей. 

До начала судебного заседания от Шабановой Е.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит в удовлетворении апелляционный жалобы Бритова А.С. отказать в полном объеме, определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Бритова А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, указал на то, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания на материальном носителе, состоявшегося 31.01.2019, что свидетельствует о грубом нарушении норм процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в целях представления своих законных интересов при рассмотрении обособленного спора по жалобе Бритова А.С. на действия арбитражного управляющего, Шабановой Е.В. (заказчик) 05.03.2018 был заключен с Грачевой Анной Николаевной (исполнитель) договор на оказание услуг представительства в арбитражном процессе, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении обособленного спора по делу А60-34966/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «СтройСервис», по жалобе Бритова А.С. на арбитражного управляющего Шабанову Е.В.

Пунктом 3.1 договору предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору указана в приложении № 1 к настоящему договору. Общая стоимость услуг по оговору указывается в акте сдачи-приемки оказанных услуг, подписываемому сторонами по итогам составления в полном объеме судебного акта, вынесенным арбитражным судом Свердловской области.

Согласно приложению к договору стоимость услуг составляет:

- за представительство в судебных заседаниях в арбитражном суде, которое включает в себя: транспортные и командировочные расходы, связанные с рассмотрением дела в г. Екатеринбург - 15 000 рублей (за одно заседание), 

- за ознакомление с материалами делами, которое включает в себя составление ходатайства об ознакомлении, транспортные и командировочные расходы, связанные с рассмотрением дела в г. Екатеринбург, и непосредственно ознакомление с материалами дела - 5 000 рублей (за одно ознакомление), 

- за подготовку процессуальных документов по делу (ходатайства о приобщении, письменные пояснения, мнения, возражения, отзыв, заявления, дополнения и/или иные документы), которая включает в себя: юридическую экспертизу жалобы, подготовку правовой позиции по делу, анализ материалов дела, составление процессуальных документов по делу и их представление в суд - 8 000 рублей (за один процессуальный документ).

В силу пункта 3.5 договора, расчеты по договору осуществляется в течение 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт оказания услуг по договору оказания услуг от 05.03.2018 подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 13.09.2018, согласно которого общая стоимость услуг по договору составила 176 000,00 рублей.

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена копия расписки о получении денежных средств в сумме 176 000 руб. 00 коп. от 17.09.2018. 

В связи с обращением Бритова А.С. в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 о соответствии закону действий арбитражного управляющего, 10.10.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору об оказании услуг представительства в арбитражном процессе от 05.03.2018 (далее - дополнительное соглашение).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения, договор от 05.03.2018 об оказании услуг представительства в арбитражном процессе дополнен пунктом 1.4, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по предоставлению и защите интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, при рассмотрении апелляционной жалобы Бритова А.С. на определение Арбитражного суда свердловской области от 13.09.2018, принятое по обособленному спору по делу № А60-34966/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «СтройСервис».

Пунктом 3 дополнительного соглашения дополнено приложение № 1 к договору, разделом, в соответствии с которым стоимость услуг (производство в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде) составляет:

- за представительство в судебных заседаниях в арбитражном суде - 15 000 рублей (за одно заседание),

- за подготовку процессуальных документов по делу (ходатайства о приобщении, письменные пояснения, мнения, возражения, отзыв, заявления, дополнения и/или иные документы), которая включает в себя: юридическую экспертизу жалобы, подготовку правовой позиции по делу, анализ материалов дела, составление процессуальных документов по делу и их представление в суд - 8 000 рублей (за один процессуальный документ). 

В рамках указанного дополнительного соглашения Грачевой А.Н. оказаны следующие услуги:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу Бритова А.С. от 19.11.2018,

- письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу Бритова А.С. от 26.11.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018г. № 17АП-2085/2018-АК по делу № А60-34966/2015 определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бритова А.С. - без удовлетворения.

Факт оказания услуг по дополнительному соглашению к договору оговору оказания услуг от 05.03.2018 подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2018, согласно которого общая стоимость услуг по договору составила 16 000,00 рублей.

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена копия расписки о получении денежных средств в сумме 16 000 руб. 00 коп. от 03.12.2018. 

Таким образом, общий размер понесенных арбитражным управляющим Шабановой Евгенией Викторовной расходов составляет 192 000,00 рублей. 

С учетом указанных обстоятельств, заявитель просит взыскать с Бритова Александра Семеновича в пользу арбитражного управляющего Шабановой Евгении Викторовны судебные расходы в сумме 192 000,00 (Сто девяносто две тысячи рублей 00 копеек).

Таким образом, факт несения расходов на представителя документально подтвержден.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (договор об оказании услуг представительства в арбитражном процессе от 05.03.2018; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.09.2018; расписку от 17.09.2018; дополнительное соглашение № 1 от 10.10.2018 к договору об оказании услуг представительства в арбитражном процессе от 05.03.2018; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2018; расписку от 03.12.2018), в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание степень сложности спора, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы судебных расходов и удовлетворил требования в полном объеме.

При этом судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы Бритова А.С. относительно отсутствия транспортных расходов, а также того, что заверение документов лично Шабановой Е.В., не дает возможности утверждать, что документы составляюсь Грачевой А.Н., указав на то, что доказательств составления документов иным лицом в суд не представлено; согласно договору услуга представительства в судебных заседаниях включает в себя, в том числе и транспортные расходы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционными жалобами, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. 

Доказательств того, что какие-либо из совершенных действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Бритова А.С. в пользу Шабановой Е.В., судом не установлено.

Доводы представителя Бритова А.С., о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выраженные в отсутствии в материалах дела аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 31.01.2019, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Между тем, обжалуемое определение суда не содержит ссылки на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства в указанном судебном заседании и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.

При этом, заявитель не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом вышеуказанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене, не привел доводов, свидетельствующих, что отсутствующая запись судебного заседания фиксировала основополагающие для принятия судебного акта сведения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания от 31.01.2019 (т. 1, л.д. 25), оформленный в соответствии с требованиями, установленными статьей 155 АПК РФ. В протоколе отражены все процессуальные действия, совершенные в судебном заседании.

При этом замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 31.01.2019 заявителем в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ не представлялись.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод представителя заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, как несостоятельный.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2019 года по делу № А60-34966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова