ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.12.2023

Дело № А40-151643/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Транспортная компания «Кардинал» представитель ФИО1, дов. от 23.01.2023 на 1 год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Транспортная компания «Кардинал» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 21.09.2023 (№ 09АП-36030/2023) по делу № А40-151643/2020

о признании недействительными сделками платежи на общую сумму 2 263 185,24 руб. с 18.09.2019 по 09.06.2020, совершенные в пользу ООО «Транспортная компания «Кардинал», о применении последствия недействительной сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крафт Групп», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 ООО «Крафт Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

18.03.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Транспортная компания «Кардинал» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 21.09.2023, Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделками платежи на общую сумму 2 263 185 руб. 24 коп.., совершенные в пользу ООО «Транспортная компания «Кардинал»; применил последствия недействительной сделки, взыскав с ООО «Транспортная компания «Кардинал» в конкурсную массу ООО «Крафт Групп» денежные средства в размере 2 263 185 руб. 24 коп.; взыскал с ООО «Транспортная компания «Кардинал» в пользу ООО «Крафт Групп» госпошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО «Транспортная компания «Кардинал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая на ненадлежащее извещение судом первой инстанции заявителя жалобы о времени и месте предстоящего судебного заседания.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о безвозмездности совершенных сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку указанные сделки подпадали под действия Договора № ТЭО19-02/07/СП об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 02.07.2019 года, доказательствами возмездности указанного договора являются акты, которые были представлены в суде. Согласно вышеуказанным документам ООО «Транспортная компания «Кардинал» исполнило обязанности перед ООО «Крафт Групп», претензий по объему и качеству услуг ответчик не получал. Вышеуказанные документы не могли быть предоставлены ответчиком в судебное заседание, поскольку ответчик не знал и не мог знать о судебном делопроизводстве в отношении него в виду вышеуказанных причин о неизвещении его о судебном разбирательстве.

Представитель ООО «Транспортная компания «Кардинал» доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами производство по делу о банкротстве ООО «Крафт Групп» было возбуждено определением от 03.09.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 18.09.2019 по 09.06.2020, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что установлено ранее вступившим в законную силу судебными актами по оспариванию сделок должника. 

Доказательств встречного предоставления со стороны ООО «Транспортная компания «Кардинал» в материалы дела не представлено.

С учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств обоснованности произведенных выплат, суд пришел к выводу, что платежи (выплаты) осуществлены безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления при наличии у должника неисполненных обязательств и отсутствия денежных средств.

Согласно выписке по счету должника в адрес ответчика были списаны денежные средства на общую сумму 2 263 185 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что представленные ООО «Транспортная компания «Кардинал» акты выполненных/оказанных услуг не отражают достоверность и равноценность проведенных платежей ввиду отсутствия первичной документации, которая предусмотрена заключенным между сторонами договором. Так, в предмет заключенного 02.07.2019 № ТЭО19-02/07/СП договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг входили принятые Ответчиком обязательства по организации и перевозке грузов, выполнение погрузочно-разгрузочных работ, организация хранения груза, проведение таможенных процедур. Соответственно, к услугам фактической перевозки грузов, их хранению, оформлению пакета документов по декларированию, со стороны Ответчика должны были быть представленные документы, подтверждающие факт оказанных услуг. В таблице, указанной в отзыве на апелляционную жалобу, приведены сведения о заявленных к оспариванию платежах и документах, представленных Ответчиком в обоснование своей позиции: При этом часть платежей документально не подтверждена, а по части платежей представлены только акты приема-передачи оказанных услуг, при отсутствии первичных документов, подтверждающих действительность оказанных услуг, поименованных, в представленных актах, в т.ч.:

- заявки ООО «Крафт Групп» и первичная документация на транспортно-экспедиционные услуги (за весь спорный период проведенных платежей);

- товаросопроводительные и другие документы, связанные с отгрузкой и перевозкой груза;

- заявки ООО «Крафт Групп» и первичная документация по подготовке и сбору документов для декларирования грузов;

- первичные документы по возмещению расходов в отношении услуг, но которым акты были выставлены ранее, чем проводилась оплата по ним.

 

Довод о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

 

Относительно довода кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции заявителя жалобы о времени и месте предстоящего судебного заседания, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который указал на необоснованность данного довода при рассмотрении апелляционной жалобы.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На момент обращения с заявлением о признании сделки недействительной, так и на текущий день в выписке ЕГРЮЛ ООО «Транспортная компания «Кардинал» указан юридический адрес: 690048, Приморский край, Владивосток, ул. Уссурийская, д. 1, оф. 21. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших но его адресу, указанному в Едином государственном, реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»). 

В данном случае заявитель апелляционной жалобы не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов. Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, общество в материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Неисполнение данной обязанности влечет за собой неблагоприятные для лица последствия. Действуя добросовестно и разумно, заявитель апелляционной жалобы обязан был обеспечить получение почтовой и иной направляемой ему корреспонденции по его юридическому адресу.

В данном случае из материалов дела следует, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду адресу (л.д. 21), этот же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что в материалах дела (л.д. 21 и л.д. 24) имеются оригиналы конвертов и почтовых уведомлений о направлении судебных извещений в адрес заявителя кассационной жалобы по надлежащему адресу, которые возвращены отправителю по причине истечения срока хранения корреспонденции. 

 

Довод кассационной жалобы о возмездности правоотношений между должником и ответчиком

 

Относительно доводов кассационной жалобы о возмездности правоотношений между должником и ответчиком, арбитражный суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

В данном случае судами верно установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что  установлено ранее вступившим в законную силу судебными актами по оспариванию сделок должника. 

Доказательств встречного предоставления со стороны ООО «Транспортная компания «Кардинал» в материалы дела не представлено. С учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств обоснованности произведенных выплат, суды обоснованно пришли к выводу, что платежи (выплаты) осуществлены безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления при наличии у должника неисполненных обязательств и отсутствия денежных средств. Согласно выписке по счету должника в адрес ответчика были списаны денежные средства на общую сумму 2 263 185,24 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела никаких доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судами. 

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанные недействительными оспариваемые сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, государство, обеспечивая проведение единой финансовой, кредитной и денежной политики, вправе в силу статей 71 (пункт "ж") и 114 (пункт "б" части 1) Конституции Российской Федерации в случае возникновения неблагоприятных экономических условий, к числу которых относится банкротство, осуществлять публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения, принимая необходимые меры, направленные на создание условий для справедливого обеспечения интересов всех лиц, вовлеченных в соответствующие правоотношения (Постановление от 22 июля 2002 года № 14-П; Определение от 2 июля 2013 года № 1047-О); в этих целях федеральный законодатель уполномочен на установление процедур банкротства, с тем, однако, чтобы при этом был обеспечен конституционно обоснованный разумный компромисс между интересами кредиторов, подвергающихся банкротству организаций, их учредителей (участников) и работников, а также государства.

Созданию таких условий должно способствовать, в частности, правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов. Так, согласно положениям главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1).

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и  апелляционной инстанции.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 21.09.2023 по делу № А40-151643/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Зенькова Е.Л.