ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-30568/2024 

Москва Дело № А40-165608/20  24 июня 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО МФК  «Городская сберегательная касса» в лице конкурного управляющего на определение  Арбитражного суда города. Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-165608/20,  вынесенное судьей Н.А. Иваненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)   ООО «ГЛК»,  

о признании недействительными результаты торгов № 125592-МЭТС/8 от 13.10.2023  по лоту № 8, признании недействительным договор купли продажи недвижимого  имущества № 125592- МЭТС/8,  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по настоящему делу  ООО «ГЛК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 91 от 29.05.2021.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о признании недействительными торгов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 ФИО3  привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительное предмета спора в связи со следующими  обстоятельствами.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024  недействительными результаты торгов № 125592-МЭТС/8 от 13.10.2023 «о результатах  

открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по  продаже имущества ООО «ГЛК», по лоту № 8 (публичное предложение) по продаже  ООО «ГЛК» Жилого помещения (квартира) с кадастровым номером  77:03:0010008:9642 общей площадью 37,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Признан недействительным договор купли продажи недвижимого имущества   № 125592- МЭТС/8, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  «ГЛК» и ФИО2 от 13.10.2023 в отношении Жилого  помещения (квартира) с кадастровым номером 77:03:0010008:9642 общей площадью  37,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Суд обязал ООО «ГЛК» возвратить денежные средства в сумме 8 100 000 рублей  ФИО2.  

С ООО «ГЛК» за неправомерное пользование денежными средствами в порядке  ст. 395 ГК РФ взысканы проценты в размере 376 690,35 руб. по 07.02.2024 с  последующим начислением до фактического исполнения обязательств.  

СООО «ГЛК» в пользу ФИО2 взысканы расходы по  уплате госпошлины в размере 6000 рублей.  

Суд возвратил ФИО2 из федерального бюджета  излишне уплаченную госпошлину в размере 77 000 руб.  

 В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,  АО МФК «Городская сберегательная касса» в лице конкурного управляющего  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 06.10.2023 на сайте Единого федерального  реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 12613848 о публичной  реализации жилого помещения (квартира) с кадастровым номером 77:03:0010008:9642  общей площадью 37.7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Информации каких-либо обременениях, залогах, или ограничениях при этом в  данном сообщении отсутствовало.  

ФИО2 внес установленный задаток на депозит ответчика, что  подтверждается квитанцией об оплате.  

В соответствии с Протоколом № 125592-МЭТС/8 от 13.10.2023 «о результатах  открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по  продаже имущества ООО «ГЛК», агент ФИО2 ООО «Электронный брокер» был  признан победителем торгов с предложением о цене имущества должника в размере  8 110 000 рублей которая не ниже начальной цены продажи имущества должника,  установленной для определенного периода проведения торгов.  

На основании указанного протокола управляющий 13.10.2023 заключил с  ФИО2 договор купли продажи вышеуказанной квартиры.  

Во исполнении договора, заявителем были перечислены денежные средства в  сумме 8 110 000 рублей, на счет указанный управляющим ФИО1  

Заявитель указывает, что 12.11.2023 ему стало известно о том, что  государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена, при  этом в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД- 001/2023-49653829/3 от 02.11.2023 сообщено, что при проверке данных ЕГРН  установлено, что в отношении явленного к регистрации объекта недвижимости  наложен арест на основании Постановления Таганского районного суда г. Москвы от  21.03.2017. По данным ЕГРН, в отношении заявленного объекта недвижимости  оформлена аренда в пользу ФИО4  

В свою очередь, сведения о данном обременении отсутствуют в представленном  договоре купли-продажи.  

В адрес Управления поступило Решение Перовского районного суда г. Москвы  от 06.02.2017 дело № 2-60118, вступившее в законную силу 26.10.2018, согласно  которому договор купли-продажи 17.09.2015 КП-18-ЗН12015, заключенный между  ФИО4 и ООО «ГЛК» признан недействительным.  

 Также признан недействительным договор возвратного лизинга от .09.2015   № ЛД-18-ЗН/2015, заключенный между Тульчинской Ю.В, и ООО «ГЛК», за  Тульчинской Ю.В признано право собственности на квартиру, расположенную по  адресу: Москва, ул. Рудневка д. 1,кв.203.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего  заявления в суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление ФИО2,  исходил из представления достаточных доказательств наличия оснований для  признания недействительными оспариваемых торгов.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного  суда города Москвы.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны  судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со  дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:  кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно  была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее  указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения  порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;  были допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

На основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий,  предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  

Как установлено судом, Постановлением Таганского районного суда г.Москвы  от 21.03.2017 в рамках уголовного дела № 11601450100000318 наложен арест на  

объекты недвижимого имущества, в том числе и на квартиру 203, расположенную по  адресу: 

<

...>.  

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 06.02.2017г. по делу № 260/18, вступившим в законную силу, за ФИО4 признано  право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (один), кв. 203 (двести три). Этим же решением суд признал недействительными:  

Договор № КП-18-ЗН/2015 от 17.09.2015г. купли-продажи жилого помещения  заключенный между ФИО4 и ООО «Городская лизинговая компания»  жилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>.  

Договор № ЛД-18-ЗН/2015 от 17.09.2015г. возвратного лизинга в отношении  жилого помещения заключенный между ФИО4 и ООО «Городская  лизинговая компания» жилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно Свидетельства о праве на наследство по закону Серия 77 АГ 6881232  от 15.06.2021 имущество ФИО4 перешло по наследству к ее дочери -  ФИО3, и состоит из квартиры находящейся по адресу: 

<

...> (один), кв. 203 (двести три), состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью  37,7 кв.м., расположенной на 2 этаже, кадастровый номер 77:03:0010008:9642.  

При этом, 13.10.2023 между ООО «ГЛК» и ФИО2 заключен Договор купли - продажи недвижимого имущества № 125592- МЭТС/8 в отношении Жилого помещения (квартира) с кадастровым номером  77:03:0010008:9642 общей площадью 37,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Таким образом, 13.10.2023 между ООО «ГЛК» и ФИО2 заключен  договор купли - продажи недвижимого имущества № 125592-МЭТС/8 в отношении  имущества, расположенного по адресу: 

<

...>,  принадлежащего на праве собственности ФИО3  

В этой связи несмотря на то, что сама процедура организации торгов проведена  в соответствии с нормативными требованиями, требования к извещению о проведении  торгов организатором выполнены в полном объёме, поскольку предметом торгов и  договора купли-продажи является имущество, не принадлежащее должнику на праве  собственности, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом,  являющимся обязательным для всех, результаты торгов правомерно признаны судом  недействительными.  

При этом в материалы дела ФИО3 представлены документы,  подтверждающие фактическое несение расходов по содержанию квартиры, оплаты  коммунальных услуг.  

В пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по  правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если  лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе  оспорить указанную сделку.  

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании  недействительными торгов означает также предъявление требования о признании  недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.  

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  

которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения.  

Судом установлено, что ФИО2 уплатил 8 110 000 рублей. Таким образом  возврату подлежат 8 110 000 рублей. В связи с неисполнением обязанности по возврату  перечисленной суммы заявителем на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации правомерно начислены проценты за пользование  чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Доводы жалобы со ссылками на выбор заявителем неверного способа защиты  права отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном  толковании заявителем положений пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой  доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной  инстанции.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и  процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу   № А40-165608/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  Судьи:  Е.А. Скворцова  

 Н.В. Юркова