﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2814/2020-ГК

г. Пермь

04 июня 2020 года

Дело № А50-36727/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гребенкиной Н.А.,  

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Киндергарт А.В.,  

при участии: 

от истца, ООО «Шинторг»: Хафизова Г.И. по доверенности от 09.01.2020 № Ю- 7,  

в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  «Группа компаний Энергоцентр»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2020 года  по делу № А50-36727/2019 по иску ООО «Шинторг» (ОГРН1095904002017, ИНН 5904203074) 

к ООО «Группа компаний Энергоцентр» (ОГРН 1135902001817, ИНН  5902233179)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шинторг» (далее – ООО  «Шинторг») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр»  (далее – ООО «ГК Энергоцентр») о взыскании задолженности за поставленный  товар в сумме 757 200 руб., неустойки за период с 30.08.2019 по 26.11.2019 в  сумме 107 236 руб. с последующим начислением до момента фактического  погашения долга.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2020 иск  удовлетворен.  

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом,  направил апелляционную жалобу, просил решение суда изменить, снизив  размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а в части начисления неустойки, начиная с 27.11.2019 до полной  уплаты долга, – отказать. Заявителем жалобы также отмечено, что в решении в  качестве ответчика указано иное лицо – ООО «Строительное объединение  «Группа компаний Энергоцентр».  

Истец, не согласившись с доводами апелляционной жалобы ответчика,  направил письменный отзыв, заявил письменное ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2020 к рассмотрению принята апелляционная жалоба ответчика, ООО  «Группа компаний Энергоцентр», дело назначено к судебному разбирательству  в судебном заседании апелляционного суда на 23.03.2020.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.03.2020, вынесенным в составе председательствующего Гребенкиной Н.А.,  судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., производство по апелляционной  жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2020  по делу № А50-36727/2019 приостановлено.  

Определением апелляционного суда от 06.05.2020 назначено судебное  заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе  ответчика и рассмотрения апелляционной жалобы по существу на 04.06.2020.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2020 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Муталлиевой И.О. на  судью Лесковец О.В., дело признано подлежащим рассмотрению в составе  председательствующего Гребенкиной Н.А., Лесковец О.В., Сусловой О.В.  

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.06.2020 производство по апелляционной жалобе в  отсутствие возражений сторон возобновлено, суд перешел к ее рассмотрению  по существу.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца с  доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве  

основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в деле не  явился, направил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в  отсутствие представителя.  

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании  статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  удовлетворено, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.  

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного  акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации только в обжалуемой части требований о взыскании  неустойки, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  16.01.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от  16.01.2018 № ОПС.0004-18, в соответствии с условиями которого истец  обязался поставить в собственность покупателя товар (автошины, колесные  диски и иные материалы и принадлежности), а покупатель принять товар и  оплатить его согласно условиям настоящего договора. Наименование,  ассортимент, количество, цена единицы товара, НДС и общая стоимость  поставляемой партии товара устанавливаются сторонами для каждой партии  товара в счетах, спецификациях, товарных накладных, являющихся  неотъемлемыми частями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Исполнение обязательств по оплате товара обеспечено в договоре  неустойкой. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае  несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от  покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки.  

04.07.2019 между сторонами согласована и подписана спецификация   № Ш0000002747 к вышеуказанному договору, согласно которой истец обязался  поставить ответчику, а ответчик принять и оплатить на условиях отсрочки  платежа – 55 календарных дней со дня поставки товар на общую сумму  1 714 400 руб.  

Обязательства по поставке товара, согласованного сторонами в  спецификации № Ш0000002747, истцом выполнены, что подтверждается  универсальным передаточным документов от 04.07.2019 № 4264.  

Встречное обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме  не исполнено, задолженность по договору составляет 757 200 руб.  

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования  спора, истцом в адрес ответчика направлялось уведомление от 16.10.2019   № 241 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Указанное  уведомление было получено ответчиком 25.10.2019, что подтверждается  почтовым уведомлением о вручении, и оставлено ответчиком без  удовлетворения.  

Неисполнение обязательств по договору послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 506, 516, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из доказанности передачи истцом товара  ответчику и незаконности уклонения последнего от его надлежащей оплаты.  Наличие задолженности по оплате поставленного товара в заявленной истцом  сумме ответчиком не оспорено, документы, свидетельствующие об оплате  товара, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара судом  признаны также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании  договорной неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора за  период с 30.08.2019 по 26.11.2019 и по день фактической оплаты долга (статья  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в  обжалуемой части.  

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной  жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям  нарушенного обязательства в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства может быть сделано исключительно при  рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 72  

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7).  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой  инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрения дела,  соответствующего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не заявлял. Обстоятельства незаявления ответчиком  данного ходатайства также зафиксированы судом в обжалуемом решении. Как  отмечено судом первой инстанции, ответчик возражений относительно расчета  неустойки не представил, о несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства не заявил. Расчет неустойки, произведенный истцом,  судом проверен, признан соответствующим условиям договора, и не  противоречащим действующему законодательству. Возражений по сумме  начисленной неустойки ответчиком не заявлено, арифметическая составляющая  расчета не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  разрешения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу части 3 статьи 266, частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  не вправе рассмотреть вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, если соответствующее ходатайство не было  заявлено в суде первой инстанции.  

Оплата товара в установленный договором срок ответчиком не  осуществлена, доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено, условия о начислении неустойки и ее размер согласованы в  договоре. При указанных обстоятельствах требования о взыскании с ответчика  неустойки, в том числе, в части ее начисления до момента фактической уплаты  долга, заявлены истцом правомерно.  

Истец вправе требовать уплаты неустойки по день фактической оплаты  суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7). Следовательно, исковые требования в указанной  части являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы  в соответствующей части – подлежащими отклонению.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неверное указание  наименования ответчика в решении суда апелляционной коллегией не  принимаются, поскольку по тексту решения судом первой инстанции допущена  явная опечатка (описка) в части наименования организации ответчика, которая  подлежит устранению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Однако ИНН, ОГРН юридического лица  соответствуют сведениям из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.  

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком  

не заявлено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Поскольку подлинное платежное поручение об уплате государственной  пошлины при обращении с апелляционной жалобой суду не представлено,  государственная пошлина с учетом результатов рассмотрения апелляционной  жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2020 года по  делу № А50-36727/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа  компаний Энергоцентр» (ОГРН 1135902001817, ИНН 5902233179) в доход  федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина 

Судьи О.В. Лесковец 

 О.В. Суслова