Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74528/22-127-555

07 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой А.А.

рассматривает в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 1057746557329, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 7736520080

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СВИТХОМ"

117545, ГОРОД МОСКВА, ДНЕПРОПЕТРОВСКИЙ ПРОЕЗД, 7, ОГРН: 1107746926308, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2010, ИНН: 7726665079

и к ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

Третьи лица – 1)ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

115114, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТР 2, ОГРН: 1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 5036065113

2) УПРАВА РАЙОНА ТЕПЛЫЙ СТАН ГОРОДА МОСКВЫ (117321, МОСКВА ГОРОД, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛИЦА, 154, 2, ОГРН: 1027728017316, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 7728274056) 

3) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ (119526, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494)

о взыскании задолженности,

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии:

от истца – Забояркин АВ. по дов. от 01.12.2021 №Д-103-121

от ответчика – ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ – Ермолаев Н.Н.  по доверенности от 26.12.2021 № 33-Д-942/21

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о солидарном взыскании задолженности в размере  1 378 804 руб. 35 коп. за 12.2021 (добор сентябрь 2021) 

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражал..

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, Между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ООО Управляющая компания "СВИТХОМ" (Ответчик) заключен Договор с ИКУ № 99070870 от 01.05.2018г.

По договору энергоснабжения АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии декабрь 2021 г. (добор сентябрь 2021) на общую сумму 1 435 337 руб. 15 коп. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 56 532 руб. 80 коп.

Как указывает истец, таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 1 378 804 руб. 35 коп. за 12.2021 (добор сентябрь 2021)

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия от 30.01.2022 г.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик – ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ указывает на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд с указанным доводом соглашается, поскольку истцом не представлено доказательств того, что  Департамент являлся потребителем электроэнергии в спорный период.

Факт признания ЦТП бесхозяйным не порождает обязанности г. Москвы нести расходы по потреблённой энергии, зафиксированной в  точках поставки, находящихся в данной ЦТП. 

При этом заявленная к взысканию задолженность не является безучетным или бездоговорным потреблением. 

Таким образом, в удовлетворении требований, предъявленных к ДГИ, надлежит отказать. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СВИТХОМ" указывает на то, что доначисления по приборам учета №№28424132 и 274651126 неправомерны, так как исходя из выставленных счетов со стороны Истца за период с июня 2019 г. по сентябрь 2021 г. показания приборов учета №№ 28424132 и 274651126 не изменялись и выставляемый (рассчитываемый) объем электроэнергии согласно указанных приборов учета составлял 0,00 (ноль) кВт.ч.

Приборы учета №№ 28424132 и 274651126 расположены в ЦТП, являющемся отдельно стоящим зданием относительно МКД, находящегося в управлении Ответчика, и имеет свой адрес, а именно: г. Москва, Ленинский проспект д.127, стр. 1. Указанное ЦТП в состав общего имущества МКД находящего в «правлении Ответчика не входит. Кроме этого, Ответчик не несет бремя содержания и не осуществляет эксплуатацию указанного ЦТП, доступа в указанное ЦТП не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик являлся лицом, потребляющим электроэнергию в спорный период. 

Так, 09.03.2021 г. Черемушкинский районный суд г. Москвы рассмотрев исковое заявление Управы на Теплый стан г. Москвы по делу 2-1444/21 о признании бесхозным и признании права собственности решение об удовлетворении заявленных требований, а именно ЦТП, расположенный по адресу: некий проспект вл. 127 стр.1 и инженерное оборудование данного объекта, было признано бесхозным.

06.09.2021 г. письмом исх.№2021/009/06-3-2 (вх. № МЭС/СК/23/3682 от 07.09.2021 г.) с приложением копии Решения Черемушкинского суда г. Москвы по делу №2-1444/21 от 09.03.2021 г., ответчик заявил об исключении из расчетов за потребляемую многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинский проспект д.127, электрических счетчиков № 27465126, №28424132, установленных в отношении учета ЦТП (Ленинский проспект д.127, стр. 1).

Ответным письмом от 07.09.2021 г. за исх. №МЭС/СК/23/3682 Истец уведомил Ответчика о прекращении действия договора энергоснабжения № 99070870 в части объекта ЦТП и об исключении из расчетов прибора учета №28424132 с конечными показаниями -76010 (расчетный коэффициент 1) и прибора учета № 27465126 с конечными показаниями -120726 (расчетный коэффициент 1).

В счете № Э-70-49952 от 31.08.2021 г., ПД №49952 Истцом были произведены конечные расчеты с ответчиком на сумму 52943 рубля 90 копеек в объеме 10702 кВт.ч, в том числе по признанным в судебном решении бесхозными электросчетчикам № 27465126, № 28424132 и в последующих выставляемых Истцом счетах для Ответчика: начислений за  сентябрь 2021 г., октябрь 2021 г., ноябрь 2021 г.,  по данным электрическим счетчиком не производилось.

11.10.2021 г. за исх.№2021/10/11-3-3 Ответчик направил обращение в адрес Истца о проведении перерасчета ранее начисленных объемов электроэнергии, рассчитанных для ЦТП.

Ответным письмом от 11.11.2021 г за исх. № МЭС/СК/ИП/155/2212 Истец отказал в проведении перерасчета, приложив к ответу копию уведомления от 21.09.2021 за исх.№МЭС/ИП/32/4131 за подписью Начальника отделения Воронина Р.П. о прекращении обязательств, возникших из Договора в части приборов учета №28424132, №274651126 объекта ЦТП, с указанием конечных показаний по электрическим счетчикам: №28424132 -76010; №274651126-120726.

Судом принято во внимание, что не смотря на то, что спорные точки поставки включены в договор и по ним производился расчет, истцом показания приборов передавались как нулевое потребление, указанные показания принимались к расчету ежемесячно, каких-либо разногласий у сторонни по данным точкам поставки не имеется.

В соответствии с п. 82 Правил исполнитель обязан:

а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, за исключением случаев, если прибор учета электрической энергии установлен начиная с 1 июля 2020 г. В отношении приборов учета электрической энергии, установленных начиная с 1 июля 2020 г., проверки таких приборов учета проводятся гарантирующим поставщиком, сетевой организацией;

б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители), в том числе до присоединения к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), прибора учета электрической энергии, установленного гарантирующим поставщиком.

Проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год (п. 83 Правил).

Доказательств проведения таких проверок истцом не представлено.

Кроме того, между истцом и сетевой организацией также проводится сверки расчетов по потребителям каждый оплачиваемый период, каких-либо разногласий в отношении указанных точек поставки не имелось, в материалы дела такие документы не представлены.

Соответственно, истец принимая неизменные показания спорных счетчиков, каких-либо несоветский не установил.

При этом, в материалах дела имеется протокол разногласий только  за октябрь 2021 года  между истцом и сетевой организацией. 

Указанное позволяет сделать вывод о том, что  разночтения в показаниях приборов учета не могли возникнут вследствие неправильной передачи ответчиком показаний прибора учета, что также подтверждено счетами за период с 01.01.2020 с неизменными показаниями счетчика.

С учётом того, что инженерные сети ЦТП являются бесхозным имуществом, и истцом не представлено доказательств фактического потребления спорной электроэнергии непосредственно ответчиком, а не иными лицами,  с учетом отсутствия документов, свидетельствующих о том, в какое строение подается электроэнергия, подключенная к указанным счетчикам, суд не усматривает оснований для возложения обязанности по оплате  энергии сверх потребленной фактически абонентом – ответчиком по договору.

Само по себе наличие договора электроснабжения не является основанием для отнесения на ответчика обязанности по оплате без учётного или бездоговорного потребления.

Суд также принимает во внимание, что ответчик является управляющей организацией, в связи с чем расходы по оплате энергии распределяются между собственниками помещений многоквартирных домов, под управлением ответчика.

При этом доказательств того, что потребленная энергия была направлена на обслуживание домов в рамках действующего договора,  под управлением ответчика в материалы дела не имеется.

На основании изложенного, установив, что ЦТП является бесхозяйным имуществом, учитывая отсутствие доказательств того, что ответчики потребляли электроэнергию в спорный период, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. 

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 102, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор