29/2020-7600(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-19201/2019

г. Тюмень

27 января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Нижневартовсктранспродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 728164,77 рублей,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного  долга по договору на оказание услуг по организации общественного питания от 01.12.2016   № 10-17 в размере 716430,36 рублей, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 11734,41 рублей, процентов за пользование чужими денежными  средствами по день фактической оплаты долга.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 781, 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.  

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому общество исковые требования не  признает, ссылается на то, что полный комплект документов, предусмотренный пунктом  3.1. договора не поступил ответчику, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для  оплаты, также указывает на направление в его адрес истцом искового заявления без  приложений, в нем указанных. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.  

Стороны, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ,  извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не  обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть  дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2016 года между ООО «Интегра- Бурение» (заказчик) и ООО «Нижневартовсктранспродукт» (исполнитель) заключен  договор на оказание услуг по организации общественного питания № 10-17, в соответствии  с которым, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации общественного  

питания работников заказчика на возмездной основе согласно регламента распределения  обязанностей (приложение № 4).  

Согласно пункту 2.1 договора, ориентировочная сумма договора складывается из  стоимости всех услуг, оказанных в течение срока действия договора накопительным  итогом.  

Стоимость оказания услуг в месяц составит 199008,43 рублей без учета НДС;  35821,52 рублей НДС 18%; 234829,95 рублей с учетом НДС.  

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата фактически оказанных услуг  производится заказчиком после получения оригиналов актов оказанных услуг в течение 60  календарных дней следующего месяца оказания услуг, путем перечисления денежных  средств на расчетный счет исполнителя после подписания акта сдачи-приемки оказанных  услуг на основании оригинала счета-фактуры, выставленного исполнителем.  

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 истец оказал  ответчику услуги на общую сумму 716430,36 рублей, что подтверждается актами от  30.04.2019 № 236, от 31ю05.2019 № 313, от 30.06.2019 № 391.  

Акты подписаны без замечаний уполномоченными представителями сторон,  скреплены печатями организаций.  

В связи с неоплатой за оказанные услуги, в порядке досудебного урегулирования  спора, истцом направлена в адрес ответчика претензия от 10.09.2019 № 304,  неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ спорный договор, суд приходит к выводу о том,  что волеизъявление сторон было направлено на заключение между сторонами договора  возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как установлено судом, в материалы дела представлены подписанные сторонами и  скрепленные их печатями акты, что подтверждает оказание услуг ответчику.  

Доказательств оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих документов  на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70  АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при  принятии указанного судебного акта.  

Довод ответчика о том, что он вправе задержать оплату услуг по договору, в связи с  тем, что ему не представлены документы, указанные в п. 3.1. договора, суд отклоняет,  поскольку акты оказанных услуг подписаны и скреплены печатями сторон, следовательно,  нет оснований полагать, что указанные документы были не представлены. Кроме того, суд  отмечает, что доказательств предъявления требований об их передаче не представлено,  при том, что в силу принципа добросовестности сторон, установленного статьей 10 ГК РФ,  предполагается, что данные документы были переданы в момент передачи результата  работ, оказанных услуг и подписания соответствующих актов.  

Помимо этого, как следует из положений ст. 779-783 ГК РФ, в совокупности с  положениями ст. 711, 726, 746 ГК РФ, обязанность заказчика оплатить работы (услуги),  обусловлена самим фактом оказания выполнения работ (оказания услуг) и не может быть  поставлена в зависимость от выполнения исполнителем действий по предоставлению  указанных документов, не имеющих отношение к факту эксплуатации или иного  использования предмета договора, результата оказанных услуг.  

Учитывая изложенное, суд также не принимает доводы ответчика о том, что истец  направил ответчику иск без приложений, поскольку документы, подтверждающие  обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, имелись у ответчика.  

Помимо этого, суд отмечает, что ООО «Интегра-Бурение» в соответствии с ч. 1 ст. 41  АПК РФ предоставлено право знакомиться с материалами дела, однако ответчик,  располагаясь по месту нахождения суда, данным правом не воспользовался.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства  в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые  требования ООО «Нижневартовсктранспродукт» подлежат удовлетворению в размере  716430,36 рублей.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 11734,41 рублей, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды, от суммы основного долга по день фактической его оплаты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ закреплено, что проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не  исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является  наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК  РФ).  

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие  вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.  

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате  оказанных услуг установлен судом, требования истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на  день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются  по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. 

Ответчик сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не  оспорил, контррасчет не представил.  

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по  общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК  РФ).  

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 11734,41 рублей с последующим начислением  процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2019 по день  фактической оплаты долга, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды просрочки, подлежит удовлетворению.  

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» сумму  основного долга в размере 716430,36 рублей, проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 11734,41 рублей, проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды, от суммы основного долга, начиная с 23.10.2019 года по день  фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки, расходы по оплате  госпошлины в размере 17563 рублей.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи  жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской  области.  

 Судья Соловьев К.Л. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 27.05.2019 9:23:43

 Кому выдана Соловьёв Константин Леонидович