Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-27110/2017

г. Владивосток

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-1974/2021

на определение от 04.03.2021 

судьи Р.Б. Назметдиновой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» о взыскании судебных издержек

по делу № А51-27110/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ратимир»

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тысяча мелочей»,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ратимир» о признании общества с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей» (далее - ООО «Тысяча Мелочей», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 26.01.2018 в отношении ООО «Тысяча Мелочей» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 22.05.2018 ООО «Тысяча Мелочей» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Флагман-ДВ» (далее – ООО «Флагман-ДВ») обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника в пользу ФИО3 22,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.02.2020 требование ООО «Флагман-ДВ» в размере 7,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

От ООО «Флагман-ДВ» в арбитражный суд 03.11.2020 поступило заявление о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных в рамках вышеуказанного обособленного спора.

Определением суда от 04.03.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано, производство по заявлению прекращено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Флагман-ДВ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.03.2021 отменить, заявление удовлетворить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в связи с мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции в работе ООО «Флагман ДВ» произошли изменения: временно, на период указанных мер  приостановлена производственная деятельность, работники направлены в отпуск, а представлявший интересы ООО «Флагман ДВ» на основании договора об оказании юридических услуг ФИО3, является физическим лицом старше 60 лет, и ему следовало соблюдать режим самоизоляции. Таким образом, заявление было направлено почтой. Со ссылкой на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), апеллянт отметил, что ограничения действуют как в отношении физических, так и юридических лиц. Также, по мнению апеллянта, последним вступившим в законную силу судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, которым по первоначальному аналогичному заявлению о возмещении должником судебных расходов в размере 50 000 руб. было окончено судебное разбирательство. 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с правилами статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлен трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела и отмечено ранее, определением суда от 19.02.2020 требование ООО «Флагман-ДВ» в размере 7,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На указанный судебный акт ООО «Флагман-ДВ» подана апелляционная жалоба, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 оставлена без движения до 31.03.2020. Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2020, от 16.04.2020 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлевался до 27.05.2020. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю. 

Согласно Картотеке арбитражных дел постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2020 определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А51-27110/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений определение арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы заявителю не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. 

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, является определение суда от 19.02.2020, которое вступило в законную силу 05.03.2020 (по истечении десяти дней со дня вынесения, в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба была возвращена. 

Заявление о возмещении судебных расходов подано заявителем в арбитражный суд первой инстанции согласно штемпелю почтового органа связи на конверте 31.10.2020. Следовательно, установленный действующим законодательством трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование уважительности причины пропуска срока заявитель указал, что в связи с ограничительными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, заявление о взыскании судебных расходов не могло быть подано ранее. 

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая ходатайство ООО «Флагман-ДВ» о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом трехмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и Картотеки арбитражных дел, ООО «Флагман-ДВ» ранее, а именно 08.07.2020 уже обращалось в суд с аналогичным заявлением о возмещении должником судебных расходов в размере 50 000 руб. и с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением суда от 13.07.2020 заявление оставлено без движения до 13.08.2020 в связи с тем, что подано с нарушением требований, установленных АПК РФ. Определением от 17.08.2020 суд продлил срок оставления без движения до 14.09.2020.

Определением суда от 17.09.2020 заявление ООО «Флагман-ДВ» возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, ООО «Флагман-ДВ» 31.10.2020 повторно обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов, при этом заявление подано посредством почтового отправления, доказательств невозможности направления данного заявления по почте ранее 31.10.2020 не представлено.

Доводы апеллянта о невозможности своевременно подать заявление о взыскании судебных расходов в связи с действующими ограничительными мерами подлежат отклонению.

Из Картотеки арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru видно, что в период ограничительных мер от ООО «Флагман-ДВ» поступали процессуальные документы, так ООО «Флагман ДВ» 20.04.2020 подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по делу А51-3594/2020, а также апелляционная жалоба, 11.03.2020 были представлены дополнительные материалы в дело А51-638/2020, 23.06.2020 представитель ФИО3 подал апелляционную жалобу.

Более того, ООО «Флагман-ДВ» является юридическим лицом и не лишено возможности привлечь иного специалиста для представления своих интересов в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя имелась возможность обратиться с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

Поскольку факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству и судом причины пропуска срока уважительными не признаны, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ООО «Флагман-ДВ» о распределении судебных расходов с учетом разъяснений пункта 32 Постановления № 12. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021 по делу №А51-27110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева