﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56996/2019

Дело № А65-7107/2019

г. Казань

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А.,  Арукаевой И.В.,

при участии представителя истца – Кашаповой И.А. (доверенность от 06.02.2020 № 06/02)

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татпромэко»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019

по делу № А65-7107/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кашаповой Гульфии Ахатовны (ОГРНИП 315164400008078, ИНН 164408325042) к обществу с ограниченной ответственностью «Татпромэко» (ОГРН 1131690036576, ИНН 1655270313) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кашапова Гульфия Ахатовна (далее – ИП Кашапова Г.А., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Татпромэко» (далее – ООО «Татпромэко», Общество, ответчик) о взыскании 435 450 руб. долга и 14 299 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Татпромэко» в пользу ИП Кашаповой Г.А. взыскано 435 450 руб. долга, 12 363 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 913 руб. 92 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 11 943 руб. 35 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Татпромэко» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы указывает, что судами безосновательно не приняты во внимание результаты учета времени простоя. Полагает, что, устанавливая наличие либо отсутствие фактов простоя техники, суд вышел за пределы исковых требований, проведя аналогию способа оплаты, производимой до марта 2018 года, с оплатой за спорный период с марта по апрель 2018 года, при том, что до марта 2018 года по ошибке сотрудника ответчика журнал учета времени простоя не велся. 

Также, по мнению заявителя жалобы, судами произведена неверная квалификация заключенного сторонами договора и вместо условий договора оказания услуг необоснованно применены правила перевозки груза. 

Выражает несогласие с размером взысканной судом задолженности и считает, что оплате подлежало лишь фактически отработанное исполнителем время.

Кроме того, заявитель оспаривает действия суда первой инстанции по принятию доказательств и верность их оценки и считает нарушившим его процессуальные права действия суда апелляционной инстанции, который отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отклонил ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом.

Также обращает внимание на несоблюдение истцом при предъявлении иска по настоящему делу досудебного порядка урегулирования спора.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 22.01.2018 между ООО «Татпромэко» (заказчик) и ИП Кашаповой Г.А. (исполнитель) заключен договор №Т-18-5 на оказание услуг спецтехники, по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязался на основании заявки заказчика оказать услуги спецтехники с использованием экскаватора по заданию заказчика, а заказчик принял на себя обязательства принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора плата за оказанные услуги определяется из расчета стоимости машино/часа на количество отработанного времени (в часах) согласно путевым листам и/или иным документам, подтверждающим оказание услуг. 

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работы 1 машино/часа экскаватора составляет 1 500 руб. В стоимость включены все издержки исполнителя, в том числе ГСМ, налоги, вознаграждение, зарплата работников.

Расчеты за оказанные услуги в соответствии с пунктом 2.3 договора осуществляются на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг. 

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета на оплату. 

В соответствии с пунктом 2.5 оплате подлежит фактическое время оказания услуг исполнителем. Простой спецтехники, а также время стоянки спецтехники тарификации не подлежит.

Между сторонами возникли разногласия по времени работы спецтехники и размера оплаты услуг исполнителя по договору. 

Общество указывало на необходимость учета подтвержденных им на основании данных журнала учета работы и простоя периодов простоя спецтехники и определило время фактической работы с использованием экскаватора за март 2018 года– 158 625 руб. (105,75 ч.), за апрель 2018 года– 37 950 руб. (25,3 ч.). 

Не согласившись с позицией Общества и ссылаясь на ненадлежащее исполнение им договорных обязательств по оплате, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском. 

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив время фактически отработанных часов техники, отклонив факт простоя транспортных средств исполнителя, пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании 435 450 руб. долга за март-апрель 2018 год.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с условиями пункта 2.4 договора признали правомерным требование о взыскании процентов в размере 12 363 руб. 18 коп., из которых 10 255 руб. 51 коп. начислены на сумму 304 950 руб. за период с 10.04.2018 по 25.09.2018, 2 107 руб. 67 коп. - на сумму 130 500 руб. за период с 07.07.2018 по 25.09.2018.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о неверно исчисленной истцом плате по договору являлись предметом рассмотрения и были обоснованно отклонены судами с указанием на их опровержение актами оказанных услуг и содержанием документов по учету рабочего времени, составленных самим ответчиком и принятых в качестве надлежащих доказательств судами.

В обжалуемых судебных актах верно отражено, что доводы ответчика о том, что основания к оплате отсутствуют, так как он не получал акты оказанных услуг за спорные периоды, опровергаются электронной перепиской сторон и содержанием письма самого ответчика №232 от 12.07.2018.

Материалами дела подтверждено, что фактическое время прибытия и убытия техники из пунктов заказчика аналогичным образом учитывалось в период исполнения договора (январь-апрель 2018 года) работником ответчика в журналах учета рабочего времени; при этом ответчик ранее производил оплату на основании табеля учета рабочего времени (выполненного аналогичным образом) и акта выполненных работ. 

Данные документы за спорный период верно признаны судами надлежащим доказательством оказанных истцом ответчику услуг, составленным в соответствии с требованиями пункта 2.1 договора.

При этом судами обосновано указано на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт простоя автотранспортного средства. 

С целью определения порядка составления документации, подтверждающей простой транспортных средств, суды сослались на положения раздела VII Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, в которых регламентированы требования к составлению акта о задержке (простое) транспортных средств.

Судами констатировано несоответствие составленной ответчиком документации о простое транспортного средства данным требованиям.

Отметки о ведении дополнительно журнала простоя и фиксировании фактов их допущения не содержатся в табелях учета рабочего времени исполнителя, сведения об уведомлении последнего о составлении соответствующей документации не представлены, журнал о простое автотранспорта составлен в одностороннем порядке, следовательно, не является допустимым доказательством (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, ссылки судов на положения Правил №272 не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Спорные правоотношения с учетом условий договора квалифицированы судами правильно как отношения по оказанию услуг спецтехникой с управлением ею и при их разрешении применены вышеприведенные положения действующего законодательства, а не нормы, регулирующие отношения по перевозке грузов.

При таком положении, установив, что фактическое время оказанных услуг подтверждено истцом надлежащими доказательствами и не опровергнуто ответчиком, которым не подтверждено и обстоятельство внесения платы за оказанные ему услуги, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу 435 450 руб. долга за март-апрель 2018 года.

Таким образом, по существу исковых требований судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Следует отметить, что судебной коллегией округа отклонены доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при разрешении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и заявления ответчика о фальсификации доказательств, поскольку данные действия суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ и обусловлены нереализацией ответчиком его процессуальных прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами направления истцом в адрес ответчика претензии.

Более того, основной целью установления правил о претензионном порядке является предоставление сторонам возможности разрешить спор мирным путем.

Однако, из действий Общества и из материалов дела с очевидностью усматривается, что оно не имело намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор ни во внесудебном, ни в судебном порядке.

При таком положении доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном разрешении судами спора по существу не могут быть признаны обоснованными и отклоняются судом округа.

С учетом изложенного в совокупности судебная коллегия суда округа приходит  к выводу, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А65-7107/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Т.Н. Федорова

 

Судьи										Н.А. Тюрина

 

И.В. Арукаева