ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63950/2016

Дело № А40-164958/16

г. Москва

18 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Поташовой Ж.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2016 по делу № А40-164958/16, принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению ООО «СПК-Чимолаи» 

к Московской областной таможне 

о признании незаконными действий по отказу в принятии решения о возврате обществу денежных средств 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 21.11.2016;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 30.12.2016;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПК-Чимолаи» (далее– заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Московской областной таможне (далее- МОТ) о признании незаконным действия по отказу в принятии решения о возврате обществу денежных средств в размере 17 612 712 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МОТ обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит о его отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В судебном заседании представитель МОТ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, представил отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что 05 мая 2016 года Общество обратилось в Московскую областную таможню заявлением о возврате денежного залога в размере 17 612 712,49 рублей 49 коп.

К заявлению были приложены документы, подтверждающие исполнение (прекращение) денежного обязательства, обеспеченного денежным залогом. 

Ранее, 02 февраля 2016 года и 17 марта 2016 года, ООО «СПК-Чимолаи» также обращалось с подобными заявлениями в Московскую областную таможню. 

Письмом от 27 мая 2016 года №17-23/21593 Московская областная таможня отказала в принятии решения о возврате Обществу суммы внесённого денежного залога, указав, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, ввезённых в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, возникла с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации №10130170/270415/0003361 (27.04.2015). 

Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, в отношении данных товаров, помещённых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, прекращается у ООО «СПК-Чимолаи» по истечении 5 (пяти) лет со дня выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. 

Полагая указанный отказ незаконным, Заявитель обратился в суд. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, 18 марта 2015 года участниками Общества с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи» (ИНН 

<

***>) принято решение №4 (далее Решение) об увеличении уставного капитала за счёт внесения дополнительных вкладов участников на 429 447 881 рубль 30 коп. 

01 апреля 2015 года изменения в Устав Общества (редакция №5) прошли государственную регистрацию в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (Лист записи ЕГРЮЛ от 01.04.2015 года).

26 мая 2015 года Общество приняло решение №8 об утверждении итогов увеличения Уставного капитала за счёт внесённых участниками дополнительных вкладов, в том числе, участником Акционерным обществом «ЧИМОЛАИ С.п.А.», за счёт имущественного вклада, перечень которого определён п.3 Решения, имеющего рыночную стоимость 184 654 000 рублей 00 коп.; об утверждении изменений, вносимых в Устав Общества, связанных с увеличением уставного капитала. 

Изменения в Устав Общества прошли государственную регистрацию в сроки и в порядке, установленные законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления возврата обеспечения уплаты условно начисленной ввозной таможенной пошлины в виде денежного залога установлен п.6 ст.85, ст.ст. 89-90 ТК ТС, ст. 149 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 -ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона №311-ФЗ возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о возврате (зачете) денежного залога подано лицом, внесшим денежный залог (его правопреемником), в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующим за днем исполнения или прекращения обязательства.

Под исполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом, понимается исполнение иностранным учредителем обязанности по фактическому внесению товара в уставный капитал общества, то есть достижения цели, имеющей правовое значение.

В данном случае, определяющее значение имеет факт целевого назначения товара, ввезенного как вклад в уставный капитал, в целях использования в производственной деятельности общества. Это обстоятельство не может быть рассмотрено как длящееся, а его исполнение- как допускающее постоянный контроль со стороны таможенного органа без возврата денежного залога. Иное входило бы в явное противоречие с целями инвестиционной политики Российской Федерации.

При отсутствии обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов ввиду наличия оснований для применения льгот отсутствует и предмет обеспечения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 80 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот, не сопряженных с ограничениями по пользованию и распоряжению товарами.

Возникновение, прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и срок их уплаты в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием льгот, которые сопряжены с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, определены в статье 211 ТК ТС.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов прекращается у декларанта в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами по истечении 5 (пяти) лет со дня выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, если не установлен иной срок действия ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами, при условии, что в этот период не наступил срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, установленный подпунктом 2 пункта 3 настоящей статьи.

При этом таможенное законодательство не предусматривает обеспечение обязанности по уплате таможенных платежей, которая при определенных обстоятельствах может возникнуть в будущем. Возврат денежного залога не является препятствием для проведения в дальнейшем в отношении общества мероприятий таможенного контроля с целью выявления возможного нецелевого использования имущества и, в случае обнаружения в рамках таможенного контроля такой ситуации, применить возникающие из данного обстоятельства последствия. В целях возврата обеспечения обязательств должны быть исполнены условия предоставления льготы по уплате таможенной пошлины, то есть должна быть закончена процедура формирования уставного капитала за счет дополнительных вкладов иностранного инвестора (при этом изменения должны быть зарегистрированы в установленном порядке), оборудование должно быть поставлено на баланс организации в качестве основных фондов.

Таким образом, под исполнением обеспеченных обязательств согласно пункту 6 статьи 85 ТК ТС понимается исполнение импортером (его учредителями) обязанности по фактическому внесению товара в уставный капитал общества.

Письмом ФТС России от 29.04.2011 №01-11/19942 "О возврате таможенных платежей" обращено внимание таможни на недопущение случаев формального отказа в рассмотрении заявления о возврате. Мотивированное объяснение причин невозможности рассмотрения заявления должно содержать информацию о сведениях, не указанных в заявлении, и конкретных документах, не представленных в таможенный орган, но которые необходимы для принятия решения о возврате таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО «СПК-Чимолаи» выполнило все условия, необходимые для освобождения его от уплаты таможенных платежей, ввезённый товар отвечает соответствующим целевым и качественным критериям.

Кроме того, пункт 9 статьи 149 Закона о таможенном регулировании устанавливает исчерпывающий перечень оснований возврата заявления без рассмотрения:

-отсутствие в заявлении о возврате денежного залога требуемых сведений;

- не предоставлении необходимых документов.

Из указанной нормы закона следует, что по иным основаниям, таможенный орган не вправе оставить заявления без рассмотрения.

Пятилетний срок, на который указывает МОТ и установленный п.п.2 п.2 ст.211 ТК ТС, является сроком, в течение которого обязанность по уплате таможенных платежей может лишь возникнуть, если организация нарушит условия предоставления льгот, предусмотренные Постановлением №883 и Порядка.

По итогам рассмотрения материалов дела и оценки имеющихся в деле доказательств, коллегия арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2016 по делу № А40-164958/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  Ж.В. Поташова 

 С.М. Мухин