﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14082/2020-ГК

г. Пермь

25 августа 2021 года

Дело № А50-23874/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми: Жданова Е.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 24.12.2020;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р»: Филимонов С.Н., предъявлен паспорт; Федяев Д.А., предъявлен паспорт, доверенность от 23.08.2021;

третье лицо Репин А.А., лично, предъявлен паспорт;

от третьего лица, Департамента финансов администрации города Перми: Баландина Т.В., предъявлен  паспорт, доверенность от 17.12.2020;

от третьего лица - Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Дацун Д.Н., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 16.02.2021;

от Пермской городской Думы VI созыва: Ландарь А.С., предъявлен  паспорт, доверенность от 13.05.2021;

от Администрации Губернатора Пермского края: Ландарь А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 19.01.2021, 

от Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми: Жданова Е.А., предъявлено служебное удостоверение,  доверенность от 16.12.2020;

В судебном заседании присутствуют представители средств массовой информации: Ахмедова Е.О., личность удостоверена, предъявлен паспорт, Переверзев А.С., личность удостоверена, предъявлен паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р», третьих  лиц, индивидуального предпринимателя Весниной Юлии Георгиевны и индивидуального предпринимателя Репина Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2021 года 

по делу № А50-23874/2020

по иску Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (ОГРН 1055900211311, ИНН 5902824397) 

об обязании исполнить обязательства, присуждении судебной неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» 

к Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о признании ничтожной сделкой соглашение от 19.04.2018, об обязании администрации возвратить обществу оплату по дополнительному соглашению от 21.01.2020, о признании соглашения о безвозмездном проектировании, безвозмездном строительстве, вводе в эксплуатацию и передаче в муниципальную собственность города Перми расторгнутым,

третьи лица: Аппарат Правительства Пермского края (Администрации губернатора Пермского края), Правительство Пермского края; Департамент финансов города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, Веснина Юлия Георгиевна, Репин Александр Анатольевич, Пермская городская Дума VI созыва,

установил:

муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми  (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (далее – ответчик, ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р», общество) об обязании ООО «СМУ № 3 «Сатурн-Р» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по п. 2.7 дополнительного соглашения от 22.01.2020 за № 059-01-35/5-16, заключенного между Правительством Пермского края, Администрацией города Перми и ООО «СМУ № 3 «Сатурн-Р», а именно безвозмездно передать по акту приема-передачи в муниципальную собственность города Перми следующие объекты недвижимого имущества:

здание Средней общеобразовательной школы на 1225 учащихся в квартале 272 Свердловского района с кадастровым номером объекта 59:01:4410269:12073, построенное на основании разрешения на строительство за № 59 RU-90303000-1106-2018 в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410269:6313 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Татищева, 7, введенное в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию от 26.11.2020 № 59-RU-90303000-1106-2018, выданного Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми;

земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410269:6313 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Татищева, 7, необходимый для эксплуатации здания Средней общеобразовательной школы на 1225 учащихся в квартале 272 Свердловского района, введенного в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию от 26.11.2020 № 59-RU-90303000-1106-2018, выданного Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми;

встроенно-пристроенное помещение на первом этаже многоквартирного жилого дома для размещения детского дошкольного учреждения вместимостью не менее чем на 75 мест с выделением земельного участка для прогулок лиц, посещающих такое учреждение, располагающегося в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения в квартале 272 Свердловского района, возведенного на основании разрешения на строительство за № 59 –RU-90303000-721-2018 (детского сада с количеством мест 75) в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410269:6105 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Александра Турчевича,6, введенного в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию от 23.11.2020 № 59-RU-90303000-1106-2018, выданного Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми; присуждении судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения обязательств по дополнительному соглашению от 22.01.2020 за № 059-01-35/5-16 в натуре, начиная с даты вступления соответствующего судебного акта в законную силу, до момента фактического исполнения обязательств по дополнительному соглашению.

Определением суда от 15.12.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» к Администрации города Перми о признании ничтожной сделкой соглашения от 19.04.2018 (зарегистрирован № СЭД-059-01-35-35 от 23.04.2018) с учетом дополнительного соглашения от 21.01.2020 (зарегистрирован №СЭД-059-01-35/5-16 от 22.01.2020), в силу п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как противоречащей ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных (муниципальных) услуг", обязании администрации возвратить обществу оплату по дополнительному соглашению  от 21.01.2020 (зарегистрировано № СЭД-059-01-35/5-16 от 22.01.2020) в размере 61 373 912 руб., признании соглашения о безвозмездном проектировании, безвозмездном строительстве, вводе в эксплуатацию и передаче в муниципальную собственность города Перми расторгнутым (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ судом первой инстанции привлечены Аппарат Правительства Пермского края, Правительство Пермского края; Департамент финансов города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, Веснина Юлия Георгиевна, Репин Александр Анатольевич, Пермская городская Дума VI созыва.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2021 года (резолютивная часть от 14.05.2021) первоначальный иск удовлетворен. На ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по п. 2.7 Дополнительного соглашения от 22.01.2020 за № 059-01-35/5-16, заключенного между Правительством Пермского края, администрацией города Перми, ООО «СМУ № 3 «Сатурн-Р», а именно безвозмездно передать в муниципальную собственность города Перми:

здание Средней общеобразовательной школы на 1225 учащихся в квартале 272 Свердловского района с кадастровым номером объекта 59:01:4410269:12073, построенное на основании разрешения на строительство за № 59 RU-90303000-1106-2018 в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410269:6313 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Татищева, 7, введенное в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию от 26.11.2020 № 59-RU-90303000-1106-2018, выданным департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми;

земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410269:6313 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Татищева, 7 необходимый для эксплуатации здания Средней общеобразовательной школы на 1225 учащихся в квартале 272 Свердловского района, введенного в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию от 26.11.2020 № 59-RU-90303000-1106-2018, выданным Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми;

встроенно-пристроенное помещение на первом этаже многоквартирного жилого дома для размещения детского дошкольного учреждения вместимостью не менее чем на 75 мест с выделением земельного участка для прогулок лиц, посещающих такое учреждение, располагающего в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения в квартале 272 Свердловского района, возведенного на основании разрешения на строительство за № 59 –RU-90303000-721-2018 (детского сада с количеством мест 75) в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410269:6105 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Александра Турчевича, 6, введенного в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию от 23.11.2020 № 59-RU-90303000-1106-2018, выданного департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

С ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р»  в пользу муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми взыскана  компенсация за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда,  начиная с даты вступления соответствующего судебного акта в законную силу до момента его фактического исполнения.

С ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» в доход федерального бюджета взыскано 6 000  руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Администрации отказать, встречный иск – удовлетворить, направить на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края заявление в части требования о признании соглашения ничтожным, как не соответствующее ст. 179 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, после привлечения Пермской городской Думы VI созыва к участию в деле в качестве третьего лица рассмотрение дела должно было производиться с самого начала, при этом суд не получил согласие ответчика на переход в судебное разбирательство, не отложил судебное разбирательство; в судебном заседании отсутствовала Веснина Ю.Г., по мнению ответчика, судебное заседание должно быть отложено.

Также ответчик указывает, что отвод судьям, рассматривавшим дело в суде первой инстанции, был заявлен обоснованно по причине непринятия требований по ст. 179 ГК РФ. Доводы определения суда от 20.05.2021 об отказе в отводе судей, по мнению общества, противоречат обоснованию о принятии дополнительных требований о расторжении договора на стр. 15 решения. Также суд не обосновал отказ по запросу сведений из Следственного Комитета РФ (копии постановления от 23.04.2021 о признании ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» потерпевшим по уголовному делу), при этом ответчик по первоначальному иску отмечает, что Следственное управление Следственного Комитета РФ по Пермскому краю усматривает состав преступления по принуждению к подписанию соглашения. 

Заявитель жалобы (ответчик) указывает на неполное исследование обстоятельств дела, ссылаясь на то, что суд не высказался о добровольности в подписании соглашения с учетом условий и разъяснений п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ», между тем, соглашение подписано в условиях принуждения и СК РФ сделан вывод. 

Заявитель также указал, что заключение соглашения о пожертвовании не соответствует уставным целям коммерческой организации, суд обязан был сделать вывод о причинах пожертвования, но не сделал. При этом заявитель отмечает, что школа и детский сад построены за заемные и собственные  денежные средства ответчика.

Ответчик по первоначальному иску полагает, что соглашение, дополнительное соглашение к нему являются по содержанию предварительным договором на заключение в будущем договора пожертвования после волеизъявления администрации в соответствии с порядком, предусмотренным муниципальным правовым актом по данному вопросу – решением Пермской городской Думы № 13 от 29.01.2008 - и по установленной форме. По мнению ответчика, суд не исследовал истинное волеизъявление сторон, не высказал суждений о правовых основаниях для признания сделки недействительной (ничтожной) в силу ст. 10, ст. 168, 572 ГК РФ; сделка ничтожна в связи с отсутствием предмета, на момент подписания отсутствуют объекты недвижимости, поскольку подарить можно только созданную индивидуально-определенную вещь как материальный объект, а не объект, в будущем построенный. 

Также ответчик указал, что суд не квалифицировал сделку, ошибочно указал на отсутствие возможности отказа от исполнения договора со стороны дарителя. 

Заявитель жалобы полагает, что решение суда по определению полномочий на подписание соглашения противоречит судебной практике (ссылается на постановление апелляционного суда от 11.02.2021 17АП-16916/2020-ГК по иску АО «Специализированный застройщик «ПЗСП»), Решению Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 13 «Об утверждении порядка приема имущества в муниципальную собственность города Перми»; уполномоченным лицом на подписание соглашения от лица города является Департамент имущественных отношений, а дополнительного соглашения – Пермская городская Дума, следовательно, в суд обратился ненадлежащий истец.

Заявитель жалобы также указал на невозможность исполнения соглашения в натуре, так как 27.07.2020 по договору об участии в долевом строительстве № АТ6-Н ответчик передал Весниной Ю.Г. нежилые помещения общей площадью 582,69 кв.м на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. А.Турчевича, 6; при этом Веснина Ю.Г. является добросовестным приобретателем помещений, суд не решил вопрос о действительности сделки, о возврате денежных средств Весниной Ю.Г. 

Кроме того, ответчик отметил, что 16.12.2020 между ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» и Репиным А.А. заключен договор дарения школы с кадастровым номером 59:01:4410269:12073; по мнению ответчика, регистрация права собственности на объект недвижимости в органах, осуществляющих регистрацию права на объекты недвижимости, не является единственным доказательством права собственности на объект недвижимости; отсутствуют привязки к кадастровым номерам земельных участков, невозможно идентифицировать школу и детский сад. 

Полагает, что отказ от исполнения соглашения как договора дарения (в форме пожертвования) является основанием для расторжения соглашения; общество направило уведомление о расторжении соглашения; соглашение является притворной сделкой, Администрация исполняла встречную обязанность по соглашению, прикрывая сделку, связанную с оказанием муниципальных услуг на возмездной основе, которая является ничтожной; при этом со стороны общества оспариваемое соглашение подписано под принуждением и против воли ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда директор и представитель ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме.

Репин Александр Анатольевич (третье лицо), также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе Репин А.А. ссылается на то, что подписанное соглашение является притворным в силу ст. 170 ГК РФ и ст. 572 ГК РФ и было подписано без согласия учредителей ответчика вследствие угрозы и давления со стороны должностных лиц истца и в связи с невозможностью ответчиком продолжать работы по строительству; добровольного желания подписывать соглашение не было, как и дарить имущество стоимостью 1,5 миллиарда рублей. Считает, что соглашение заключено под угрозой и является ничтожным в силу ст. 179 ГК РФ, доказательством является признание ответчика потерпевшим лицом по уголовному делу № 12102570031000027. 

В судебном заседании апелляционного суда Репин А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, дополнительно пояснив, что настаивает на доводах об отсутствии одобрения сделки в установленном законодательством порядке, а также с учетом социальной значимости объектов не оспаривает готовность передачи объектов для использования детьми, настаивая, тем не менее, на своих требованиях и возражениях по данному делу.

Веснина Юлия Георгиевна (третье лицо) обжаловала решение в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Веснина Ю.Г. указывает, что договор об участии в долевом строительстве № АТ6-Н заключен между  ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» и Весниной Ю.Г. 27.07.2020, указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра 08.08.2020 до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, при этом в момент регистрации договора никаких оснований для приостановления, запрета выявлено не было.  Кроме того, помещения после ввода объекта в эксплуатацию получены по акту приема-передачи от 25.12.2020. Считает, что участник долевого строительства, получивший объект долевого строительства, является его собственником с момента передачи объекта. 

В судебное заседание заявитель жалобы Веснина Ю.Г., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.

Администрация г. Перми в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что совокупность последовательных действий общества свидетельствует о том, что непосредственно само ООО «СМУ № 3 «СатурнР» исходило из действительности, законности оспариваемого соглашения, а также давало основание другим сторонам указанных соглашений, а именно Администрации города, Правительству Пермского края, полагаться на их действительность и законность, в связи с чем, доводы общества о том, что соглашение и дополнительное соглашение отвечают признакам предварительного договора, а также на то, что требования заявлены по истечении сроков, указанных в данных документах, несостоятельны, основаны на неверном толковании условий заключенного соглашения с учетом дополнительного соглашения к нему; оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия соглашения от 19.04.2018 и дополнительного соглашения к нему от 21.01.2020, в частности, пункты, которыми установлены обязанности администрации, с учетом их буквального содержания, системной взаимосвязи, а также принимая во внимание содержание всего соглашения в целом, его предмет, суд верно установил отсутствие каких-либо встречных обязательств администрации перед обществом.

 По мнению Администрации, исходя из положений п. 2 ст. 170 ГК РФ, проанализировав условия соглашения, оценив имеющиеся в деле доказательства, приведенные сторонами доводы и возражения, суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае не установлена вся совокупность признаков, необходимая для квалификации сделки в качестве притворной в соответствии со ст.170 ГК РФ. Также Администрация указала на несогласие с доводами жалобы ответчика о совершении сделки неуполномоченным лицом со ссылкой на Устав города Перми, а также выразила несогласие с доводом жалобы о ненадлежащем способе защиты. 

Относительно довода общества о том, что даритель вправе отказаться от исполнения договора Администрация указала, что согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО), сформированной с использованием сервиса «Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности», размещенного на официальном сайте ИФНС России в сети интернет по адресу: http://bo.nalog.ru баланс ООО «СМУ № 3 «Сатурн-Р» на 31.12.2017 составлял 5 751 346 тыс. руб., баланс на 31.12.2019 - 9 315 830 тыс.руб., по мнению администрации, совокупности условий, предусмотренных ст. 577 ГК РФ, в настоящее время не имеется, иного обществом в рамках рассмотрения спора не доказано.

Кроме того, администрация, не соглашаясь с доводами ответчика о наличии препятствий к осуществлению строительства, отметила, что оспариваемые обществом в рамках дела № А50-6424/2018 решения департамента об отмене градостроительных планов земельных участков, об отказе в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, акты проверки и предписания Министерства строительства и архитектуры Пермского края признаны законными, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Относительно довода о невозможности удовлетворения исковых требований и исполнения решения суда о передаче имущества в натуре в связи с передачей имущества третьим лицам, Администрация, ссылаясь на то, что представленные обществом договор дарения и договор об участии в долевом строительстве заключены позже соглашения от 23.04.2018 № СЭД-059-01-35-35, а также дополнительного соглашения от 21.01.2020 №059-01-35/5-16 к нему, право собственности третьих лиц на спорное имущество (здание школы и помещение детского сада) на данный момент не зарегистрировано; доказательств фактического выбытия имущества из владения общества, а равно доказательств фактического владения спорным имуществом третьими лицами в материалы дела не представлено, поддерживает вывод суда о том, что у администрации города имеется преимущественное право на объекты недвижимости, являющиеся предметом спора в рамках ст. 398 ГК РФ; более того, общество, заключая 16.12.2020 с Репиным А.А. договор дарения, с Весниной Ю.Г. - договор долевого участия, знало о притязании на предмет договора со стороны Администрации города Перми, что в силу ст. 10 ГК РФ квалифицируется как злоупотребление правом; в судебном заседании представитель Администрации, представляющий также интересы Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (третье лицо, ДИО) направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены доводы о том, что Администрация города Перми является надлежащим истцом по делу и как орган местного самоуправления муниципального образования город Пермь обладает полным объемом полномочий по приобретению имущества в собственность МО г. Пермь в соответствии с основаниями, допускаемыми законодательством; Департамент не является органом, к исключительной компетенции которого относится принятие имущества в муниципальную собственность города Перми; п.п.8 п. 1 ст. 49 Устава города Перми определено, что Администрация города Перми, в том числе в соответствии с действующим законодательством приобретает имущество и осуществляет имущественные и иные права и обязанности; на территории г. Перми приобретение имущества по основаниям, допускаемым законодательством (ст. 8, ст. 218 ГК РФ),  в собственность МО г. Пермь, в том числе принятие имущества, осуществляет Администрация как орган местного самоуправления от лица МО г. Пермь, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у Администрации г. Перми полномочий на приемку имущества основаны на неверном толковании норм материального права. С учетом изложенных норм ДИО не согласен с доводами о возможности приемки в собственность МО г. Пермь имущества только в рамках положений решения Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 13; прием Департаментом имущества из частной собственности в собственность МО г. Пермь в соответствии с Порядком является отдельным (частным) случаем, отдельным основанием возникновения права собственности МО г. Пермь на имущество; в судебном заседании представитель ДИО просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалоб - отказать.

Департаментом финансов Администрации г. Перми (третье лицо) направлен отзыв на жалобы, в котором он указывает на несостоятельность изложенных в них доводов. Относительно доводов о нецелевом использовании полученных Администрацией денежных средств третье лицо указало, что 30.01.2020 платежным поручением № 616 безвозмездные перечисления по данному соглашению в размере 61 373 912 руб. ответчик перечислил в бюджет города Перми, денежные средства зачислены на единый счет бюджета города Перми; целевой характер расходования средств подтверждается утвержденным бюджетом города Перми, п. 2.4 пояснительной записки к проекту решения «О внесении изменений в решение ПГД от 17.12.2019 № 303 «О бюджете города Перми на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», а также Муниципальной программой «Развитие сети образовательных организаций города Перми», утв. Постановлением Администрации г. Перми от 19.10.2018 № 796, из содержания которых следует, что денежные средства в размере 61 373 912 руб. направлены на реконструкцию школы, а значит на развитие социальной инфраструктуры города Перми, в связи с чем просит в удовлетворении жалоб отказать. В судебном заседании представитель Департамента финансов Администрации г. Перми доводы письменного отзыва на жалобы поддержал.

Администрацией губернатора Пермского края (с учетом наделения её функциями упраздненного Аппарата Правительства Пермского края) указом губернатора Пермского края от 13.04.2021 № 50 представлен письменный отзыв на апелляционный жалобы, в котором третье лицо указывает на несостоятельность доводов поданных жалоб, в том числе по основаниям, указанным выше в отзывах на жалобу Администрации и ДИО, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представитель Администрации губернатора Пермского края, также представляющий интересы Пермской городской Думы VI созыва, в судебном заседании апелляционного суда доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2018 между Правительством Пермского края в лице первого заместителя председателя Правительства – министра строительства и архитектуры Пермского края Сюткина М.В., действующего на основании доверенности от 19.04.2018 № СЭД-01-100-34, Администрации города Перми в лице Главы города Перми – глава администрации города Перми Самойлова Д.И., действующего на основании Устава города Перми и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление № 3 «Сатурн-Р» в лице генерального директора Кирюхина Н.А., действующего на основании Устава, заключено Соглашение, предметом которого выступает безвозмездное проектирование, безвозмездное строительство, ввод в эксплуатацию и передача в муниципальную собственность города Перми в качестве пожертвования объекта капитального строительства – здания общеобразовательного учреждения на территории микрорайона «Красные Казармы» города Перми, а также строительство объектов социальной и транспортной инфраструктуры в микрорайоне «Красные Казармы» города Перми (п. 1.1).

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 2 Соглашения.

Так, ООО «СМУ № 3 «Сатурн-Р» обязуется:  в целях создания комфортной среды для проживания населения на территории микрорайона «Красные Казармы» города Перми обеспечить безвозмездное проектирование, безвозмездное строительство, ввод в эксплуатацию и передачу в муниципальную собственность города Перми в качестве пожертвования следующих объектов: объект капитального строительства – здание общеобразовательного учреждения с пришкольным стадионом с обеспечением доступа жителей во внеурочное время, рассчитанное не менее чем на 1225 мест (далее – здание СОШ (комплекс зданий и сооружений СОШ), встроенные и/или встроенно-пристроенные помещения на первых этажах многоквартирных жилых домов  или отдельно стоящие здания для размещения детского дошкольного учреждения с вместимостью не менее чем 75 мест с выделением земельных участков для прогулок лиц, посещающих такое учреждение; осуществить проектирование и строительство здания СОШ (комплекса зданий и сооружений СОШ), указанного в п. 2.1.1 соглашения, в соответствии с типовым проектом, который передается ООО «СМУ № 3 «Сатурн-Р» в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.1 соглашения:  начать строительство объектов капитального строительства, указанных в пунктах 2.1.1, 2.1.2 соглашения, в срок не позднее 30.09.2018; обеспечить проведение работ по проектированию объектов, указанных в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.8 соглашения, в соответствии с документацией по планировке территории, разработанной в соответствии с распоряжением Администрации, указанным в пункте 2.4 соглашения и требованиями законодательства о градостроительной деятельности, строительными нормами и правилами; направить в срок до 23.04.2018 в Администрацию проект документации по планировке территории микрорайона «Красные Казармы» города Перми, разработанный в соответствии с распоряжением заместителя главы администрации города Перми – начальника департамента градостроительства и архитектуры города Перми от 28.12.2016 №СЭД-22-01-03-1810 «О подготовке документации по планировке территории, ограниченной ул. Чернышевского, ул. Николая Островского, Южной дамбой, ул. Чкалова, ул. Героев Хасана в Свердловском районе города Перми» с изменениями в редакции распоряжения начальника департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 17.04.2018 № СЭД-059-22-01-03-47;  обеспечить проведение работ по проектированию объектов, указанных в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.8 соглашения, в соответствии с документацией по планировке территории, разработанной в соответствии с распоряжением Администрации, указанным в пункте 2.4 соглашения, а также в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, строительными нормами и правилами, в том числе строительными нормами и правилами, регулирующими строительство объектов транспортной инфраструктуры, для обеспечения прохода (проезда) к объектам, указанным в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.8 соглашения, с примыканием подъездных путей к указанным объектам, к существующей транспортной инфраструктуре на пересечении ул. Чернышевского/ул. Сибирской и ул. Героев Хасана/ул. Соловьева города Перми, с получением положительного заключения экспертизы на указанную проектную документацию; обеспечить завершение строительства объектов, указанных в пунктах 2.1.1, 2.1.2 соглашения, и их ввод в эксплуатацию в срок не позднее 01.09.2020; обеспечить безвозмездную передачу в собственность муниципального образования «Город Пермь» здания СОШ (комплекс зданий и сооружений СОШ) в состоянии, обеспечивающем возможность их лицензирования, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а также объектов, указанных в пунктах 2.1.2, 2.8 соглашения, в 30-дневный срок после наступления срока, указанного в пункте 2.6 соглашения; обеспечить в срок до 31.12.2020 безвозмездное проектирование, безвозмездное строительство, ввод в эксплуатацию и передачу в муниципальную собственность города Перми в качестве пожертвования встроенных и/или встроенно-пристроенных помещений на первых этажах многоквартирных жилых домов или отдельно стоящих зданий, возводимых на основании разрешений на строительство, выданных  ООО «СМУ № 3 «Сатурн-Р» и/или прямо или косвенно аффилированным данному юридическому лицу организациям до 30.06.2018, со следующим назначением: встроенные и/или встроенно-пристроенные помещения на первых этажах многоквартирных жилых домов или отдельно стоящие здания для размещения детских дошкольных учреждений не менее чем на 100 мест с выделением земельных участков для прогулок лиц, посещающих такие учреждения.

Администрация обязуется: рассмотреть возможность принятия в муниципальную собственность города Перми в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами города Перми, введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства, указанного  в п. 2.1.1 соглашения, а также объектов, указанных в пунктах 2.1.2, 2.8 соглашения; рассмотреть возможность принятия в муниципальную собственность города Перми в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами города Перми, земельных участков, расположенных под объектами, указанными в пункте 2.9 соглашения, а также иных земельных участков, предложенных к принятию в муниципальную собственность города Перми ООО «СМУ № 3 «Сатурн-Р»; передать ООО «СМУ № 3 «Сатурн-Р» в срок до 30.04.2018 на безвозмездной основе типовой проект здания СОШ (комплекса зданий и сооружений СОШ) на 1225 мест (стадия Р,П) в формате dwg, dxf в системе AutoCad; оказать  содействие, в том числе по согласованию проектной документации, при строительстве ООО «СМУ № 3 «Сатурн-Р» транспортной и инженерной инфраструктуры для обеспечения функционирования и эксплуатации объектов капитального строительства, указанных в пунктах 2.1.1 и 2.1.2 соглашения; обеспечить утверждение документации по планировке территории, подготовленной (направленной) ООО «СМУ № 3 «Сатурн-Р» и указанной в пункте 2.4 соглашения, в срок до 26.06.2018; оказывать ООО «СМУ № 3 «Сатурн-Р» содействие в осуществлении мероприятий, направленных на реализацию соглашения, в пределах своих полномочий в рамках действующего законодательства.

Правительство Пермского края в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и Пермского края, в соответствии со своими полномочиями, обеспечивая равные права всем хозяйствующим субъектам, не ограничивая конкуренцию и не предоставляя преимущества ООО «СМУ № 3 «Сатурн-Р» при осуществлении последним предпринимательской деятельности: оказывает содействие ООО «СМУ № 3 «Сатурн-Р», Администрации в выполнении мероприятий, направленных на реализацию соглашения; организует и проводит согласительные совещания в случае возникновения у сторон вопросов, требующих совместного решения и обсуждения; по мере необходимости координирует действия сторон при исполнении соглашения.

В силу п. 3.1 соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует до момента фактического (полного) исполнения сторонами соглашения возложенных на них обязательств.

Согласно п. 3.2 соглашения изменения и дополнения к соглашению оформляются по взаимной договоренности сторон дополнительными соглашениями, которые становятся его неотъемлемой частью.

При подписании соглашения стороны руководствовались положениями статей 1 («Основные начала гражданского законодательства»), 124 («Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования – субъекты гражданского права»), 125 («Порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством»), 420 («Понятие договора»), 421 («Свобода договора»), 582 («Пожертвования») Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату подписания соглашения (п. 3.4 Соглашения).

Как предусмотрено в п. 3.5 соглашения заключая соглашение, стороны действуют по своей воле и исключительно на добровольной основе.

Согласно п. 3.6 подписывая соглашение, стороны подтверждают, что им понятно содержание использованных в соглашении слов и выражений, а также понятны права и обязанности, возлагаемые на стороны в соответствии с положениями соглашения.

21.01.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым внесли изменения в раздел 2 Соглашения, изложив его в измененной редакции.

В частности, ООО «СМУ № 3 «Сатурн-Р» обязуется: обеспечить в срок до 31.12.2022 безвозмездное проектирование, безвозмездное строительство, ввод в эксплуатацию отдельно стоящего здания для размещения детского дошкольного учреждения не менее чем на 200 мест, на отдельном земельном участке площадью не менее 7000 кв.м, необходимом для его полноценной эксплуатации, на основании разрешений на строительство, выданных ООО «СМУ № 3 «Сатурн-Р» и/или прямо или косвенно аффилированным данному юридическому лицу организациям; обеспечить безвозмездную передачу в муниципальную собственность города Перми в качестве пожертвования, объекта указанного в п. 2.8 соглашения, в 30-дневный срок, после наступления срока, указанного в п. 2.8 соглашения; обеспечить безвозмездное перечисление в бюджет города Перми денежные средства в размере 122 747 824 руб. на финансирование мероприятий для развития социальной инфраструктуры (детские дошкольные, общеобразовательные учреждения) в следующем порядке: первый платеж в размере не менее 50 % от суммы финансирования в течение 10 рабочих дней со дня подписания Главой города Перми соглашения; второй платеж в размере оставшейся суммы от суммы финансирования в срок не позднее истечения 3 месяцев после дня выдачи разрешения на ввод последнего объекта капитального строительства жилого назначения, входящего в состав комплекса, расположенного на территории микрорайона «Красные Казармы» города Перми.

Администрация дополнительно обязуется принять в бюджет города Перми денежные средства ООО «СМУ № 3 «Сатурн-Р» в размере 122 747 824 руб. перечисляемые в порядке, установленном пунктом 2.8.2 соглашения, в целях развития сети социальной инфраструктуры города Перми (дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, в том числе предусмотренные в программе комплексного развития социальной инфраструктуры города Перми); обеспечить рассмотрение документации по планировке территории в границах микрорайона «Красные Казармы» города Перми, подготовленной (направленной) ООО «СМУ № 3 «Сатурн-Р», в соответствии с пунктом 2.4 соглашения, в сроки и порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Как указала Администрация, в рамках исполнения Соглашения и Дополнительного соглашения ООО СМУ № 3 «Сатурн-Р» 31.10.2018 получено разрешение на строительство средней общеобразовательной школы на 1225 учащихся в квартале 272 Свердловского района за № 59 RU90303000-1106-2018 в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410269:6313, которое продлено 07.09.2020 в связи с чем, обществом получено разрешение на строительство за № 59 RU90303000-1106-2018/1 сроком действия до 31.12.2020.

29.06.2018 получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в квартале 272 Свердловского района № 59 RU90303000-721-2018 (детского сала с количеством мест 75) в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410269:6105, которое продлено 07.10.2020 департаментом, в связи с чем, обществом получено разрешение на строительство за № 59 RU90303000-721-2018/3 сроком действия до 31.12.2020.

В рамках исполнения Дополнительного соглашения ООО «СМУ № 3 «Сатурн-Р» платежным поручением 30.01.2020 № 616 перечислены в бюджет города Перми денежные средства в размере 61 373 912, 00 руб.

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми на основании заявления ООО «СМУ № 3 «Сатурн-Р» выданы разрешения на ввод в эксплуатацию следующих объектов:

- от 26.11.2020 № 59-RU-90303000-1106-2018 на ввод здания общеобразовательного учреждения с пришкольным стадионом с обеспечением доступа жителей во внеурочное время, рассчитанного не менее чем на 1225 мест;

- от 23.11.2020 № 59-RU-90303000-1106-2018 на ввод многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в квартале № 272 (детского сада с количеством мест – 75).

10.06.2020 ООО «СМУ № 3 «Сатурн-Р» в адрес Главы города Перми направлено обращение № 059-01-53/1-1241 об одностороннем отказе от исполнения Соглашения с учетом Дополнительного соглашения, о возврате денежных средств в размере 61 373 912, 00 рублей, перечисленных в бюджет города Перми.

По результатам рассмотрения обращения в адрес общества подготовлен ответ от 30.06.2020 № 059-01-53/2-498 о том, что Соглашением односторонний отказ от исполнения не предусмотрен, оснований для возврата денежных средств не имеется, бездействия со стороны администрации города не допущено.

24.07.2020 ООО «СМУ № 3 «Сатурн-Р» в адрес Главы города Перми направлено обращение № 059-01-53/1-1329 об одностороннем отказе от исполнения Соглашения с учетом Дополнительного соглашения.

По результатам рассмотрения обращения в адрес общества подготовлен ответ от 06.08.2020 № 059-01-54/2-618 о том, что Соглашением односторонний отказ от исполнения не предусмотрен.

Учитывая наличие переписки с ООО «СМУ № 3 «Сатурн-Р» об отказе исполнения Соглашения, фактические действия общества, свидетельствующие о том, что общество не намерено исполнять взятые на себя обязательства, Администрация города Перми обратилась с требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

ООО «СМУ № 3 «Сатурн-Р», заявляя встречный иск, указало, что на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ спорное соглашение является притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть выполнение бесплатной муниципальной услуги, в том числе сделку на иных условиях, которая является ничтожной.

Позднее при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «СМУ № 3 «Сатурн-Р» подано заявление в части применения последствий недействительности сделки, в виде обязания Администрации возвратить обществу оплату по дополнительному соглашению от 21.01.2020 (зарегистрировано № СЭД-059-01-35/5-16 от 22.01.2020) в размере 61 373 912 руб. (т. 5 л.д. 8-14). Уточнение встречных исковых требований судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

02.03.2021 обществом «СМУ № 3 «Сатурн-Р» подано встречное исковое заявление о расторжении договора (т. 6 л.д. 70), в котором истец по встречному иску указал на то, что застройщик уведомил Правительство Пермского края и Администрацию города Перми о неисполнении обязательств со стороны администрации по внесению согласно результатам публичных слушаний изменений в Правила застройки и землепользования и отказе от исполнения соглашения, расторжении соглашения. В ответ получены письма, из содержания которых следует, что стороны соглашения (контрагенты застройщика) не признают одностороннего расторжения соглашения, считают соглашение действующим. 

Поданное обществом второе встречное исковое заявление расценено судом первой инстанции как дополнительное требование, которое, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя иск Администрации и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из действительности заключенной сделки (соглашения и с дополнительным соглашением к нему), отсутствия оснований для отмены дарения и отсутствия оснований для признания соглашения расторгнутым.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, аналогичные по существу спора его позиции по делу в суде первой инстанции, судом апелляционным судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ). Обязательства возникают, в том числе из договора (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.п. 1,3 ст. 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 Кодекса. Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

К основным характеристикам пожертвования относятся добровольный характер и безвозмездность.

Как правильно установлено судом первой инстанции на основе исследования представленных в материалы дела документов,  совокупность последовательных действий ответчика по первоначальному иску свидетельствует о том, что непосредственно само ООО «СМУ № 3 «Сатурн-Р» исходило из действительности, законности оспариваемого Соглашения, а также давало основание другим сторонам указанных соглашений, а именно администрации города, Правительству Пермского края, полагаться на их действительность и законность.

Вопросы, связанные с превышением полномочий руководителя ответчика при заключении соглашения, были разрешены судом при рассмотрении дела № А50-29417/2020, решением в удовлетворении иска об оспаривании сделки по корпоративным основаниям отказано, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб (ответчика и третьего лица Репина А.А.) о пороке воли и совершении сделки (оспариваемого ими соглашения о пожертвовании) под принуждением – давлением со стороны должностных лиц истца и в связи с невозможностью продолжить строительство  (ст. 179 ГК РФ) рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально и не соответствующие материалам дела.

Вопреки доводам заявителей жалоб, переписка сторон, представленная в материалы дела, в том числе после подписания соглашения, действия ответчика, направленные на исполнение оспариваемого соглашения, видеозаписи сюжетов, продемонстрированных в средствах массовой информации, не позволяют сделать вывод о том, что сделка была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Ссылки ответчика и третьего лица Репина А.А. на то, что Следственное управление Следственного Комитета РФ по Пермскому краю усматривает состав преступления по принуждению к подписанию соглашения, а также на то, что судом первой инстанции необоснованно не было истребовано постановление о признании ответчика потерпевшим, признаются судом не имеющими правового значения в отсутствие приговора суда, поскольку в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае, такого приговора, как следует из пояснений и доводов ответчика и третьего лица, не имеется.

Иных доказательств совершения сделки под принуждением в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Отсутствие соответствующих выводов суда первой инстанции относительно возможности признания сделки недействительной в силу ст. 179 ГК РФ не повлекло принятия неправильного судебного акта по существу спора, поскольку суд апелляционной инстанции, оценив соответствующие доводы ответчика в силу предоставленных ему процессуальных полномочий не находит их обоснованными и отклоняет по вышеуказанным основаниям. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о притворности сделки, поскольку соглашение прикрывает другую сделку, связанную с оказанием муниципальных услуг на возмездной основе, рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. При этом стороны притворной сделки намерены создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении спорных сделок.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 Федерального закона № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Постановления администрации города Перми от 26.12.2012 № 105-П "Об утверждении Перечня муниципальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", распоряжения Правительства РФ от 18.09.2019 № 2113-р "О Перечне типовых государственных и муниципальных услуг, предоставляемых исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными учреждениями субъектов Российской Федерации и муниципальными учреждениями, а также органами местного самоуправления", ст. 36 Устава г. Перми, норм ст.ст 23-25, 30 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которыми утверждение документации по планировке территории, так и предоставление разрешения на отклонение от предельного параметра разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства не является муниципальной услугой и относится к полномочиям Пермской городской Думы.

В данном случае из условий соглашения следует, что предметом Соглашения являются взаимные права и обязанности сторон по безвозмездному проектированию, безвозмездному строительству, вводу в эксплуатацию и передаче в муниципальную собственность города Перми в качестве пожертвования объекта капитального строительства – здания общеобразовательного учреждения на территории микрорайона «Красные Казармы» города Перми, а также строительство объектов социальной и транспортной инфраструктуры в микрорайоне «Красные Казармы» города Перми.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, оспариваемого соглашения, материалов переписки сторон, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что не установлена вся совокупность признаков, необходимая для квалификации сделки в качестве притворной в соответствии со ст.170 ГК РФ.  

 Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не квалифицировал сделку и ошибочно указал на отсутствие возможности отказа от исполнения договора со стороны дарителя рассмотрены и отклонены, поскольку данном случае суд апелляционной инстанции квалифицирует сделку как соглашение, содержащее элементы договора пожертвования (ст. 582 ГК РФ). При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа от исполнения договора дарения, предусмотренных ст. 577 ГК РФ в данном случае не имеется. Вопреки доводам заявителя, документально подтвержденных сведений об ином ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, о том, что оспариваемое соглашение с дополнительным соглашением к нему являются предварительным договором на заключение в будущем договора пожертвования, признаются противоречащими доводам заявителя о ничтожности сделки, при этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания ошибочными выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку  как верно указал суд первой инстанции, совокупность последовательных действий общества свидетельствует о том, что непосредственно само ООО «СМУ № 3 «Сатурн-Р» исходило из действительности, законности оспариваемого Соглашения, а также давало основание другим сторонам указанных соглашений, а именно администрации города, Правительству Пермского края, полагаться на их действительность и законность.

Доводы ответчика о неопределенности предмета соглашения в связи с неуказанием идентифицирующих признаков недвижимого имущества рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что из поведения сторон такой неопределенности не усматривается, при этом указание приблизительных параметров возводимого объекта на этапе строительства является обычной практикой, как при составлении договоров долевого участия, так и инвестиционных соглашений. При этом суд не считает невозможным применить указанный подход к определению предмета при заключении соглашения, предметом которого выступает безвозмездное проектирование, безвозмездное строительство, ввод в эксплуатацию и передача в муниципальную собственность города Перми в качестве пожертвования объекта капитального строительства.

Также, вопреки доводам заявителя жалобы (ответчика), суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции относительно доводов ответчика о том, что администрация является ненадлежащим истцом и не была уполномочена на подписание соглашение от 23.04.2018 № СЭД-059-01-35-35, дополнительное соглашение от 21.01.2020 № 059-01-35/5-16 к нему. 

Оснований для признания Администрации неуполномоченным органом в данном случае не имеется с учетом положений Устава города Перми, на которые ссылается ДИО, поскольку Администрация города Перми является надлежащим истцом по делу и как орган местного самоуправления муниципального образования город Пермь обладает полным объемом полномочий по приобретению имущества в собственность МО г. Пермь в соответствии с основаниями, допускаемыми законодательством. Департамент не является органом, к исключительной компетенции которого относится принятие имущества в муниципальную собственность города Перми; п.п.8 п. 1 ст. 49 Устава города Перми определено, что Администрация города Перми, в том числе в соответствии с действующим законодательством приобретает имущество и осуществляет имущественные и иные права и обязанности; на территории г. Перми приобретение имущества по основаниям, допускаемым законодательством (ст. 8, ст. 218 ГК РФ), в собственность муниципального образования г. Пермь.

Ссылки ответчика в обоснование указанного довода жалобы на судебную практику по иному делу со схожими обстоятельствами судом отклоняются, поскольку суд, рассматривая дело с учетом конкретных фактических обстоятельств, доводов и возражений сторон вправе дать иную оценку и прийти к иным выводам. Преюдициальности судебного акта в данном случае не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и третьих лиц о неисполнимости решения суда рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом предмета заявленных требований по первоначальному иску – об исполнении принятых на себя обязательств, а также пояснений сторон в судебном заседании о том, что ответчиком направляются в администрацию предложения о передаче объектов с учетом социальной значимости. Указанные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не оспариваются, следовательно, объективной невозможности передачи объектов, в том числе части земельного участка, необходимого для использования здания школы, не имеется. 

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены указанные доводы ответчика с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше.

Согласно абз.3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче и о регистрации перехода права собственности.

Представленный обществом договор дарения, заключенный с Репиным А.А., договор об участии в долевом строительстве от 27.07.2020 заключены после заключения соглашения от 23.04.2018 № СЭД-059-01-35-35, а также дополнительного соглашения от 21.01.2020 №059-01-35/5-16 к нему.

Право собственности третьих лиц на спорное имущество (здание школы и помещение детского сада) на данный момент не зарегистрировано.

Соответственно, имеется преимущественное право администрации города на объекты недвижимости, являющиеся предметом спора в рамках ст.398 ГК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции доказательств фактического выбытия имущества из владения общества, а равно доказательств фактического владения спорным имуществом третьими лицами в материалы дела не представлено.

Более того, общество, заключая  16.12.2020 с Репиным А.А. договор дарения, знало о притязании на предмет договора со стороны администрации города Перми, что в силу ст. 10 ГК РФ квалифицируется как недобросовестное поведение (злоупотребление правом).  

Более того, суд апелляционной инстанции относительно действий застройщика по заключению указанных договоров с третьими лицами после возникновения разногласий с администрацией считает необходимым отметить, что лицо, ранее распорядившееся возводящимися объектами, не может совершать повторно действия, направленные на отчуждение тех же объектов, иное поведение расценивается как неправомерное и не соответствующее условиям принятого на себя обязательства.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы третьего лица Весниной Ю.Г. о том, что право собственности, возникающее на основании договора долевого участия, считается возникшим с момента передачи объекта по акту участнику долевого строительства.

Указанный довод противоречит статье 131 ГК РФ, «принципу внесения», закрепленному в российском гражданском законодательстве - п. 2 ст.  8.1 ГК РФ, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом, а также основан на ошибочном толковании ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которой предусмотрено, что право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу абз. 1, 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

В данном случае иной момент возникновения права собственности на недвижимое имущество не установлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, о том, что после привлечения Пермской городской Думы VI созыва к участию в деле в качестве третьего лица рассмотрение дела должно было производиться с самого начала, при этом суд не получил согласие ответчика на переход в судебное разбирательство, не отложил судебное разбирательство, а третье лицо Веснина Ю.Г.  в судебном заседании отсутствовала, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку указанное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не повлекло принятия неправильного решения по существу спора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что третье лицо Пермская городская Дума VI созыва решение суда не обжалует, представитель указанного третьего лица просит оставить решение без изменения.

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом и отклонены как не свидетельствующие о принятии неправильного судебного акта по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2021 года по делу № А50-23874/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

М. А. Полякова

В. В. Семенов