АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21705/2018

г. Новосибирск

17 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

    Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                 Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тритом» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу Птицефабрика «Задонская» (ОГРН 

<

***>), 

                     с. Гнилуша Задонского района Липецкой области,

о взыскании 2229720 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гайдука В.В. (по доверенности от 04.05.2018); 

от ответчика: не явился (извещен),

Общество с ограниченной ответственностью «Тритом»» (далее – истец, ООО «Тритом») обратилось в арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями к акционерному обществу Птицефабрика «Задонская»  (далее – ответчик) о взыскании 1439720 руб. задолженности за оказанные услуги, 790000 руб. договорной неустойки за период с 30.11.2017 по 11.07.2018.

 Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил. 

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного 

надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

Между ответчиком (заказчик) и ООО «Веллдан» (исполнитель) заключен договор № 15/12-16 на оказание услуг от 15.12.2016.

12.03.2018  ООО «Веллдан» переименовано в ООО «Тритом» о чем в Единый государственный реестр внесена  соответствующая запись. 

Согласно договору исполнитель обязался оказывать заказчику следующие виды услуг:

- погрузо-разгрузочные работы, перемещение продукции по складу с помощью механической/электрической гидравлической тележки;

- подсобные работы на линии производства;

- уборка прилегающей территории, подсобные работы, отлов птицы;

- иные виды работ/услуг по заявке заказчика, далее.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал услуги в период с 01.11.2017 по 31.05.2018 на общую сумму 4307255 руб. 

Заказчиком подписаны акты выполненных работ № 22 от 30.11.2017 на сумму 588965 руб., № 25 от 31.12.2017 на сумму 699050 руб., № 1 от 31.01.2018 на сумму 534640 руб., № 3 от 28.02.2018 на сумму 419635 руб., № 6 от 31.03.2018 на сумму 440955 руб., №10 от 30.04.2018 на сумму 491385 руб., № 13 от 31.05.2018 на сумму 585480 руб.

Свою обязанность по оплате ответчик выполнил частично, с учетом уточнения исковых требований сумма задолженности составляет 1439720 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензии об оплате задолженности за оказанные услуги от 19.04.2018.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 30.11.2017 по 11.07.2018 составляет 790000 руб. 

В пункте 6.11 договора сторонами установлена договорная подсудность спора. 

         Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате услуг послужило основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:   

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актам выполненных работ № 22 от 30.11.2017, № 25 от 31.12.2017, № 1 от 31.01.2018, № 3 от 28.02.2018,  № 6 от 31.03.2018, № 10 от 30.04.2018, № 13 от 31.05.2018.

Претензионный порядок истцом соблюден. 

Ответчик доказательств оплаты задолженности в судебное заседание не представил и судом их не добыто.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 1439720 руб. задолженности за поставленный товар. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. 

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных 

пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

  Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не заявлял.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

         Расчёт неустойки судом проверен и признан правильным.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг в размере 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки платежа, суд находит соответствующими требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской 

Федерации и условиям договора (пункт 6.2) в сумме 790000 руб. за период с 30.11.2017 по 11.07.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03 октября 2018 года до                  10 октября 2018 года до 13 часов 40 минут.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества Птицефабрика «Задонская» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тритом» (ОГРН 

<

***>) 1439720 руб. задолженности за поставленный товар, 790000 руб. договорной неустойки за период с 30.11.2017 по 11.07.2018, 34655 руб. государственной пошлины.

      Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Тритом» (ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 47,27 руб. государственной пошлины.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

        В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко