Именем Российской Федерации

Решение

Дело №  А40-323554/19-21-1685

г. Москва

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен  25 февраля 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙТИ-ТРЕЙД" (115201, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОТЛЯКОВСКАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 13, ПОМ III ЭТ 2 КОМ 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2018, ИНН: 

<

***>)

к 1) УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г.МОСКВЕ (107078, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

2) Федеральной антимонопольной службе (125993 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ ДОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО "АРГУТ" (123308, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МНЁВНИКИ, ДОМ 6, Э/ПОМ/КОМ 3/II/13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2017, ИНН: 

<

***>); 2) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (105120, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КОСТОМАРОВСКИЙ, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными и отмене решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы по Москве по контролю в сфере закупок по делу № 077/07/00-14707/2019 от 18.11.2019; предписания о нарушении законодательства о закупках Комиссии Федеральной антимонопольной службы г. Москвы по контролю в сфере закупок по делу № 077/07/00-14707/2019 от 18.11.2019 года,

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, удост., дов. № 46 от 28.01.2020г.)

от ответчиков:  1) ФИО3 (удост., дов. № 03-74 от 27.12.2019), 2) не явился, извещен

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО4 (паспорт, диплом, дов. № 4618-ю от 20.06.2019)

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙТИ-ТРЕЙД"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службе по г. Москве, ФАС России с участием третьих лиц  ООО "АРГУТ", ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (105120, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КОСТОМАРОВСКИЙ, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2003, ИНН: 

<

***>) о признании незаконными и отмене решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы по Москве по контролю в сфере закупок по делу № 077/07/00-14707/2019 от 18.11.2019; предписания о нарушении законодательства о закупках Комиссии Федеральной антимонопольной службы г. Москвы по контролю в сфере закупок по делу № 077/07/00-14707/2019 от 18.11.2019 года.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается  , что поданные в составе заявки данные о происхождении товара являются достоверными, поскольку данный товар производится на территории Российской Федерации; кроме того, по мнению заявителя, в документации отсутствует условие о том, что поставляемая продукция должна входить в реестр российской радиоэлектронной продукции, следовательно поданная заявка полностью соответствовала требованиям закупочной документации, в связи с чем была правомерно допущена к участию в процедуре.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика УФАС по г. Москве в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" представил письменный отзыв, в удовлетворении заявления просил отказать.

Представители ответчика ФАС России и третьего лица  ООО "АРГУТ" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последних в порядке ст. 123 АПК РФ.

От третьего лица ООО "АРГУТ" поступал отзыв, в которых поддерживают доводы антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом,   в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Аргут» (далее - податель жалобы) на действия ФГП ВО ЖДТ России (далее заказчик, предприятие) при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку 650 портативных радиостанций и 15 комплектов для программирования радиостанций для нужд предприятия (реестровый № 31908462603) (далее — закупка), выразившиеся в необоснованном допуске заявки участника закупки.

Рассмотрев доводы жалобы ООО «Аргут» антимонопольным органом было принято решение от 18.11.2019 г. № 077/07/00-14707/2019, которым  жалоба признана обоснованной, поскольку поданная заявка заявителя, а также приложенные в ее составе документы не соответствовали требованиям аукционной документации, а также порядку рассмотрения заявок, в связи с чем антимонопольный орган в действиях заказчика обнаружил признаки нарушения п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках).

Кроме того заказчику выдано обязательное для исполнения предписание от 18.11.2019 г. № 077/07/00-14707/2019 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с выводами Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенных ненормативных правововых актов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 10 Закона о закупках в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также неразмещение в единой информационной системе документов и сведений, подлежащих обязательному размещению в такой системе.

При этом, в силу ч. 11 ст. 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Совокупное толкование приведенных норм права напрямую свидетельствует о том, что оспорить действия заказчика (организатора закупки), поименованные в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, в антимонопольном органе могут абсолютно любые лица, отвечающие критериям, установленным ч. 5 упомянутой статьи закона, вне зависимости от факта подачи ими заявки на участие в закупочной процедуре, а лица, такие заявки подавшие - все действия заказчика (организатора закупки), поименованные в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, совершенные им после окончания срока подачи заявок.

В настоящем случае поданная участником закупки жалоба была подана в установленный срок (11.08.2019), а также содержала доводы о неправомерном допуске заявки заявителя от участия в процедуре.

Таким образом, с учетом положений ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, антимонопольный орган был вправе принять указанную жалобу к рассмотрению.

Приведённые заявителем доводы относительно правомерности допуска его заявки подлежат отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из представленных материалов дела, заказчиком 30.10.2019 в ЕИС размещено извещение о проведении рассматриваемой конкурентной процедуры.

Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке от 08.11.2019 № 31908462603-01 (далее — протокол) предприятие допустило к участию в аукционе на поставку портативных радиостанций заявителя и подателя жалобы, при этом указав, что заявителем был предложен товар российского производства.

Однако, представленные в составе заявки заявителя радиостанции (портативные, носимые и т. д.), в соответствии с информацией, имеющейся в открытом доступе в реестре российской радиоэлектронной продукции, формирование и ведение которого осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной    продукции    на    территории    Российской    Федерации    при осуществлении закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — реестр), с характеристиками, запрашиваемыми в соответствии с описанием объекта закупки, отсутствовали.

В соответствии с п. 12 Информационной карты закупочной документации предусмотрен приоритет товаров российского происхождения, при этом для получения указанного приоритета участнику закупки необходимо декларировать в первой части заявки наименование страны происхождения товара; а также указать в ней сведения о нахождении радиоэлектронной продукции в реестре с указанием номера реестровой записи.

Заявителем в составе заявки была указана страна происхождения товара — Российская Федерация. При этом в первой части заявки отсутствовала информация о нахождении радиоэлектронной продукции в реестре с указанием номера реестровой записи.

Однако, заказчик указал в протоколе рассмотрения первых частей информацию о стране происхождения товара заявителя «Российская Федерация» в отсутствие на то подтверждений указанных выводов, поскольку декларирование нахождения в реестре осуществляется с указанием номера реестровой записи.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Таким образом, фактически заказчик представил заявителю преимущественное положение, в нарушение требований закупочной документации, что не отвечает требованиям п. 2 ч. 1 и ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

В свою очередь, заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие правомерность заявленных доводов; более того, вопреки доводам заявителя, в аукционной документации установлено обязательное требование о необходимости нахождения сведений товаров российского производства в вышеуказанном реестре.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что поданная заявка заявителя не соответствовала требованиям заказчика, в связи с чем у последнего имелись правовые основания для отклонения такой заявки.

Кроме того суд отклоняет довод представителя заявителя который был устно заявлен в судебном заседании, что в качестве оснований для отмены решения Московского УФАС России является нарушение требований статьи 42 Закона о защите конкуренции, поскольку антимонопольный орган не привлек ООО "АЙТИ-ТРЕЙД"  к рассмотрению жалобы. 

Согласно требованиям части 12 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения.

В силу части 13 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, уполномоченный орган и (или) организация, осуществляющая эксплуатацию сетей, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 6 данной статьи. Возражение на жалобу направляется в антимонопольный орган не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

Обязанность по уведомлению иных лиц о рассмотрении жалобы полностью возложена на организатора торгов, в данном случае на заказчика.

При этом жалоба подлежит рассмотрению при наличии подтверждения надлежащего уведомления лиц, которым такое уведомление в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции направляется, то есть заказчика, подателя жалобы и оператора электронной торговой площадки.

Кроме того, при рассмотрении жалобы рассматривались доводы, изложенные в жалобе на действия заказчика. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение и предписание являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанных не нормативно правовых акта недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Нарушение прав актом государственного органа, а также прав, подлежащих восстановлению, должны быть указаны заявителем в силу ст. ст. 65, 199 АПК РФ.Исходя из системного толкования ст. ст. 2, 4 АПК РФ целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права. Так, ст. 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Поэтому избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение и предписание, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания их незаконными в судебном порядке.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 51, 64, 65, 66, 68, 71, 81, 156, 163, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ООО "АЙТИ-ТРЕЙД"  - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня  его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                                 Д.А. Гилаев