516/2020-1644(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 (10АП-24462/19)

Дело № А41-68074/19

17 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 18.02.2019, от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 21.11.2019, 

от третьего лица - ФИО2 представитель по нотариально удостоверенной  доверенности от 03.06.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «Маги» на решение  Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года по делу № А41- 68074/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания  "Адепт права" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «Маги» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Адепт  права" (далее – истец, ООО "ЮК "Адепт права") обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Специализированный застройщик "Маги" (далее - ответчик, ООО "СЗ "Маги") о  взыскании 375.031руб. 91коп. неустойки за период с 02.07.2018 по 14.02.2019, штрафа в  размере 187.515руб. 95коп.  

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу № А41- 68074/19 исковые требования удовлетворены в части взыскания 187.516руб. неустойки.  В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО  "СЗ "Маги" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального права.  

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного  разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены,  апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями,  содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда  первой инстанции только в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в  обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части  отменить.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.  

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой  части без изменения.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в дела, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 ООО "СЗ "Маги" (застройщик) и  ФИО5 (первоначальный участник долевого строительства) заключили договор  участия в долевом строительстве № Д-10-СК-69-15/14-07-16, в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2018, согласно условиями которого  застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с  привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по строительному адресу:  Московская область, Истринский район, с/пос Павло-Слободское, 

<

...>, и в предусмотренный договором срок после получения в  установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод  дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого  строительства, а именно: однокомнатную квартиру, в секции 1, этаж 4, условный номер  15, номер на площадке 3 общей площадью 43,20 кв.м., а участник долевого  строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект  долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных  договором.  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.  Согласно п. 3.2 договора цена договора составляет 3.183.632руб. 50коп.  

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения срок передачи застройщиком  объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее  01.07.2018.  

19.06.2018 ФИО5 (первоначальный участник долевого  строительства, цедент) и ФИО4 (участник долевого строительства,  

цессионарий) заключили договор уступки № Д-10-СК-69-15/14-07- 16/УСТ по договору  участия в долевом строительстве № Д-10-СК-69-15/14-07-16 от 14.07.2016, согласно  условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права и  обязанности участника долевого строительства в отношении объекта долевого  строительства, принадлежащие цеденту на основании договора участия в долевом  строительстве № Д-10-СК-69-15/14-07-16 от 14.07.2016.  

29.06.2018 договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора  выполнил своевременно и в полном объеме.  

В нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный  договором срок участнику долевого строительства не передан.  

Фактически указанный объект долевого строительства передан участнику только  14.02.2019.  

03.06.2019 участником в адрес застройщика направлена претензия об уплате  неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.  

18.06.2019 ФИО4 (цедент) и ООО "ЮК "Адепт права" (цессионарий)  заключили договор № 161 уступки требования законной неустойки, согласно условиям  которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "СЗ  "Маги" неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации», а также штрафа на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".  

18.06.2019 участник направил ответчику уведомление о переходе права  требования неустойки и штрафа к ООО "ЮК "Адепт права".  

18.06.2019 ООО "ЮК "Адепт права" направило застройщику (ответчику)  претензию об уплате неустойки и 50% штрафа с уведомлением об уступке права  требования.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания  187.516руб. неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330 ГК РФ,  Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из доказанности  факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта  долевого строительства и обоснованности заявленных требований в части взыскания  неустойки, при этом применил ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика.  

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и штрафа  ответчиком не оспорено.  

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность,  апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.  

Отношения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного  дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в  долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости"  (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по  договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик)  обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением  других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект  недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов  передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого  строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить  обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии  разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости  

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик  обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не  позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников  

долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого  строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный  подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство  (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть  завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два  месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого  строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.  Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта  долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке,  установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В силу положений статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта  долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого  строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или  иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке  разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости.  

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае  нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого  строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику  долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если  участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей  частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.  

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же  объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  проценты.  

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об  ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает  силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из  которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от  ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.  

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе  уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о  передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11  Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.  

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015  следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же  условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на  неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом  строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в  долевом строительстве.  

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта  инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его  участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со  статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта  долевого строительства новому кредитору.  

Договор цессии № 161 от 18.06.2019 содержит условие о передаче права на  получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании части 2  статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.  

Президиум ВАС РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами  положений главы 24 ГК РФ (утвержден информационным письмом Президиума ВАС  РФ от 30.10.2007 № 120) в пунктах 5, 16 также указал, что возможность частичной  уступки права (требования) прямо следует из ст. 384 ГК РФ.  

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности  распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Законодательство  не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в  силу чего данная уступка не противоречит закону.  

В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке,  требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке,  установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120  "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) представляет собой замену  кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена  кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное  право (требование).  

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в  течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в  этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.  

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе  требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо  от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 "Обзора практики  разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки,  уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта  долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных  средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства  (создания) объекта долевого строительства.  

Расчет размера неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от  30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации", проверен судом и является математически верным.  

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения  

исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так  как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9  АПК РФ).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме.  

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении  дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  

выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  

по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь  идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями,  наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится  на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием  о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, снизил неустойку до  187.516руб.  

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой  инстанции размера неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой  инстанции у апелляционного суда не имеется.  

Ссылка ответчика на совершенное в отношении Общества мошенничество,  выразившееся в похищении муниципальным предприятием денежных средств,  несостоятельна и документально не подтверждена (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).  

Довод ответчика о снижении неустойки несостоятелен, поскольку не имеется  оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ .  

С учетом изложенного, судом первой инстанции дана правовая оценка  добросовестного поведения как застройщика, так и участника долевого строительства.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом  первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку  определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению  при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168  АПК РФ).  

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта в  обжалуемой части не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 года по делу 

 № А41-68074/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.С. Юдина Судьи Л.Н. Иванова 

М.В. Игнахина