Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29994/22

24 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола помощником судьи О.Д. Никишаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Красногорская теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к жилищно-строительному кооперативу «Машиностроитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии: согласно протоколу от 20.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Красногорская Теплосеть» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Машиностроитель» (далее – кооператив) о взыскании 303 771 руб. 34 коп. задолженности по договору от 01.01.2017 № 0609205752 за период с октября 2021 по январь 2022 года, 925 201 руб. 19 коп. задолженности по договору от 01.01.2017 № 0609205751 за июнь 2021, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры:

- теплоснабжения от 01.01.2017 № 0609205751 (с учетом приложений), по условиям которого истец обязуется подавать коммунальный ресурс (тепловую энергию) необходимых ответчику для предоставления собственникам помещений в многоквартирном доме, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию. 

- горячего водоснабжения от 01.01.2017 № 0609205752 (с учетом приложений), по условиям которого истец обязуется поставлять коммунальный ресурс (горячую воду) из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения в объемах, необходимых ответчику для предоставления собственникам помещений в многоквартирном доме, а ответчик – принимать, оплачивать коммунальные услуги (горячую воду), соблюдать режим потребления горячей воды, обеспечить безопасность находящегося в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением горячей воды. 

Истец свои обязательства по поставке коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды) исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность. В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес общества была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд. 

Судом установлено, что разногласия сторон возникли в отношении порядка определения количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, установив факт поставки на объекты кооператива энергоресурсов в отсутствие доказательств оплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд, принимает во внимание практику рассмотрения споров об оплате горячей воды по двухкомпонентному тарифу и приходит к выводу о необходимости применении установленного регулирующим органом норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, соглашаясь с альтернативным расчетом истца. Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548, от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, от 11.07.2018 № 305-ЭС18-3486, от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3663.

Альтернативный расчет задолженности, произведенный компанией, кооперативом по существу не оспорен. Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности не поступало. Доказательств оплаты также не представлено. Каких-либо письменных, мотивированных доводов против предъявленных исковых требований ответчиком не заявлено. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Красногорская теплосеть» удовлетворить частично.

Взыскать с к жилищно-строительного кооператива «Машиностроитель» в пользу акционерного общества «Красногорская теплосеть» - 10 руб. 31 коп. задолженности по договору от 01.01.2017 № 0609205752 за период с октября 2021 по январь 2022 года, 925 201 руб. 19 коп. задолженности по договору от 01.01.2017 № 0609205751 за июнь 2021, а также 22 044 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Красногорская теплосеть» из федерального бюджета Российской Федерации – 4 694 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 21.04.2022 № 1717.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко