АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2024 года

Дело №

А56-73128/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» ФИО1 (доверенность от 27.11.2023), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО2 (доверенность от 22.12.2023), от акционерного общества Корпорации «Трансстрой» ФИО3 (доверенность от 27.05.2024),

рассмотрев 02.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» и акционерного общества Корпорации «Трансстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А56-73128/2023,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Дирекция), о взыскании 239 451 руб. 51 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Корпорация «Трансстрой», адрес:  107078, Москва, Садовая-Спасская улица, дом 21/1, этаж 2, помещение II, комната 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Корпорация). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый.

По мнению Дирекции, суды двух инстанций не оценили акты комиссионных осмотров от 21.03.2023, 22.03.2023, 23.03.2023 и 24.03.2023, согласно которым противопожарный водопровод В2 работает исправно, замена комплектующих не требуется; не приняли во внимание, что Дирекция не давала согласия на ремонт и модернизацию названного водопровода; не учли, что работы по прочистке забитых труб штоков относятся к эксплуатационным и должны выполняться за счет Предприятия.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в части указания на следующие обстоятельства:

- истец доказал убытки, возникшие в результате устранения недостатков в ранее выполненных работах;

- доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлено, в том числе доказательств того, что недостатки возникли не в результате производства работ и (или) носят эксплуатационный характер, как и доказательств устранения выявленных дефектов ответчиком.

По мнению Корпорации, суды двух инстанций не дали оценки актам о сдаче-приемке работ выполненных работ Корпорацией, исполнительной документации по выполненным работам, в том числе актам освидетельствования скрытых работ от 27.03.2015 № 199-В2 и от 02.04.2015, заключению о соответствии построенного объекта от 13.08.2019, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2019 № 78-16-44-2019; не учли, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу № А56-15804/2017 установлено качественное выполнение Корпорацией спорных работ; оставили без внимания выполнение работ на объекте иными подрядчиками после ухода Корпорации с площадки; не привлекли к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – ООО «Капитал-Строй») и акционерное общество «Эталон ЛенСпецСМУ» (далее – АО «Эталон ЛенСпецСМУ»), чьи права и интересы затрагиваются принятыми по настоящему делу судебными актами, в частности, их возможным преюдициальным значением в рамках рассмотрения споров между ними и Дирекцией.

В судебном заседании представители Дирекции и Корпорации поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель Предприятия просил в их удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.10.2019 между Предприятием и Дирекцией заключено соглашение № ДЮ о временной эксплуатации объекта (далее – Соглашение), по условиям которого Дирекция передала, а Предприятие приняло во временную эксплуатацию объект (недвижимое имущество) «Вторая очередь Фрунзенского радиуса от станции «Международная» до станции «Южная» (Шушары). Электродепо «Южное» (далее – Объект).

Исходя из пункта 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.4 Соглашения, Предприятие обязано осуществлять временную эксплуатацию, временное содержание и обслуживание Объекта, в том числе обеспечение транспортной безопасности на Объекте, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством, правилами технической эксплуатации метрополитенов, проектной документацией на Объект и Соглашением; обеспечить надлежащее содержание и обслуживание Объекта, в том числе уборку Объекта и входящих в его состав сооружений, оборудования и устройств, указанных в приложениях № 1 и 2 к Соглашению, в соответствии с требованиями действующего законодательства; осуществлять в необходимом объеме расходы, связанные с временной эксплуатацией, временным содержанием и обслуживанием Объекта и исполнением иных обязательств, предусмотренных Соглашением, до момента его закрепления на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

Пунктом 2.2.1 Соглашения предусмотрена обязанность Дирекции обеспечить надлежащее гарантийное обслуживание подрядчиком, выполняющим работы по строительству Объекта, сооружений, оборудования и устройств, указанных в приложениях № 1 и 2 к Соглашению.

В силу пункта 2.2.11 Соглашения Дирекция обязана возместить в установленном действующим законодательством порядке убытки, причиненные Предприятию и иным лицам в период временной эксплуатации объекта. 

Как следует из пункта 6.1 Соглашения, в случае обнаружения недостатков (дефектов) в выполненных работах либо оборудовании, обнаруженных в период эксплуатации Объекта, Предприятие информирует об этом Дирекцию и направляет в ее адрес уведомление о выявленных недостатках с приложением имеющихся материалов (фотофиксация, акты, служебные записки, письма, заключения и т.д.)

Согласно пункту 6.2 Соглашения Дирекция при надлежащем уведомлении в течение 2 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 6.1 Соглашения, организует комиссию по освидетельствованию недостатков с привлечением подрядчика и Предприятия. По результатам работы комиссии составляется акт о выявленных недостатках с указанием причины их возникновения и сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 6.3 Соглашения на основании акта о выявленных недостатках Дирекция обеспечивает устранение имеющихся недостатков подрядчиком, выполняющим строительство Объекта, в порядке, предусмотренном государственным контрактом на строительство Объекта, или с привлечением третьих лиц в порядке, установленном действующим законодательством. 

Пунктом 6.4 Соглашения установлено, что в случае неисполнения Дирекцией обязанности по устранению недостатков Предприятие составляет односторонний акт, имеющий полную юридическую силу. 

Предприятие направило Дирекции уведомление о выявленных недостатках от 23.06.2020 № 132/6810, согласно которому Предприятием выявлено отсутствие воды в противопожарном водопроводе В2 мотовозно-электровозного цеха по причине отсутствия смонтированных отводов диаметром 125 мм от магистрального водопровода согласно проектной документации 6822-058.

Дирекцией была организована комиссия по освидетельствованию выявленного недостатка, по результатам работы которой 06.07.2020 был составлен рекламационный акт к государственному контракту от 07.03.2017 № КСМ-1 на выполнение работ по объекту «Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от ст. «Международная» до ст. «Южная» (Шушары). Электродепо «Южное», включая проектирование (стадия РД)», завершение работ для нужд Санкт-Петербурга.

Согласно акту от 06.07.2020, подписанному со стороны Дирекции и Предприятия, выявленный недостаток подтвержден с установлением срока его устранения до 20.07.2020 со следующей формулировкой: «При осмотре водопровода В2. Коверные задвижки колодцев № 44 и 45 засыпаны грунтом, отсутствуют штоки для открытия. В здании МЭЦ в противопожарном водопроводе отсутствует вода». 

Предприятие неоднократно (09.10.2020, 23.03.2021, 31.05.2021, 17.06.2021) направляло Дирекции обращения о необходимости устранения недостатка.

Дирекцией 01.07.2021 была организована выездная комиссия и составлен акт комиссионного осмотра с подтверждением неисполнения рекламационного акта от 06.07.2020. 

Впоследствии при проведении комиссионного осмотра противопожарного водопровода В2 мотовозно-электровозного цеха Дирекцией и Предприятием подписан акт от 11.08.2022, в котором подтверждено отсутствие управления задвижками, установленными на отводах трубопроводов Д125 (колодцы № 44 и № 45).

Предприятием также составлен односторонний акт от 20.03.2023, подтверждающий отсутствие управления задвижками, установленными на отводах трубопроводов Д125 (колодцы № 44 и № 45). 

Предприятие обратилось к Дирекции с досудебной претензией от 26.05.2023 № 109-35/197 о возмещении убытков по Соглашению, ссылаясь на то, что в целях устранения недостатка 29.12.2022 между Предприятием (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой» (подрядчиком, далее – ООО «Техстрой») договор № 20000000000000094899 на выполнение работ по капитальному ремонту пожарного водопровода на площадке электродепо «Южное» в части колодцев № 44, 45, стоимость работ по устранению недостатка с учетом дополнительного соглашения от 19.04.2023 № 1 к данному договору и согласно акту о приемке выполненных работ от 07.04.2023 № 1 и акту  об оказанных услугах по обращению с отходами от 07.04.2023 № 1, а также счету от 07.04.2023 № 10 составила 239 451 руб. 51 коп., работы полностью оплачены Предприятием по платёжному поручению от 24.04.2023 № 13836, и расходы Предприятия в соответствующей сумме подлежат возмещению Дирекцией. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационных жалоб, считает, что они удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Как следует из пункта 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Предприятия о возмещении за счет Дирекции убытков, причиненных в связи с самостоятельным устранением выявленного недостатка Предприятием с привлечением ООО «Техстрой», установив, что соответствующий недостаток имел место, а доказательства того, что он возник не в результате производства работ и (или) носит эксплуатационный характер, равно как и доказательства устранения недостатка Дирекцией, в материалы дела не представлены.

Мотивируя отклонение ссылок Дирекции на акты комиссионных осмотров от 21.03.2023, 22.03.2023, 23.03.2023 и 24.03.2023, апелляционный суд обоснованно отметил, что эти акты составлены спустя значительное время после начала выполнения работ по устранению недостатка ООО «Техстрой», которое сдало работы Предприятию уже 07.04.2023, то есть на завершающей стадии работ.

Доводы Дирекции об отсутствии ее согласия на устранения недостатка силами третьих лиц суд округа находит несостоятельными с учетом длительности неустранения выявленного недостатка.

Ссылка Корпорации на то, что суды двух инстанций оставили без оценки ряд представленных в материалы дела доказательств надлежащего выполнения работ по монтажу противопожарного водопровода В2, подлежит отклонению, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 № 306-ЭС20-1899 по делу № А12-46514/2018). 

Соответствующие доводы Корпорации направлены на переоценку совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами двух инстанций обстоятельств, что находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ. 

При этом, как верно указал апелляционный суд, в предмет доказывания не входили и судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о некачественном выполнении именно Корпорацией работ по устройству противопожарного водопровода В2 мотовозно-электровозного цеха на отводах трубопроводов Д125 (колодцы № 44, 45) и ненадлежащем исполнении ею своих обязательств перед Дирекцией в рамках заключенного между ними государственного контракта.

Также суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усмотревшего какого-либо влияния обжалуемых судебных актов на права и обязанности ООО «Капитал-Строй») и АО «Эталон ЛенСпецСМУ». Вопреки доводам Корпорации, поскольку данные лица не привлечены к участию в настоящем деле, следовательно обжалуемые судебные акты не могут иметь для них преюдициального значения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы  материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А56-73128/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» и акционерного общества Корпорации «Трансстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

М.Г. Власова

В.В. Дмитриев