Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31556/2025

06 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года.  

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Домрачевой Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "КОМУС" (адрес: Россия 111250, 

<

...> И Молот д. 10, этаж 7 помещ./ком. XXXIX/23, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (адрес: Россия 191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ СУВОРОВСКИЙ Д. 35, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, ПОМ/ОФИС 11/304, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 23.03.2023, - от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 1 453 282,08 руб., неустойки в размере 308 237,64 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 77 846 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 суд принял к производству исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в судебное разбирательство в отсутствии возражений сторон на 06.08.2025.  

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, поддержал свою правовую позицию. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.  

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.  

Суд рассмотрел спор в отсутствии ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.  

04.06.2021 года между ООО «Комус» и ООО «Антарес» был заключен договор купли-продажи № СР/1СВ/91792, в соответствии с которым Ответчику поставлялся товар с условием отсрочки оплаты 21 календарных дней. В следствии неисполнения Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара у последнего образовалась задолженность в сумме 1 453 282 (один миллион четыреста пятьдесят три тысячи двести восемьдесят два) руб. 08 коп. за товар, поставленный по следующим Счет- фактурам:  

- Счет-фактура № 38191324 от 22.07.2024 г. на сумму 46 540,47 руб. (задолженность по данной Счет-фактуре составляет 14 120,03 руб.).  

- Счет-фактура № 38220422 от 23.07.2024 г. на сумму 141 350,66 руб. - Счет-фактура № 38336036 от 29.07.2024 г. на сумму 62 379,98 руб.  

- Счет-фактура № 38330005 от 29.07.2024 г. на сумму 175 650,00 руб. - Счет-фактура № 38335434 от 29.07.2024 г. на сумму 355 679,58 руб. - Счет-фактура № 38655003 от 12.08.2024 г. на сумму 40 268,73 руб.  

- Счет-фактура № 38639481 от 12.08.2024 г. на сумму 107 750,00 руб. - Счет-фактура № 38721025 от 14.08.2024 г. на сумму 115 752,06 руб. - Счет-фактура № 38717578 от 14.08.2024 г. на сумму 157 021,04 руб. - Счет-фактура № 38806175 от 19.08.2024 г. на сумму 250 010,00 руб. - Счет-фактура № 39374691 от 12.09.2024 г. на сумму 33 300,00 руб.  

24.02.2025 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплаты долга.  

Неисполнение принятых на себя ответчиком обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не было представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с п. 5.2 Договора купли-продажи № СР/1СВ/91792 от 04.06.2021 г. за нарушение сроков оплаты товара установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которой по состоянию на 28.03.2025 г. в соответствии с нижеприведенном расчетом составляет 308 237 руб. 64 коп.  

Ответчик контррасчет неустойки не представил. 

Ответчик направил заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, ответчиком не представлено, принимая во внимание размер неустойки, исходя из 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа, что соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, суд не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.  

Ввиду изложенного, исковые требования истца в части взыскания долга и неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМУС" долг в размере  

1 453 282,08 руб., неустойку в размере 308 237,64 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 77 846 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Домрачева Е.Н.