ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10154/2023

г. Киров

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Верещагиной М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2024 по делу № А17-10154/2023,

по заявлению федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления,

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ивановской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу (далее – ответчик, Управление) № 373412060 от 22.09.2023, в соответствии с которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Размер штрафа снижен до 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не является субъектом вмененного административного правонарушения. В рамках государственного контракта от 06.06.2023 № 154 между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород и ООО «Союз Автодор» ответственность за соответствие нормативным требованиям дорожных знаков возложена на ООО «Союз Автодор». Судом не установлено, а административным органом не указано, каким именно образом отсутствие на дорожном знаке 2.4 «Уступите дорогу» маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза посягает на отношения, связанные с дорожной безопасностью, и свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью людей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением от 13.07.2023 № 3732361 сотрудником Управления 13.07.2023 произведен контрольный осмотр участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново – Владимир - Гусь/Хрустальный – Рязань – ФИО1 – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич - Ярославль, км 177+080-км 226+840.

В ходе осмотра наряду с иными обстоятельствами выявлено, что на км 216+352 справа автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» Иваново-Владимир имеется примыкание объекта: асфальто-бетонного завода (производственная база) АО «ДСУ-1». На данном примыкании к автомобильной дороге общего пользования федерального значения отсутствует переходно-скоростная полоса в нарушение требований части 6 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), пунктов 9, 10, 13 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – ТР ТС 014/2011), пункта 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.08.2015 № 1163-ст (далее – ГОСТ 33062-2014); на дорожном знаке 2.4 «Уступите дорогу», установленном на данном примыкании, отсутствует   единый  знак   обращения   продукции  на  рынке   государств   -   членов Таможенного союза в нарушение требований пункта 24.17 статьи 5 ТР ТС 014/2011, пункта 6.5 ГОСТ 32945-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.08.2016 № 991-ст (далее – ГОСТ 32945-2014).

Результаты контрольного осмотра отражены в акте от 13.07.2023.

Определением от 13.07.2023 № 373612050 в отношении Учреждения возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования. 

По факту выявленного нарушения требований ТР ТС 014/2011, ГОСТ 33062-2014, ГОСТ 32945-2014 должностным лицом управления в отношении ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород 21.09.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 373312060, которым деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, 22.09.2023 должностным лицом Управления принято постановление № 373412060, в соответствии с которым Учреждение  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Полагая, что названное постановление полежит отмене, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого административного правонарушения, не усмотрев существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу, отказал в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, изменил назначенный оспариваемым постановлением размер административного наказания в виде административного штрафа, снизив его до 50 000 рублей

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

В силу Устава Учреждения целью его создания является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорога общего пользования федерального значения, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, и искусственных сооружений на них, а также оказания услуг по осуществлению строительного контроля.

Предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение заключает государственные контракты на выполнение этих работ с подрядчиками и осуществляет контроль за исполнением подрядными организациями принятых обязательств, а также принимает меры по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Согласно пункту 7.1.2 государственного контракта № 154 от 07.06.2023 для реализации контракта заказчик (Учреждение) принимает на себя обязательство осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества оказания услуг и используемых материалов) (л. д. 52).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что Учреждение является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены ТР ТС 014/2011.

Под дорожным знаком понимается техническое средство организации движения с обозначениями и (или) надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, расположении населенных пунктов и других объектов (пункт 7 статьи 2 ТР ТС 014/2011).

В соответствии с пунктом 24.16 статьи 5 ТР ТС 014/2011 дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В силу пункта 24.17 статьи 5 ТР ТС 014/2011 единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с ТР ТС 014/2011 (пункт 2 данного Перечня содержит указание на дорожные знаки), любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза наносится на само изделие.

Пунктом 6.5 ГОСТ 32945-2014 установлено, что к основе знака на сторону, противоположную лицевой, прикрепляется самоклеящаяся этикетка (площадью не более 100 см2), на которой типографским способом должна быть нанесена маркировка, содержащая следующие данные: наименование изготовителя, его товарный знак, дату изготовления, класс и изготовитель световозвращающего материала (для световозвращающих знаков), обозначение настоящего стандарта.

Учреждение, как заказчик по государственному контракту, обязано осуществлять контроль за соблюдением требований указанных нормативных документов при содержании автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново – Владимир - Гусь/Хрустальный – Рязань – ФИО1 – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич - Ярославль, км 177+080-км 226+840.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено нарушение требований 24.17 статьи 5 ТР ТС 014/2011, пункта 6.5 ГОСТ 32945-2014, что свидетельствует о доказанности объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по факту отсутствия переходно-скоростных полос на примыкании асфальто-бетонного завода на км 216+352 справа автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Учреждение неправомерно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением.

В данной части возражения от сторон не поступили.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной обязанности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Предусмотренные законом основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих доводов, позволяющих прийти к иному выводу, заявителем не приведено. 

Единый знак обращения свидетельствует о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Таможенного союза процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов. 

Наличие на дорожном знаке, то есть на техническом средстве организации движения, единого знака обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза подтверждает соответствие дорожного знака требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов.

Таким образом, само по себе пренебрежительное отношение к требованиям технических регламентов, в том числе действующих в сфере дорожной безопасности, представляет потенциальную опасность для жизни и здоровья человека.

Размер административного штрафа определен в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

С учетом изложенного оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в силу чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2024 по делу № А17-10154/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2024 по делу № А17-10154/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                                С.С. Волкова

Судьи         

                               Г.Г. Ившина

                                Е.В. Минаева